Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф04-2180/12 по делу N А46-14935/2011

г. Тюмень

10 декабря 2012 г.

Дело N А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Буракова Ю.С.,

Кадниковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Климшиной Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" Добрышкина В.Н. на постановление от 29.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Гладышева Е.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-14935/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д. 68, ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153), принятое по заявлению Кучера С.П. о включении его требования о передаче жилого помещения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" о передаче жилых помещений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал представитель от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" Добрышкина В.Н. - Лукьянченко А.В. по доверенности от 06.08.2012.

Суд установил:

определением от 19.01.2011 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2185/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (далее - общество "МИГ-21", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим должником утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением от 05.10.2011 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2185/2010 при банкротстве общества "МИГ-21" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.10.2011 Арбитражного суда Московской области дело N А41-2185/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестСервис" о признании общества "МИГ-21" несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 15.11.2011 Арбитражного суда Омской области арбитражное дело N А41-2185/2010 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением от 24.01.2012 Арбитражного суда Омской области общество "МИГ-21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на внешнего управляющего Лясман А.Э. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением от 20.02.2012 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим должником утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

19.01.2012 Кучер Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований общества "МИГ-21" о передаче жилых помещений его требования о передаче жилого помещения свободной планировки, имеющего проектную характеристику: этаж - 10, в осях II - III, общей площадью жилого помещения - 102,69 кв. м, стоимостью 2 053 800 руб., расположенного в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 159 (почтовый адрес), строительство которого осуществляется на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в границах г. Омска, общей площадью 8 098 кв. м, кадастровый номер 55:36:04 01 03:3067, расположенном по адресу: ул. Октябрьская - ул. Госпитальная - ул. Гусарова - ул. Кемеровская (Центральный административный округ), с местоположением: установлено в 19 м северо-восточнее относительно двухэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Октябрьская, 58-Г в ЦАО г. Омска в рамках договора участия в долевом строительстве от 17.12.2007 N 17-12/01-32.

Определением от 08.06.2012 Арбитражного суда Омской области Кучеру С.П. отказано во включении в реестр требований общества "МИГ-21" о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры свободной планировки, общей площадью 102,69 кв. м, расположенной на 10 этаже, в осях II - III дома по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 159, стоимостью согласно договору участия в долевом строительстве в размере 2 053 800 руб.

Постановлением от 29.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Кучера С.П. удовлетворена, определение от 08.06.2012 Арбитражного суда Омской области отменено, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований общества "МИГ-21" о передаче жилых помещений требование Кучера С.П. о передаче жилого помещения свободной планировки, имеющего проектную характеристику: этаж - 10, в осях II - III, общей площадью жилого помещения - 102,69 кв. м, стоимостью 2 053 800 руб., расположенного в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 159 (почтовый адрес), строительство которого осуществляется на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в границах г. Омска, общей площадью 8 098 кв. м, кадастровый номер 55:36:04 01 03:3067, расположенном по адресу: ул. Октябрьская - ул. Госпитальная - ул. Гусарова - ул. Кемеровская (Центральный административный округ), с местоположением: установлено в 19 м северо-восточнее относительно двухэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Октябрьская, 58-Г в ЦАО г. Омска.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "МИГ-21" Добрышкин В.Н., полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 29.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Податель кассационной жалобы считает не основанным на установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 17.12.2007 N 07-12/01-28 (квартира N 36 в доме по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 159), объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 17.12.2007 N 07-12/01-29 (квартира N 37 в доме по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 159) и объект долевого строительства по спорному договору участия в долевом строительстве от 17.12.2007 N 07-12/01-32 (квартира на 10 этаже в доме по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 159) являются единым объектом долевого строительства - двухуровневой квартирой.

Кроме этого, конкурсный управляющий должником Добрышкин В.Н. указывает на то, что, несмотря на установленный судами первой и апелляционной инстанций факт незаключенности договора участия в долевом строительстве от 17.12.2007 N 07-12/01-32, в связи с чем к исполнению, произведенному по нему, должны применяться нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, не применив данные нормы права, удовлетворил требование Кучера С.П.

При этом, по мнению подателя кассационной жалобы, мотивируя свое решение, суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных Кучером С.П. требований и нарушил положения статей 8, 9, 41, 65, 66, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего обществом "МИГ-21" Добрышкина В.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу от Кучера С.П. не представлен.

Кучер С.П. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего обществом "МИГ-21" Добрышкина В.Н., проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает необходимым постановление от 29.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и оставить в силе определение от 08.06.2012 Арбитражного суда Омской области по делу.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17.12.2007 между обществом "МИГ-21" (застройщик) и Кучером С.П. (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве N 07-12/01-32 (далее - договор от 17.12.2007 N 07-12/01-32), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (далее - объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства (далее - жилое помещение) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 2.2 договора от 17.12.2007 N 07-12/01-32 застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 159 (почтовый адрес). Строительство объекта осуществляется на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в границах г. Омска, общей площадью 8 098 кв. м, кадастровый номер 55:36:04 01 03:3067, расположенном по адресу: ул. Октябрьская - ул. Госпитальная - ул. Гусарова - ул. Кемеровская (Центральный административный округ), с местоположением: установлено в 19 м северо-восточнее относительно двухэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Октябрьская, 58-Г в ЦАО г. Омска. Участник долевого строительства инвестирует объект в части жилого помещения свободной планировки, имеющего проектную характеристику: этаж - 10, в осях II - III, общая площадь жилого помещения - 102,69 кв. м.

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение в срок до 30.09.2008 по передаточному акту (пункт 3.2 договора от 17.12.2007 N 07-12/01-32).

В пункте 5.1 договора от 17.12.2007 N 07-12/01-32 стороны предусмотрели, что общий размер взноса участника долевого строительства составляет 2 053 800 руб.

Кучер С.П. обусловленную договором от 17.12.2007 N 07-12/01-32 цену уплатил.

Ссылаясь на неисполнение обществом "МИГ-21" своих обязательств по передаче ему жилого помещения в установленный договором от 17.12.2007 N 07-12/01-32 срок, Кучер С.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Кучеру С.П. во включении в реестр требований общества "МИГ-21" о передаче жилых помещений его требования о передаче спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора от 17.12.2007 N 07-12/01-32, поскольку он не отвечает признакам определенности предмета обязательства и не прошел государственную регистрацию, и отказа Кучера С.П. от предъявления к должнику денежных требований.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что общество "МИГ-21", являясь застройщиком, не вправе было привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) 10 этажа в многоквартирном 9-ти этажном жилом доме, поскольку им не было получено разрешение на строительство этого этажа.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 17.12.2007 N 07-12/01-32 признал правомерным.

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции и признавая обоснованным требование Кучера С.П., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что квартира N 36 и квартира N 37, расположенные на 9 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 159, требования Кучера С.П. о передаче которых включены в реестр требований общества "МИГ-21" о передаче жилых помещений определениями Арбитражного суда Омской области по настоящему делу от 10.01.2012 и от 12.01.2012 соответственно, и спорное жилое помещение являются единым объектом долевого строительства, и, учитывая частичное отсутствие между указанными жилыми помещениями на 9 этаже и спорным жилым помещением на 10 этаже межэтажных перекрытий, в случае признания судом обоснованным и включения денежного требования Кучера С.П. в виде уплаченной стоимости жилого помещения на 10 этаже в реестр требований кредиторов должника, данное обстоятельство не будет способствовать восстановлению нарушенных прав последнего по отношению к другим жилым помещениям на 9 этаже, требования по которым к должнику признаны обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу отмены определения суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно подпунктам 1-4 пункта 1 статьи 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия:

- лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;

- участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

- требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

- денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, такой договор считается незаключенным (часть 5 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы Закона о банкротстве и Закона N 214-ФЗ, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о незаключенности договора от 17.12.2007 N 07-12/01-32 как не прошедшего государственную регистрацию.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что общество "МИГ-21", являясь застройщиком, не вправе было привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) 10 этажа в многоквартирном 9-ти этажном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 159, поскольку им не было получено разрешение на строительство этого этажа, в связи с чем договор от 17.12.2007 N 07-12/01-32 также не отвечает признакам определенности объекта долевого строительства.

При этом, признав незаключенным договор от 17.12.2007 N 07-12/01-32, предусматривающий передачу участнику строительства жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Кучера С.П., уплатившего денежные средства по незаключенной сделке, правовых оснований для предъявления требований к застройщику о передаче объекта долевого строительства, и обоснованно отказал Кучеру С.П. в удовлетворении заявленных требований.

Наоборот, при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве, в связи с чем постановление от 29.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14935/2011 отменить. Оставить в силе определение от 08.06.2012 Арбитражного суда Омской области по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Ю.С. Бураков О.В. Кадникова