Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф04-5708/12 по делу N А75-1761/2012

г. Тюмень

6 декабря 2012 г.

Дело N А75-1761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Авиакомпания "АРГО" на решение от 12.05.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Южаков Ю.А.) и постановление от 28.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., судей Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу N А75-1761/2012 по иску открытого акционерного общества "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" (628307, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, поселок Аэропорт, ИНН 8604005359, ОГРН 1028601257783) к закрытому акционерному обществу Авиакомпания "АРГО" (628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, территория Западно-Сургутское месторождение, территория Вертодром Победит, 1, ИНН 8602099841, ОГРН 1028601683142) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие:

Глущенко К.В. - представитель ЗАО Авиакомпания "АРГО" по доверенности от 31.08.2012;

Хрипачев И.И. - представитель ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" по доверенности от 19.11.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" (далее - ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу Авиакомпания "АРГО" (далее - ЗАО Авиакомпания "АРГО") о взыскании 9 444 752 рублей 87 копеек расходов по возмещению совместно причиненного вреда, а также 70 233 рублей 76 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2012 исковые требования удовлетворены: с ЗАО Авиакомпания "АРГО" в пользу ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" взыскано в порядке регресса 9 444 752 рубля 87 копеек уплаченного возмещения причиненного вреда, а также 70 223 рубля 76 копеек судебных расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 1064, 1079, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 129 Воздушного кодекса Российской Федерации, суды исходили из фактов совместного причинения ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" и ЗАО Авиакомпания "АРГО" вреда третьим лицам, потерпевшим в результате авиакатастрофы по вине экипажей воздушных судов сторон, возмещения истцом ущерба потерпевшим.

ЗАО Авиакомпания "АРГО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает неверным вывод судов о наличии вины ЗАО Авиакомпания "АРГО" в причинении совместного вреда потерпевшим в результате авиакатастрофы, поскольку в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2011 по делу N А75-8466/2009 такие выводы отсутствуют. Вина работника истца доказана в рамках уголовного дела, в котором ответчик признан потерпевшей стороной.

По мнению ЗАО Авиакомпания "АРГО", решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2011 по делу N А75-8466/2009 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Срок исковой давности по требованиям о возмещении сумм, выплаченных истцом по приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2008 в размере 13 202 005 рублей 98 копеек, истек. Рассматриваемые обязательства не являются регрессными. Статья 129 Воздушного кодекса не подлежит применению.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО Авиакомпания "АРГО" поддержал кассационную жалобу, представитель ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" возражал против ее доводов и просил отказать в удовлетворении.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2005 произошла авиакатастрофа вертолета Ми-8Т N RA-22634 при столкновении с топливной емкостью, перевозимой на системе внешней подвески вертолета Ка-32Т N RA-31010. В результате аварии погибли три члена экипажа и один пассажир вертолета Ми-8Т N RA-22634, двум пассажирам причинен вред здоровью, а также полностью разрушен вертолет Ми-8Т N RA-22634. Вертолет Ка-32Т N RA-31010 в результате аварии повреждений не получил. Вертолет Ми-8Т N RA-22634 принадлежал ЗАО Авиакомпания "Арго". Вертолет Ка-32Т N RA-31010 принадлежал ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд".

Вступившим в законную силу приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2008 (далее - приговор суда) к ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), привлечен командир вертолета Ми-8Т N RA-22634 Лахно П.В., являющийся на момент аварии работником ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд".

За ответчиком признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального вреда, причиненного в результате авиакатастрофы.

ЗАО Авиакомпания "Арго" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" о взыскании 61 218 206 рублей убытков, причиненных в результате аварии вертолетов, в том числе - убытков от утраты имущества (вертолета); убытков, связанных с катастрофой; убытков по возмещению открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод" расходов по регрессным выплатам (за гибель пассажира Васильева В.А.); упущенной выгоды в результате утраты вертолета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2011 по делу N А75-8466/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, иск удовлетворен частично:

с ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" в пользу ЗАО Авиакомпания "АРГО" взыскано 9 564 494 рубля ущерба, 39 045 рублей 08 копеек судебных издержек. Судебные акты мотивированы нарушениями, допущенными как экипажем вертолета истца, так и экипажем вертолета ответчика, ставшими причиной наступившего негативного результата (аварии).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2011 по указанному делу решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций изменены, с ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" в пользу ЗАО Авиакомпания "АРГО" взыскано 16 923 092 рубля ущерба, 68 970 рублей издержек, 24 136 рублей государственной пошлины, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Также согласно приговору суда с ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" взысканы 12 500 000 рублей в возмещение морального вреда и 644 395 рублей 98 копеек в возмещение материального ущерба родственникам погибших и потерпевшим в катастрофе. Приговор в части гражданского иска исполнен.

Кроме того, на основании решений Нефтеюганского городского суда от 26.01.2010 истец выплатил родственникам погибших 2 325 109 рублей 76 копеек.

На основании решения Нефтеюганского городского суда от 04.08.2009 истец выплатил родственнице погибшего Крупко Н.В. 500 000 рублей в возмещение морального вреда.

На основании решения Нефтеюганского городского суда от 15.06.2009 истец выплатил родственникам погибших 1 600 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании решения Нефтеюганского городского суда от 19.05.2009 истец выплатил родственнице погибшего Крупко Д.Ю. 800 000 рублей в возмещение морального вреда.

На основании мирового соглашения от 23.08.2010, утвержденного Нефтеюганским городским судом, истец выплатил родственникам погибших 520 000 рублей.

В общей сумме истец выплатил родственникам погибших и потерпевшим в результате авиакатастрофы в возмещение морального вреда, материального ущерба и расходов на оплату услуг представителей 18 889 505 рублей 74 копейки.

Полагая, что денежные средства выплачены в возмещение совместно причиненного вреда, ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал выводы о наличии у ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" права обратного требования (регресса) к ЗАО Авиакомпания "АРГО" в размере половины суммы возмещения потерпевшим вреда.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса).

В соответствии разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 129 Воздушного кодекса предусмотрено, что при столкновении воздушных судов, а также при причинении воздушным судном повреждения другому воздушному судну, хотя и без столкновения, имущественная ответственность владельцев воздушных судов определяется следующим образом: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих (нескольких) владельцев размер возмещения вреда определяется соразмерно степени виновности каждого. При невозможности установить степень вины ответственность распределяется между владельцами поровну.

Имущественную ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира воздушного судна, а также за вред, причиненный имуществу третьих лиц, находящемуся на воздушном судне, несет владелец воздушного судна в соответствии с настоящим Кодексом, при этом он имеет право обратного требования (регресса) к виновному в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (пункт 4 статьи 129 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2011 по делу N А75-8466/2009 установлен факт вины обоих экипажей вертолетов в их столкновении, степень вины признается равной, владелец воздушного судна, выплативший ущерб, имеет право регрессного требования к виновнику в части половины ущерба, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ЗАО Авиакомпания "АРГО" обязанности уплатить ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" убытки в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении убытков, неприменении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 129 Воздушного кодекса Российской Федерации отклоняются, как противоречащие приведенным нормам права и установленным обстоятельствам дела.

Суды правомерно ссылаются в обоснование своих выводов на заключение комиссии Межгосударственного авиационного комитета (МАК) по расследованию авиационных происшествий от 08.12.2005 о наличии вины экипажей вертолетов Ми-8Т N RA-22634 и Ка-32Т N RA-31010 в совершении авиакатастрофы.

Ссылка подателя жалобы на истечение сроков исковой давности по данному требованию несостоятельна, так как в силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А75-1761/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов С.И. Шуйская