Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 08АП-5871/12

город Омск

28 августа 2012 г.

Дело N А75-1761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5871/2012) закрытого акционерного общества Авиакомпания "АРГО" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2012 года по делу N А75-1761/2012 (судья Ю.А. Южаков), принятое по иску открытого акционерного общества "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" (место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Аэропорт, ОГРН 1028601257783 от 15.07.2002, ИНН 8604005359) к закрытому акционерному обществу Авиакомпания "АРГО" (место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, территория Вертодром Победит, корпус 1, ОГРН 1028601683142 от 07.07.1997, ИНН 8602099841) о взыскании 9 444 752 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества Авиакомпания "Арго" - Глущенко К.В. по доверенности N 113 от 15.03.2012, срок до 01.01.2013;

от открытого акционерного общества "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" - Хрипачев И.И. по доверенности от N 2826-10 от 11.08.2011, срок 3 года;

установил:

Открытое акционерное общество "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" (далее - истец, ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу Авиакомпания "АРГО" (далее - ответчик, ЗАО Авиакомпания "АРГО", податель жалобы) о взыскании 9 444 752 рублей 87 копеек - суммы, выплаченной истцом в возмещение совместно причиненного вреда, а также 70 233 рублей 76 копеек - расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате катастрофы, произошедшей 18.08.2005 с участием вертолетов, принадлежащих истцу и ответчику, погиб экипаж вертолета ответчика, а также двум пассажирам вертолета был причинен тяжкий вред здоровью. Истец выплатил пострадавшим и родственникам погибших в катастрофе 18 889 505 рублей 74 копейки, в том числе 1 144 505 рублей 74 копейки - в возмещение материального ущерба, 17 720 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 25 000 рублей - в возмещение услуг представителей. Ссылаясь на установление арбитражным судом в решении от 15.06.2011 по делу N А75-8466/2009 того, что авария произошла в результате сочетания совокупности факторов, свидетельствующих о нарушениях как со стороны экипажа истца, так и со стороны экипажа ответчика, и распределение ответственности между владельцами воздушных судов поровну, на основании статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика 50 процентов от уплаченных пострадавшим и родственникам погибших сумм в размере 9 444 752 рубля 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2012 года по делу N А75-1761/2012 исковые требования ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" удовлетворены: с ЗАО Авиакомпания "АРГО" в пользу ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" взыскано в порядке регресса 9 444 752 рубля 87 копеек - сумма уплаченного возмещения причиненного вреда, а также 70 223 рубля 76 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Авиакомпания "АРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при принятии обжалуемого решения суду первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Перечисленные нарушения, по мнению ответчика, выразились в том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии вины ЗАО Авиакомпания "АРГО в причинении совместного вреда потерпевшим в результате авиакатастрофы, поскольку в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2011 по делу N А75-8466/2009 такие выводы отсутствуют, при этом виновность работника истца доказана в рамках уголовного дела, в котором ответчик признан потерпевшей стороной. Податель жалобы не согласен с тем, что при рассмотрении дел Нефтеюганским городским судом о возмещении морального и материального вреда родственникам погибших ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" имел право заявить о привлечении ЗАО "Авиакомпания "АРГО" в качестве соответчика по указанным искам, но не воспользовался таким правом по причине отсутствия законных оснований на это.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении сумм, выплаченных истцом по приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2008 в размере 13 202 005 рублей 98 копеек. Ответчик также считает не подлежащими взысканию 520 000 рублей, выплаченных истцом в возмещение вреда по мировому соглашению от 23.08.2010, так как оно принято истцом самостоятельно, без участия ответчика, с учетом вины работника истца Лахно П.В.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд", оспаривая доводы подателя жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО Авиакомпания "Арго" поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, просил обжалуемое решение оставить в силе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 августа 2005 года произошла авиакатастрофа вертолета Ми-8Т N RA-22634 при столкновении с топливной емкостью, перевозимой на системе внешней подвески вертолета Ка-32Т N RA-31010. В результате аварии погибли три члена экипажа вертолета Ми-8Т N RA-22634 и один пассажир вертолета Ми-8Т N RA-22634, двум пассажирам причинен вред здоровью, а также полностью разрушен вертолет Ми-8Т N RA-22634. Вертолет Ка-32Т N RA-31010 в результате аварии повреждений не получил. Вертолет Ми-8Т N RA-22634 принадлежал ЗАО "Авиакомпания "Арго". Вертолет Ка-32Т N RA-31010 принадлежал ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд".

Вступившим в законную силу приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2008 (далее - приговор суда от 31.10.2008) к ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), привлечен командир вертолета Ми-8Т N RA-22634 Лахно П.В., являющийся на момент аварии работником ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд".

За ответчиком признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального вреда, причиненного в результате авиакатастрофы (том 1, л.д. 51-79).

В связи с чем ЗАО "Авиакомпания "Арго" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" о взыскании 61 218 206 руб. убытков, причиненных в результате аварии вертолетов, в том числе - убытков от утраты имущества (вертолета); убытков, связанных с катастрофой; убытки по возмещению открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод" расходов по регрессным выплатам (за гибель пассажира Васильева В.А.); упущенной выгоды в результате утраты вертолета.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2009 по делу N А75-8466/2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение суда от 25.12.2009 изменено, исковые требования в части взыскания ущерба в сумме 35 624 418 рублей 20 копеек. удовлетворены, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец заявил об увеличении исковых требований до 69 813 673 руб., в том числе: 35 848 869 руб. - реальный ущерб от утраты имущества (вертолета Ми-8Т RA-22634), 515 057 руб. - убытки (непредвиденные расходы), связанные с катастрофой, 713 672 руб. - возмещенная сумма по регрессу, 32 736 075 руб. - упущенная выгода (неполученные доходы).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2011 по делу N А75-8466/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" в пользу ЗАО Авиакомпания "АРГО" взыскано 9 564 494 руб. ущерба, 39 045,08 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено наличие сочетания совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях как со стороны экипажа вертолета истца, так и со стороны экипажа вертолета ответчика, ставших причиной наступившего негативного результата (аварии).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2011 по делу N А75-8466/2009 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 изменены, с ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" в пользу ЗАО Авиакомпания "АРГО" взыскано 16 923 092 руб. ущерба, 68 970 руб. издержек, 24 136 руб. государственной пошлины, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Также согласно приговору суда от 31.10.2008 с ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 13 144 395 рублей 98 копеек, в том числе 12 500 000 рублей в возмещение морального 4 вреда и 644 395 рублей 98 копеек в возмещение материального ущерба родственникам погибших и потерпевшим в катастрофе.

На основании приговора суда от 31.10.2008 истцом выплачено родственникам погибших и потерпевшим 13 144 395 рублей 98 копеек, в том числе в пользу Крупко Т.Г. материальный ущерб в сумме 438 735 рублей 40 копеек и компенсация морального вреда в сумме 2 000 000 рублей; Крупко А.Ю. компенсация морального вреда в сумме 2 000 000 рублей; Пучниной Н.В. материальный ущерб в сумме 73 120 рублей и компенсация морального вреда в сумме 2 000 000 рублей; Телегина В.К. материальный ущерб в сумме 48 340 рублей 58 копеек и компенсация морального вреда 1 500 000 рублей; Рябова Д.В. компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей; Васильевой Н.Н. материальный ущерб в сумме 74 200 рублей и компенсация морального вреда в сумме 2 000 000 рублей; Белоруковой Н.И. материальный ущерб в сумме 10 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 2 000 000.

В подтверждение осуществления выплат истец представил в материалы дела платежные поручения на общую сумму 13 144 395 рублей 98 копеек (том 1, л.д. 80-81, 83-93), копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (том 1, л.д. 82, 95-101).

Кроме того, на основании решений Нефтеюганского городского суда от 26.01.2010 (том 1, л.д. 102-108, 113-120) истец выплатил родственникам погибших 2 325 109 рублей 76 копеек, в том числе в пользу Белоруковой М.Е. 61 950 рублей в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, 500 000 рублей в возмещение морального вреда, 5 000 рублей на оплату услуг представителя; Белорукова К.Е. 26 550 рублей в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, 500 000 рублей в возмещение морального вреда, 5 000 рублей на оплату услуг представителя; Белоруковой Н.И. 57 610 рублей расходы на установку памятника, 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя; Белоруковой А.Е. 206 499 рублей 86 копеек в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, 400 000 рублей в возмещение морального вреда, 5 000 рублей на оплату услуг представителя; Белорукова А.Е. 147 499 рублей 90 копеек в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, 400 000 рублей в возмещение морального вреда, 5 000 рублей на оплату услуг представителя. В подтверждение выплат истцом представлены копии платежных поручений на общую сумму 2 325 109 рублей 76 копеек (том 1, л.д. 109, 111, 121, 123, 125), постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства (том 1, л.д. 110, 112, 122, 124, 126).

На основании решения Нефтеюганского городского суда от 04.08.2009 (том 1, л.д. 127-132) истец выплатил родственнице погибшего Крупко Н.В. 500 000 рублей в возмещение морального вреда, что подтверждается копией платежного поручения от 24.12.2009 (том 1, л.д. 133), постановления об окончании исполнительного производства (том 1, л.д. 134).

На основании решения Нефтеюганского городского суда от 15.06.2009 (том 1, л.д. 135-138) истец выплатил родственникам погибших 1 600 000 рублей, в том числе в пользу Васильевой В.В. и Лустиной В.В. по 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В подтверждение выплат истцом представлены копии платежных поручений (том 1, л.д. 139, 141), постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства (том 1, л.д. 140, 142).

На основании решения Нефтеюганского городского суда от 19.05.2009 (том 1, л.д. 143-148) истец выплатил родственнице погибшего Крупко Д.Ю. 800 000 рублей в возмещение морального вреда, что подтверждается копией 5 платежного поручения от 20.11.2009 (том 1, л.д. 149), постановления об окончании исполнительного производства (том 1, л.д. 150).

На основании мирового соглашения от 23.08.2010, утвержденного Нефтеюганским городским судом (том 2, л.д. 1-2), истец выплатил родственникам погибших 520 000 рублей, в том числе в пользу Белоруковой П.П. 250 000 в возмещение морального вреда, 10 000 на оплату услуг представителя; Белорукова Н.В. 250 000 в возмещение морального вреда, 10 000 на оплату услуг представителя.

В подтверждение выплат истцом представлены копии платежных поручений (том 2, л.д. 3-4).

В общей сумме истец выплатил родственникам погибших и потерпевшим в результате авиакатастрофы, произошедшей 18.08.2005, в возмещение морального вреда, материального ущерба и расходов на оплату услуг представителей 18 889 505 рублей 74 копейки.

Полагая, что денежные средства в размере 18 889 505 рублей 74 копейки выплачены истцом родственникам погибших и потерпевшим в возмещение совместно причиненного вреда, ссылаясь на статью 1080, часть 2 статьи 1081 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По спорам о возмещении убытков, вытекающих из деликтных правоотношений, должна быть доказана совокупность обстоятельств, а именно: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для констатации убытков на стороне истца.

Так, частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2011 по делу N А75-8466/2009 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая его субъектный состав.

Следовательно, установленные по делу N А75-8466/2009 обстоятельства относительно того, что авария 18.08.2005 произошла в результате сочетания совокупности факторов, свидетельствующих о нарушениях как со стороны экипажа вертолета Ми-8Т N RA-22634, так и со стороны экипажа вертолета Ка-32Т N RA-31010, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Именно сочетание обстоятельств, возникших в результате допущенных нарушений экипажами вертолетов, стало причинной наступившего негативного результата и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекло причинение морального вреда и материального ущерба родственникам погибших и потерпевшим в авиакатастрофе.

В силу статей 1080, 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 ростановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Воздушного кодекса Российской Федерации при столкновении воздушных судов, а также при причинении воздушным судном повреждения другому воздушному судну, хотя и без столкновения, имущественная ответственность владельцев воздушных судов определяется следующим образом: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих (нескольких) владельцев размер возмещения вреда определяется соразмерно степени виновности каждого. При невозможности установить степень вины ответственность распределяется между владельцами поровну.

Имущественную ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира воздушного судна, а также за вред, причиненный имуществу третьих лиц, находящемуся на воздушном судне, несет владелец воздушного судна в соответствии с настоящим Кодексом, при этом он имеет право обратного требования (регресса) к виновному в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (пункт 4 статьи 129 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что арбитражным судом по делу N А75-8466/2009 установлено, что авиакатастрофа произошла в результате сочетания совокупности факторов, свидетельствующих о нарушениях как со стороны экипажа вертолета Ми-8Т, так и со стороны экипажа вертолета Ка-32Т, на основании статьи 129 Воздушного кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный родственникам погибших и потерпевшим в результате катастрофы, подлежит распределению между владельцами вертолетов поровну.

При этом решение вопроса о вине для уголовного законодательства не обуславливает решение вопроса о возникновении гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ. В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По этому отсутствие или наличие вины сторон устанавливается в рамках дела о возмещении вреда, на что также указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2012 N ВАС-2868/12.

Моральный вред и материальный ущерб причинен родственникам погибших и потерпевшим именно в результате авиакатастрофы, произошедшей в результате сочетания совокупности факторов в действиях сторон, а не в результате действий одного лица (Лахно П.В.), признанного виновным в рамках уголовного производства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования, предъявленные в порядке регресса к ЗАО Авиакомпания "АРГО" денежные средства, выплаченные в счет возмещения морального вреда и материального ущерба родственникам погибших и потерпевшим в авиакатастрофе в период с 17.04.2009 по 21.05.2009, при доказанности и обоснованности всех необходимых элементов для наступления деликтной ответственности, подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям о возмещении сумм, выплаченным истцом на основании приговора от 31.10.2008 в размере 13 202 005 рублей 98 копеек отклоняется судом апелляционной как необоснованный инстанции в силу следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Поскольку заявленные истцом требования основаны на взыскании денежной суммы с ответчика в порядке регресса, следовательно, начало течения исковой давности в данном случае определяется с момента исполнения основного обязательства истцом, то есть с даты первой фактической выплаты - 02.04.2009 (том 1 л.д. 80).

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 27.02.2012.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ЗАО Авиакомпания "АРГО" о неправомерности возмещения в порядке регресса выплат по мировому соглашению от 23.08.2010, заключенному истцом без представителя ответчика, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, определение ответчика при солидарной ответственности полностью зависит от потерпевшего, предъявившего требование о возмещении ущерба.

В то же время предъявление требований к одному из ответственных за причинение вреда лиц, не лишает характер ответственности признака солидарности и права должника, исполнившего обязательство в полном объеме, на заявление регрессного требования.

Кроме того, возмещение вреда Белорукову Н.В. и Белоруковой П.П. (родителям погибшего Белорукова Е.Н.) произведено ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" в соответствии с мировым соглашением от 23.08.2010, которое было заключено сторонами в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Белорукова Н.В., Белоруковой П.П., и было утверждено определением Нефтеюганского городского суда от 23.08.2010.

Указанным определением суд, проверив условия мирового соглашения, нашел их не противоречащими закону, и не нарушающими права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц. Определение вступило в законную силу, не оспорено ответчиком в законном порядке.

Заключение мирового соглашения без участия представителей ответчика, не изменяет характер произведенных выплат, а, следовательно, не исключает взыскание в порядке регресса.

Таким образом, принимая во внимание совместное причинение вреда родственникам погибших в результате катастрофы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1081 ГК РФ, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика половины стоимости выплат по мировому соглашению от 23.08.2010.

При таких обстоятельствах с учетом принципа распределения ответственности сторон поровну, заявленные истцом требования о взыскании 9 444 752 рублей 87 копеек - пятьдесят процентов от суммы, выплаченной истцом в возмещение совместно причиненного вреда родственникам погибших и потерпевшим, в порядке регресса, правомерно удовлетворены в заявленном объеме.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив настоящий иск.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2012 года по делу N А75-1761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова