Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф04-5047/12 по делу N А45-17422/2011

г. Тюмень

19 ноября 2012 г.

Дело N А45-17422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баннова Олега Александровича на постановление от 13.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-17422/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению индивидуального предпринимателя Баннова Олега Александровича к Отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, Красный пр-кт, д. 86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260) о взыскании судебных расходов.

Третьи лица, участвующие в деле: Мэрия г. Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100), закрытое акционерное общество "Автосиб" (ИНН 5405108185, ОГРН 1025401923975).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Баннов Олег Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Баннов О.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) судебных расходов в размере 95 000 руб.

Определением от 02.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные ИП Банновым О.А. требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 13.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя о взыскании с Управления судебных расходов в размере 51 554 руб.

В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с Управления судебных расходов в размере 51 554 руб. В остальной части определение от 02.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 13.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение от 02.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области.

Предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходил из минимальной оплаты труда адвокатов; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В своих возражениях на кассационную жалобу Управление ссылается на разумность взысканных в пользу предпринимателя судебных расходов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Мэрии города Новосибирска, закрытого акционерного общества "Автосиб" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными исполнительных действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - Кирилловского И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), совершенных в рамках исполнительного производства N 9341/11/43/54 по сносу здания торгового и выставочного назначения (объект незавершенного строительства) общей площадью застройки 2725,4 кв.м., степень готовности 96%, инвентарный номер 50:401:379:007109650:0001, литер А, этажность 2-3, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 1 (условный номер 54-5401/544/2008-536).

Решением от 31.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17422/2011 требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемые исполнительные действия признаны незаконными.

Постановлением от 01.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела в арбитражных судах предпринимателем понесены судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления.

Отменяя определение от 02.05.2012 суда первой инстанции в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя о взыскании с Управления судебных расходов в размере 51 554 руб., суд апелляционной инстанции исходил из смысла и содержания статьи 106, части 2 статьи 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, исходя из обстоятельств дела и действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

По договору на оказание юридических услуг от 21.05.2010 года и дополнительного соглашения от 03.03.2011 ЗАО "Правовая Группа Цель" (Исполнитель) по заданию Заказчика (ИП Баннов О. А.) обязуется за вознаграждение оказывать Заказчику услуги в виде консультационной помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий с целью правовой защиты законных прав и интересов Заказчика при осуществлении им своей деятельности, в том числе, представлять интересы Заказчика в арбитражных судах.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 01.03.2012 исполнителем заказчику оказаны следующие юридические услуги: подготовка заявления в арбитражный суд - 20 000 руб., подготовка дополнений к заявлению - 10 000 руб., подготовка ходатайства о применении обеспечительных мер - 10 000 руб., представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области (2 судебных заседания) -10 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб., представление интересов Заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде - 20 000 руб., транспортные расходы - 5000 руб.

Оплата услуг ЗАО "Правовая Группа Цель" подтверждается платежным поручением N 1200 от 13.03.2012 и счетом N 72 от 01.03.2012.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы в размере 10 000 руб. (из расчета 5000 руб. - 5 000 руб. за каждое судебное заседание), судебные расходы в размере 20 000 руб., понесенные предпринимателем на оплату услуг представителя, связанных с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебные расходы в размере 12 500 руб. (5000 руб. - составление заявления в арбитражный суд, 7 500 руб. - составление дополнений к заявлению, ходатайства о принятии обеспечительных мер, отзыва на апелляционную жалобу (по 1 500 руб. за дополнение, по 3000 руб. - за составление ходатайства о принятии обеспечительных мер и отзыва на апелляционную жалобу).

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из сложности спора, затраченного времени на подготовку к делу и участие в судебных заседаниях, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката или иного лица, оказывающего юридические услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Управления в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме - 43 446 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которого обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на необоснованное завышение размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требований статьи 127 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражными судом апелляционной инстанции, и в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 13.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 45-17422/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина