Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 07АП-108/12

г. Томск

15 августа 2017 г.

Дело N А45-17422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица (УФССП по НСО) - Белякова С.О. по доверенности от 25.05.2017;

от заинтересованного лица (Отдела ИОИП) - Белякова С.О. по доверенности от 08.08.2017;

от третьих лиц - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2017 г. по делу N А45-17422/2011 (судья Чернова О.В.) о возвращении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Баннова Олега Александровича (ОГРНИП 309540527300011, ИНН 543312897207)

к отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области (г. Новосибирск)

третьи лица: мэрия города Новосибирска (г. Новосибирск); закрытое акционерное общество "Автосиб" (г. Новосибирск)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баннов Олег Александрович (далее - предприниматель Баннов О.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кирилловского И.А., совершенных в рамках исполнительного производства N 9341/11/43/54 в отношении здания торгового и выставочного назначения (объект незавершенного строительства) общей площадью застройки 2725,4 кв. м, степень готовности 96 %, инвентарный номер 50:401:379:007109650:0001, литер А, этажность 2-3, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Добролюброва, 1 (условный номер 54-54-01/544/2008-536).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2011 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2012, заявленные требования удовлетворены.

10.03.2017 Отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13 марта 2017 г. заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2017 г. отменено; заявление Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2011 г. по делу N А45-17422/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

Определением от 29 мая 2017 г. поступившее на новое рассмотрение заявление Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 10.03.2017 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с определением от 29 мая 2017 г., Отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Отдел) обжаловал судебный акт в апелляционной инстанции; указал на наличие процессуальных нарушений при вынесении судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от предпринимателя Баннова О.А., Мэрии г. Новосибирска; ЗАО "Автосиб" в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель Отдела и Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей предпринимателя Баннова О.А., Мэрии г. Новосибирска; ЗАО "Автосиб".

Выслушав представителя Отдела и Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. При этом к заявлению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления (пункт 4 часть 4 статьи 313 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для возврата заявления суд первой инстанции со ссылкой на статьи 313 и 315 АПК РФ указал следующее:

Отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области не является юридическим лицом и не может самостоятельно предъявлять иски либо заявления в суд;

к заявлению не приложены доказательства направления его иным участникам процесса (реестр почтовых отправлений N 144-69 от 2017-02-28 не содержит отметки почтовой службы об их принятии);

заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что предметом судебного разбирательства по данной категории дел являются законность и обоснованность постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, согласно приведенным нормам АПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено участие в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения и проч.

Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное 10.03.2017 подписано представителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Ильинковой А.А., представлена доверенность от 27.02.2017, выданная начальником отдела - старшим судебным приставом Барановой Т.Н.

Кроме этого, как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2011 г., на основании которого возбуждено производство по делу N А45-17422/2011, и иных судебных актов, принятых по настоящему делу, производство по делу возбуждено в отношении Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, который является структурным подразделением территориального управления ФССП России по НСО. Судебный пристав-исполнитель Кирилловский И.А. на дату совершения оспариваемых действий являлся сотрудником Отдела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области был не вправе обращаться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отношении несоответствия заявления требованию пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ в части отсутствия доказательств, подтверждающих направление заявления иным участника процесса, апелляционный суд указывает следующее.

К заявлению от 10.03.2017 в качестве доказательства направления его иным участникам процесса приложен реестр почтовых отправлений N 144-69 от 2017-02-28. Указанный реестр содержит сведения об отправке корреспонденции по настоящему делу в адрес предпринимателя Баннова О.А., Мэрии г. Новосибирска; ЗАО "Автосиб".

При этом, в качестве отметки почтовой службы о принятии отправлений, указанный реестр содержит ШПИ (штриховой почтовый идентификатор), подтверждающий факт отправки отправления ООО "Национальная почтовая служба", в связи с чем, отсутствие доказательств направления заявления в адрес иных участников процесса опровергается материалами дела.

В заявлении Отдела от 10.03.2017 указано, что вновь открывшимся обстоятельством является приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.08.2017 по делу N 1-29/2016, вступивший в законную силу 10.10.2016. Согласно сопроводительному письму от 21.02.2017 N 54907/17/4626-ФП, названный приговор поступил в Отдел 21.02.2017. При данных обстоятельствах, заявитель указал на соблюдение срока для обращения с заявлением пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, указывая на пропуск Отделом трехмесячного срока на обращение с заявлением, суд первой инстанции не дал оценку приведенным обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2017 г. по делу N А45-17422/2011 принято при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

В связи с тем, что вопрос о принятии заявления отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2011 г. по делу N А45-17422/2011 разрешен судом с нарушением норм процессуального права, то данный вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Апелляционная жалоба Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2017 г. по делу N А45-17422/2011 отменить.

Направить заявление Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2011 г. по делу N А45-17422/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина