Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 07АП-108/12

г. Томск

01 февраля 2012 г.

Дело N А45-17422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Колодников И.В. по дов. от 21.05.2010, Синдеева М.Д. по дов. от 16.12.2011,

от заинтересованного лица: Кирилловский И.А. по дов. от 24.01.2012,

от Мэрии города Новосибирска: Савоськин А.А. по дов. от 13.12.2011,

от ЗАО "Автосиб": без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Новосибирской области, Мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2011 по делу N А45-17422/2011 (судья О.В. Чернова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Баннова Олега Александровича (ИНН 543312897207, ОГРНИП 309540527300011), г.Новосибирск

к Отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Новосибирской области, г.Новосибирск

Третьи лица: Мэрия города Новосибирска, Закрытое акционерное общество "Автосиб" (ОГРН 1025401923975, ИНН 5405108185), г.Новосибирск

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баннов Олег Александрович (далее - предприниматель, ИП Баннов О.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными исполнительных действий судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кирилловского И.А. (далее - судебный пристав - исполнитель, заинтересованное лицо), совершенных в рамках исполнительного производства N 9341/11/43/54 в отношении здания торгового и выставочного назначения (объект незавершенного строительства) общей площади застройки 2 725,4 кв.м., степень готовности 96%, инвентарный номер 50:401:379:007109650:0001, литер А, этажность 2-3, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 1 (условный номер 54-54-01/544/2008-536).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2011 по делу N А45-17422/2011 требования Предпринимателя удовлетворены, оспариваемые исполнительные действия признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Новосибирской области, а также Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Банновым О.А. требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Мэрия указывает на правомерность действий пристава-исполнителя, производимых на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 по делу N А76-476/2011, с учетом того, что по состоянию на 05.10.2011 право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке, принадлежало ЗАО "Автосиб" (далее также - Общество), Баннов О.А. не был лишен возможности оспорить указанное решение, учитывая признание за ним права собственности на указанный объект недвижимости решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2010 по делу N А45-12862/2010, вывод суда первой инстанции о том, что предметом исполнения является обязание ЗАО "Автосиб" освободить земельный участок лишь от принадлежащего ему имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на принадлежность объекта незавершенного строительства ЗАО "Автосиб", по данным ЕГРП, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2010 по делу N А45-12862/2010 Предпринимателю отказано в признании недействительным права собственности Общества на объект, поскольку Баннов О.А. не является стороной в исполнительном производстве, его права не могут быть нарушены оспариваемым действиями, обжалуемое решение препятствует исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 по делу N А76-476/2011.

Подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционных жалобах.

В отзывах на апелляционные жалобы Баннов О.А., ЗАО "Автосиб" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы УФССП РФ по Новосибирской области, Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители Баннова О.А. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, представители Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Новосибирской области, Мэрии города Новосибирска настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в ним основаниям.

Представители ЗАО "Автосиб" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ЗАО "Автосиб".

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежит отмене либо изменению, при этом исходит из следующего.

Следуя материалам дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2010 по делу N 45-12862/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2011, за Предпринимателем признано право собственности на здание торгового и выставочного назначения (объект незавершенного строительства) площадью застройки 2725,4 кв.м., степень готовности 96%, инвентарный номер 50:401:379:007109650:0001, литер А, этажность 2-3, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 1 (условный номер 54-54-01/544/2008-536).

В связи с принятием Арбитражным судом Новосибирской области обеспечительных мер по делу N А45-6850/2011 в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать в отношении указанного объекта незавершенного строительства, регистрационные действия по регистрации права собственности Баннова О.А., регистрация права собственности на объект по заявлению Баннова О.А. приостановлена.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 по делу N А76-476/2011 удовлетворены исковые требования Мэрии к ЗАО "Автосиб", с последнего в пользу Мэрии основной долг в размере 4 259 000 рублей, неустойка в сумме 536 634 рублей, расторгнут договор аренды земельного участка от 27.04.2008 N 70561р, заключенный между Мэрией ЗАО "Автосиб", на Общество возложена обязанность освободить земельный участок площадью 7540 кв.м., с кадастровым номером 54:35:074455:0039, расположенный в городе Новосибирске, Октябрьский район, ул. Большевистская.

Постановлением от 21.09.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС N 002509816, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-476/2011 возбуждено исполнительное производство N 46618 в отношении ЗАО "Автосиб".

Судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особых производств УФССП по Новосибирской области, принявший к производству исполнительный лист Арбитражного суда Челябинской области, с 06.10.2011 осуществлял действия по сносу объекта незавершенного строительства, принадлежащего ИП Баннову О.А.

ИП Баннов О.А. обращался в Отдел по исполнению особых исполнительных производств, в УФСПП по Новосибирской области с заявлением об отложении либо приостановлении исполнительных действий по исполнительному листу АС N 002509816, выданному Арбитражным судом Челябинской области. Однако, исполнительные действия по сносу здания (объекта незавершенного строительства), принадлежащего предпринимателю Баннову О.А., на основании вступившего в законную силу судебного акта, не прекращались.

Полагая, что совершаемые в отношении объекта незавершенного строительства - здания торгового и выставочного назначения судебным приставом-исполнителем действия незаконны и нарушают права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные Банновым О.А. требования, суд первой инстанции, с учетом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2010 по делу N А45-12862/2010 пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не установил правообладателя объекта, расположенного на подлежащем освобождению земельном участке, указав на фактическое исполнение ЗАО "Автосиб" решения Арбитражного суда Челябинской области ввиду отсутствия какого-либо имущества Общества на земельном участке.

Поддерживая выводы Арбитражного суда Новосибирский области и отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 198 - 201 АПК РФ основанием для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта является одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

В силу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, что соотносится с положением статьи 12 Гражданского кодекса РФ о том, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание признание вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-12862/2010 за Банновым О.А. права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на подлежащем освобождению земельном участке, суд первой инстанции правомерно признал действия судебного пристав-исполнителя, направленные на понуждение ЗАО "Автосиб" по сносу данного объекта, совершение которых заинтересованным лицом не оспаривается и подтверждается материалами дела (акты совершения исполнительных действий, заявки на привлечение группы быстрого реагирования, уведомление Отдела Милиции N 6 УВД по г. Новосибирску), нарушающими права и охраняемые законом интересы Предпринимателя.

Изложенный в жалобе заинтересованного лица довод о том, что поскольку Баннов О.А. не является стороной в исполнительном производстве, его права не могут быть нарушены оспариваемым действиями, не может быть признан состоятельным.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Ссылка апеллянтов на наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ЗАО "Автосиб" на объект незавершенного строительства, при осведомленности как Мэрии, так и судебного пристава-исполнителя о наличии судебного акта, вступившего в законную силу до возбуждения исполнительного производства, которым не только признано право собственности на объект незавершенного строительства за предпринимателем, но и указано, что данное решение является основанием для погашения записи о праве собственности ЗАО "Автосиб", не принимается судом апелляционной инстанции как не свидетельствующая о правомерности оспариваемых исполнительных действий.

То обстоятельство, что Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 по делу N А76-476/2011 на Общество возложена обязанность освободить земельный участок площадью 7540 кв.м., с кадастровым номером 54:35:074455:0039, не свидетельствует об обязанности должника в исполнительном производстве по сносу имущества, право собственности на которое ему не принадлежит и признано за третьим лицом.

Непринятие Предпринимателем мер по обжалованию решения Арбитражного суда Челябинской области не свидетельствует ни о наличии права по сносу имущества принадлежащего предпринимателю ни о такой обязанности у ЗАО "Автосиб", а также об отсутствии у Предпринимателя прав на объект недвижимости.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно отметил, что из смысла статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства является не только своевременное, но и правильное исполнение судебных актов, которое подразумевает четкое исполнение конкретных требований, указанных в соответствующем исполнительном документе, без выхода за их пределы, а именно: без расширения или ограничения установленных исполнительным документом требований по своему усмотрению.

При этом, судом первой инстанции на основании пояснений представителя Общества установлено, заинтересованным лицом и Мэрией не опровергнуто, что ЗАО "Автосиб" требование об обязании Общества освободить земельный участок фактически им исполнено до момента возбуждения исполнительного производства, иного имущества, принадлежащего Обществу на данном земельном участке, не установлено.

Документально подтвержденных доводов в опровержение указанных обстоятельств апеллянтами не приведено, в связи с чем, их ссылка на конкуренцию судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области и Арбитражного суда Челябинской области отклоняется за необоснованностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным и основанным на фактических обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о том, что действия пристава-исполнителя, направленные на обязание ЗАО "Автосиб" снести объект незавершенного строительства, право собственности на который признано за Банновым О.А., нарушает законные интересы последнего и не соответствием принципам и задачам исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для совершения оспариваемых действий и их правомерность, Отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Новосибирской области не подтверждена.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2011 года по делу N А45-17422/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина