Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф04-5308/12 по делу N А03-2955/2012

г. Тюмень

22 ноября 2012 г.

Дело N А03-2955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омутское" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-2955/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (656038, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д.54, ИНН 2224122190, ОГРН 1082224003850) к открытому акционерному обществу "Омутское" (659057, Алтайский край, Шелаболихинский район, с. Омутское, пер. Лесной, д. 4, ИНН 22900001046, ОГРН 1022202363380)

о взыскании 1 000 000 руб. в возмещение вреда в порядке регресса.

Другие лица, участвующие в деле: Кротов Вячеслав Николаевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.)

в заседании участвовал представитель: ОАО "Омутское" - Сажина Н.В. по доверенности от 01.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Омутское" (далее - ОАО "Омутское") о взыскании 1 000 000 руб. ущерба, составившего выплаченную третьему лицу сумму совместно причиненного вреда.

Исковые требования основаны ссылкой на статьи 307, 325, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием права регрессного требования как к солидарному ответчику, поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16085/2010 установлена обоюдная вина сторон в причинении вреда третьему лицу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, привлечен Кротов Вячеслав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Омутское", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

ОАО "Омутское" в кассационной жалобе указывает на недоказанность ООО "Юпитер" наличия солидарной обязанности по возмещению вреда, считая, что судебный акт по делу N А03-16085/2010 не устанавливает обстоятельства причинения вреда имуществу третьего лица - Кротова В.Н. Кроме того, ОАО "Омутское" считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка заключенному между ООО "Юпитер" и Кротовым В.Н. соглашению от 17.02.2012, регламентирующему вопросы возмещения вреда, возникшего в связи с неисполнением арендатором своих обязательств по договору аренды от 01.05.2008.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Юпитер" и Кротова В.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и как установлено судами, 09.08.2010 на территории нефтебазы ОАО "Омутское", расположенной по адресу: Алтайский край, Шелеболихинский район, с. Омутское, произошел пожар, в результате которого были утрачены транспортные средства - автомобиль MAN 19-414 FLSF2000, государственный номер О864НМ 22 RUS и полуприцеп-цистерна WILLING STRAUBING SANK 40.0, государственный номер АК 8995 22 RUS.

Указанные транспортные средства находились в арендном пользовании у ООО "Юпитер" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2008, заключенного с Кротовым В.Н. - собственником данных транспортных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2011 по делу N А03-16085/2010, установлены обстоятельства произошедшего пожара, а также вина ООО "Юпитер" и ОАО "Омутское" в возникновении пожара.

Проведенной в рамках указанного дела судебной пожарно-технической экспертизой установлено невыполнение ОАО "Омутское" требований по соблюдению правил по пожарной безопасности, несоответствие требованиям пожарной безопасности сливоналивного устройства ОАО "Омутское".

В результате пожара причинен вред имуществу, принадлежащему Кротову В.Н.

Исходя из условий договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2008, стоимость транспортных средств, поврежденных пожаром, составляет общую сумму 2 800 000 руб.

По отчетам об оценке от 01.09.2010 N 898-09/10 и N 899-09/10 в соответствии с заключением специалиста техническое состояние поврежденных в результате пожара транспортных средств определено как непригодное к эксплуатацию и ремонту, вследствие чего рыночная стоимость транспортного средства МАN 19-414 государственный регистрационный знак О 864 НМ 22 и транспортного средства Willig Straubing государственный регистрационный знак АК 8995 22 установлена соответственно в размере 1 187 500 руб. и в размере 892 100 руб.

ООО "Юпитер" и Кротов В.Н. подписали 17.02.2012 соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 2 000 000 руб. стоимости утраченных транспортных средств в результате пожара.

Во исполнение указанного соглашения ООО "Юпитер", согласно расходному кассовому ордеру от 17.02.2012, выдало Кротову В.Н. денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

ООО "Юпитер", полагая, что в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право требовать от ООО "Омутское" уплаты половины суммы, выплаченной третьему лицу в возмещение совместно причиненного вреда, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из наличия между ООО "Юпитер" и Кротовым В.Н. арендных отношений, в рамках которых возмещен вред, что исключает право требовать в регрессном порядке половины выплаченной в возмещение стоимости утраченного в результате пожара имущества.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции основывался на положениях статей 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве причинителя вреда, возместившего совместно причиненный вред, требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения, учитывая установленные обстоятельства по делу N А03-16085/2010.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела вины работников ООО "Юпитер" и ОАО "Омутское" в возникновении пожара, наличия причинной связи между виновными действиями и причинением ущерба третьему лицу, приняв во внимание экспертные заключения в представленных отчетах, а также то, что при невозможности определения степени вины причинителей вреда доли признаются равными.

Выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными, основанными на материалах дела, соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния и именно эти их (совместные) действия явились причиной причинения вреда.

Материалами дела подтверждается факт совместного причинения ОАО "Омутское" и ООО "Юпитер" вреда третьему лицу.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Юпитер", взыскав с ОАО "Омутинское" сумму 1 000 000 руб. в возмещение причиненного совместного вреда.

Оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных с учетом норм действующего законодательства, не имеется.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе о недоказанности ООО "Юпитер" наличия солидарной обязанности по возмещению вреда и в этой связи права регрессного требования к ОАО "Омутское", основаны на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, о несоответствии выводов правильно установленным обстоятельствам по делу, не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А03-2955/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров