Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 07АП-5757/12

г. Томск

5 сентября 2012 г.

Дело N А03-2955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Омутское" (номер апелляционного производства N 07АП-5757/2012)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2012 года по делу N А03-2955/2012 (судья Е.А. Сосин)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ИНН 2224122190)

к Открытому акционерному обществу "Омутское" (ИНН 2290001046)

о взыскании 2 000 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кротов Вячеслав Николаевич, г. Барнаул

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Открытому акционерному обществу "Омутское" о взыскании 2 000 000 руб. в счет возмещения вреда.

Определением суда от 11.03.2012 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кротов Вячеслав Николаевич, г. Барнаул.

16.05.2012 от истца поступило заявление о принятии следующих обеспечительных мер: 1) запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю производить запись о ликвидации Открытого акционерного общества "Омутское"; 2) наложении ареста на имущество Открытого акционерного общества "Омутское"; 3) запрета Управлению Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю производить регистрационные действия в отношении имущества Открытого акционерного общества "Омутское"; 4) запрета УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю производить регистрационные действия в отношении транспортных средств Открытого акционерного общества "Омутское"; 5) наложения арест на расчетные счета Открытого акционерного общества "Омутское" и имеющиеся на них денежные средства.

Определением Арбитражного уда Алтайского края от 17 мая 2012 года заявление ООО "Юпитер" частично удовлетворено - суд принял обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации открытого акционерного общества "Омутское". В остальной части заявление истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм права.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает на то, что предметом иска является требование о взыскании денежных средств, принятая судом обеспечительная мера о наложении запрета на совершение регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ о ликвидации не связана с предметом иска.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третье лицо своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц на основании части 1 статьи 266 и частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что принимаемая конкретная мера должна соответствовать целям принятия обеспечительных мер, то есть, должна быть направлена на обеспечение исполнения судебного акта именно в рамках заявленного истцом предмета иска, должна быть соразмерна исковому требованию и обеспечить сохранение существующего положения сторон до принятия судом судебного акта по существу спора.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют сложившейся арбитражной практике. Суд апелляционной инстанции поддерживает их основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 55 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указано, что арбитражный суд должен дать оценку доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также арбитражный суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 11 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием истца является взыскание денежных средств в возмещение ущерба.

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, истец указал на то, что ликвидация ответчика приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или существенно затруднит его исполнение.

Из представленной в материалы дела распечатки с официального сайта ФНС усматривается, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о начале процесса ликвидации ответчика.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в случае внесения регистрирующим органом сведений о ликвидации ответчика, последний будет считаться прекратившим свою деятельность, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств.

При таких обстоятельствах, требование истца о принятии меры в виде в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации Открытого акционерного общества "Омутское", следует признать связанной с предметом иска, поскольку она непосредственно направлена на обеспечение исполнения судебного акта в рамках заявленного истцом требования. Также принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение баланса интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для их принятия, а также из того, что наложение ареста на денежные средства и имущество ликвидируемого должника может привести к нарушению прав третьих лиц, очередность погашения требований которых, согласно статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предшествует очередности погашения требований истца, в случае их удовлетворения.

Данные выводы, основанные на положениях части 1 статьи 65, а также статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сложившейся судебной практике, суд апелляционной инстанции также признает обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции объективно, всесторонне, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального права не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2012 года по делу N А03-2955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев