Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 07АП-5757/12

г. Томск

6 сентября 2012 г.

Дело N А03-2955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (номер апелляционного производства 07АП-5757/12 (2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2012 года по делу N А03-2955/2012 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер", г. Барнаул (ИНН 2224122190, ОГРН 1082224003850)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Омутское", г. Барнаул (ИНН 22900001046, ОРГН 1022202363380),

о взыскании 1 000 000 руб.

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Кротов Вячеслав Николаевич, г. Барнаул

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Омутское" (далее - ООО "Омутское") о взыскании 1 000 000 руб. в возмещение вреда в порядке регресса, с учетом произведенного истцом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом.

Исковые требования основаны на статьях 307, 325, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истцом и ответчиком совместными действиями был причинен вред имуществу третьего лица; поскольку истец возместил вред третьему лицу в полном объеме в добровольном порядке, он приобрел к ответчику право регрессного требования как к солидарному должнику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Кротов Вячеслав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда закону и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта истец указывает на то, что материалами дела подтверждена вина обеих сторон в возникновении пожара, в результате которого был причинен вред имуществу третьего лица. По мнению истца, в связи с причинением вреда совместными действиями возникла солидарная обязанность по возмещению вреда в равных долях, размер вреда подтвержден заключениями эксперта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истец возместил вред в рамках арендных отношений с третьим лицом, что не дает ему права регрессного требования со ссылкой на солидарную обязанность; также указывает на то, что Кротов В.Н. не являлся лицом, участвующим в деле N А03-16085/2010, поэтому нет оснований утверждать, что в рамках указанного дела установлены преюдициальные обстоятельства о наличии вины ООО "Юпитер" и ОАО "Омутское" в причинении вреда имуществу Кротова В.Н.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третье лицо своих представителей не направили. Принимая во внимание их надлежащее извещение о судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц на основании части 1 статьи 266 и частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 на территории нефтебазы ОАО "Омутское", расположенной по адресу: Алтайский край, Шелеболихинский район, с. Омутское, произошел пожар, в результате которого были утрачены транспортные средства - автомобиль MAN 19-414 FLSF2000, государственный номер О864НМ 22 RUS и полуприцеп-цистерна WILLING STRAUBING SANK 40.0, государственный номер АК 8995 22 RUS, собственником которых является Кротов Вячеслав Николаевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2011 по делу N А03-16085/2010, вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (Дело N 07АП-7946/2011 (N А03-16085/2010), установлены обстоятельства произошедшего пожара. В частности, установлено, что пожар произошел во время приемки бензина, в результате совместных действий Шепталина С.В. и Кухтенко Н.В., которые не соответствовали требованиям "Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД153-39.2-080-01)", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229. В результате суд сделал вывод о наличии вины в действиях обоих работников и посчитал, что ненадлежащее исполнение обязательства по транспортировке бензина произошло по вине обеих сторон - ООО "Юпитер" и ОАО "Омутское", применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанным решением от 25.11.2011 по делу N А03-16085/2010 установлена обоюдная вина истца и ответчика в возникновении пожара (т. 1 л. д. 42-49).

Квалифицируя, сложившиеся между истцом и третьим лицом отношения, суд первой инстанции правильно указал, что между гражданином Кротовым Вячеславом Николаевичем (арендодателем) и ООО "Юпитер" (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2008 (т. 1 л. д. 9-10).

На основании указанного договора арендатору (ООО "Юпитер") передано в пользование несколько транспортных средств, включая автомобиль марки MAN 19-414 FLSF2000, государственный номер О864НМ 22 RUS и полуприцеп-цистерна WILLING STRAUBING SANK 40.0, государственный номер АК 8995 22 RUS. Данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

20.12.2011 Кротов В.Н. обратился к ООО "Юпитер" с требованием, содержащим предложение о расторжении договора аренды с 20.01.2012 и возврате к указанному сроку арендованного имущества (т. 1 л. д. 12).

17.02.2012 между ООО "Юпитер" и Кротовым В.Н. было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, в котором стороны указали на факт утраты двух транспортных средств во время пожара, произошедшего 09.08.2010, и на то, что они достигла договоренности о добровольном возмещении стоимости утраченных транспортных средств арендодателю в сумме 2 000 000,00 руб. из кассы ООО "Юпитер" в течение 3-х рабочих дней (т. 1 л. д. 13).

По расходному кассовому ордеру от 17.02.2012 истец возместил Кротову В.Н. стоимость утраченного имущества в размере 2 000 000 руб. (т. 1 л. д. 14).

Полагая, что приобрел право требовать от ответчика уплаты половины суммы, выплаченной третьему лицу в возмещение совместно причиненного вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и третьим лицом арендных отношений, и сделал вывод о том, что вред возмещен истцом именно в рамках этих отношений, в связи с чем, он не имеет права требовать в регрессном порядке с ответчика уплаты половины суммы, фактически выплаченной истцом собственнику утраченного в результате поджара имущества.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод неверным, основанным на неправильной квалификации отношений, складывающихся между истцом и ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и их взаимосвязь и достаточности в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждена вина работников ООО "Юпитер" и ООО "Омутское" в возникновении пожара на территории нефтебазы ОАО "Омутское", расположенной по адресу: Алтайский край, Шелеболихинский район, с. Омутское.

В результате этого пожара произошла утрата транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Кротову Вячеславу Николаевичу: автомобиля MAN 19-414 FLSF2000, государственный номер О864НМ 22 RUS и полуприцепа-цистерны WILLING STRAUBING SANK 40.0, государственный номер АК 8995 22 RUS.

Суд апелляционной инстанции усматривает наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями работников истца и ответчика, ответственность за действия которых в рассматриваемом случае несет работодатель в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возникшим у третьего лица - Кротова В.Н. вредом.

Факт противоправного поведения причинителей вреда подтвержден имеющимся в материалах дела заключением АНО "Центр судебных экспертиз" и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А03-16085/2010.

Вред причинен истцом и ответчиком совместно в результате противоправных действий, следовательно, к данным отношениям подлежат применению статьи 1064, 1080 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с изложенным выше, солидарная обязанность по возмещению Кротову В.Н. вреда возникла в силу закона.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При этом пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, в каком случае право регресса отсутствует - лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред. Указанные случаи, исключающие регрессные требования, связаны с отсутствием либо ограниченностью дееспособности физических лиц, и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Соответственно, ответчик не может быть освобожден от возмещения вреда, обязанность возместить который, возникла в силу закона.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком было подписано соглашение об определении размера возмещения вреда, а также указание в этом соглашении на возмещение вреда, произошедшего в результате пожара, на основании статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.56 дополнительного соглашения к договору аренды, не влияет на квалификацию отношений, возникших в связи с возмещением вреда между причинителями и потерпевшим, а также между самими солидарными должниками, так как сам вред возник не из договорных, а из деликтных правоотношений.

То, каким образом истец и третье лицо оформили отношения по добровольному возмещению деликтного вреда, не снимает с ответчика солидарную обязанность по его возмещению, и не исключает право регресса для лица, возместившего данный вред.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на экспертных заключениях, представленных в материалы дела, раскрывающем причины пожара, а также оценивающих размер причиненного вреда (т.1 л. д. 31-41, 99, 120), установил, что размер вреда составляет 2 079 600,00 руб., и поскольку невозможно определить степень вины истца и ответчика, считает возможным признать доли равными.

Поскольку размер требования истца не превышает 50% от суммы вреда, определенной экспертными заключениями, требование является правомерным и подлежало удовлетворению судом.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Ссылка ответчика на отсутствие преюдициального значения решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2011 по делу N А03-16085/2010 является несостоятельной, так как факт противоправности поведения и вины сторон в возникновении пожара этим решением установлен и для них является обязательным в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а факт наличия причинно-следственной связи и вины сторон в причинения вреда имуществу третьего лица подлежал установлению в рамках рассматриваемого дела на основании представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а исковое заявление - подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по исковому заявлению подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2012 года по делу N А03-2955/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омутское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" 1 000 000,00 руб. в возмещение вреда в порядке регресса.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омутское" в доход федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омутское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев