Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф04-6279/12 по делу N А45-17359/2012

г. Тюмень

13 декабря 2012 г.

Дело N А45-17359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Григорьева Д.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский лечебно- диагностический центр "ПЕРЕСВЕТ" на решение от 25.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 25.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-17359/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский лечебно-диагностический центр "ПЕРЕСВЕТ" (630001, г. Новосибирск, ул. Союза Молодежи, д. 1, к. 174, ИНН 5402187510, ОГРН 1045401006672) к обществу с ограниченной ответственностью "Леодр" (630091, г. Новосибирск, ул. Крылова, 20, ИНН 5406253717, ОГРН 1035402487240), общественной организации Федерация профсоюзов Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, 65, ИНН 5406023801, ОГРН 1025400007918) о взыскании 11 346 517,22 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Спортивно-Деловой комплекс "СПАРТАК".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Леодр" - Рягузова Т.А. по доверенности от 20.05.2012,

от общественной организации Федерация профсоюзов Новосибирской области - Чистяков А.Ю. по доверенности от 28.05.2012 N 01-12/148.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский лечебно-диагностический центр "ПЕРЕСВЕТ" (далее - медицинский центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леодр" (далее - ООО "Леодр"), общественной организации Федерации профсоюзов Новосибирской области (далее - Федерация профсоюзов НСО) о взыскании солидарно 11 346 517,22 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения.

Определением суда от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Спортивно-Деловой Комплекс "СПАРТАК" (далее - ООО СДК "СПАРТАК").

Решением от 25.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Медицинский центр обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили подлежащие применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствовались не подлежащими применению нормами - статьей 6 ГК РФ, правилами об аренде, статьей 623 ГК РФ, не учли, что работы по улучшению имущества были произведены в период, когда стороны не были связаны договорными

ООО "Леодр", Федерация профсоюзов НСО в отзывах на кассационную жалобу, доводы которых поддержаны представителями в судебном заседании, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Леодр" и Федерация профсоюзов НСО являются собственниками долей (по 1/2 доли) объекта недвижимости - спортивного 4-х этажного корпуса с плавательным бассейном, общей площадью 2258,4 кв. м, с кадастровым номером 50:401:386:010006420:0001, литера А, А1, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 20, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2012 и от 09.06.2012.

05.06.2006 между ООО "Леодр" (арендодатель) и медицинским центром (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 1, в силу пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 20, общей площадью 140 кв. м (далее - договор аренды).

Передача помещений оформляется актом приема-передачи, который составляется и подписывается арендодателем и арендатором и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Договор аренды действует с 05.06.2006 по 05.06.2026, вступает в силу с даты его государственной регистрации в установленном законом порядке, действия по подготовке документов и их подаче в регистрирующий орган осуществляет арендатор (пункты 8.2, 8.4 договора аренды).

По акту приема-передачи от 16.11.2006 здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Крылова, 20, было передано ООО СДК "СПАРТАК".

Письмом от 01.10.2008 N 32 ООО СДК "СПАРТАК" указало медицинскому центру на необходимость до 01.11.2008 освободить занимаемые помещения.

Медицинский центр, полагая, что в период аренды нежилых помещений он произвел неотделимые улучшения имущества, которые являются неосновательным обогащением его собственников - ООО "Леодр", Федерации профсоюзов НСО - обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

На основании статей 609, 651, пункта 3 статьи 433 ГК РФ, статей 1, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт государственной регистрации договора аренды в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды, невозможности для истца ссылаться на договор как на основание предъявленных требований.

Установив, что ООО "Леодр" спорные помещения истцу не передавало, суд вместе с тем не установил, кем и на каком основании истец получил доступ к владению и пользованию спорным помещением.

Применяя нормы ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения, суд первой инстанции счел, что в этих нормах не определена судьба улучшений, которые произведены приобретателем в неосновательно полученном им имуществе, подлежащем возврату.

Суд пришел к выводу, что в данном случае на основании статьи 6 ГК РФ существу рассматриваемых отношений соответствуют правила, относящиеся к аренде, в связи с чем затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия собственника. Оценив представленный истцом дизайн-проект, суд не нашел оснований считать его согласованным с собственником имущества. При отсутствии такого согласия стоимость неотделимых улучшений в соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ не возмещается.

Также суд первой инстанции принял во внимание факт регистрации права собственности ответчиков 16.04.2010, то есть после завершения истцом работ по улучшению имущества.

Суд первой инстанции указал, что иное толкование норм о неосновательном обогащении в случае предъявления иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений противоречило бы нормам ГК РФ об исключительном праве собственника вещи определять ее судьбу, в том числе и производить ее улучшения.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что основания для солидарной ответственности ответчиков отсутствуют, основываясь на положениях статей 322, 1105 ГК РФ.

Оценивая произведенные истцом улучшения, суд пришел к выводу, что последним были реализованы такие изменения, которые привели к иному целевому использованию помещения, а также противоречат Строительным нормам и правилам 2.08.01-89, 31-01-2003, вследствие чего собственник не имеет возможности реализовать свои права по использованию произведенных изменений объекта на законных основаниях, и такие улучшения не могут быть признаны неосновательным обогащением, а требование возмещения таких затрат подлежит квалификации как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, указав, что истец не доказал наличие договоренностей с арендодателями (собственниками) о необходимости выполнения ремонтно-строительных работ на объекте, факт оплаты спорных работ после их окончания третьими лицами, не представил документы, подтверждающие, что спорные работы на момент их выполнения предъявлялись к сдаче ответчикам, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с них стоимости неотделимых улучшений. Суд отклонил довод ответчика о том, что факт ввода объекта в эксплуатацию подтверждает обоснованность заявленных требований, поскольку обстоятельства выполнения истцом неотделимых улучшений спорного помещения в установленном законом порядке материалами дела не подтверждены.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Установив, что договор аренды от 05.06.2006 не зарегистрирован в установленном законом порядке, суды обоснованно признали договор аренды незаключенным, в связи с чем к отношениям сторон не подлежат применению правила главы 34 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием иска являются обстоятельства улучшения имущества истцом, который не является его собственником либо законным владельцем, при этом произведенные улучшения являются неотделимыми, стоимость их, по мнению истца, составляет неосновательное обогащение ответчиков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правовые нормы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела документы (дизайн-проект СПА-салона "Живая вода", экспертное заключение ФУГЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 02.04.2007 N 06-12-11, отчет от 12.05.2011 N 107-р об определении рыночной стоимости затрат и улучшения физических характеристик нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 20, договоры, заключенные медицинским центром с подрядчиками и заказчиками), в результате чего пришли к выводу о том, что отчет не содержит сведений о производстве неотделимых улучшений именно медицинским центром, проектная, исполнительная (техническая) документация, а также документация на материалы и работы отсутствуют, договоры не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. Кроме того, истец не представил доказательства оплаты спорных работ. Указанные выводы судов не позволяют отнести истца к лицу, являющемуся потерпевшим в соответствии с нормами о неосновательном обогащении, в связи с чем в иске в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ отказано правомерно.

Кроме того, поскольку судами не установлено, что результат выполненных работ к приемке предъявлялся и был принят ответчиками, стоимость таких работ не может считаться неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем иск также не подлежит удовлетворению.

Иных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из указанных положений следует, что вмешательство в правовую сферу собственника при отсутствии его согласия является неправомерным. В данном случае истец, как установлено судами, в подтверждение иска ссылался на договор подряда, заключенный еще до подписания им договора аренды нежилого помещения, то есть действовал по своему усмотрению. В дальнейшем согласие арендодателей (собственников) на производство неотделимых улучшений также не было получено.

Таким образом, правовые основания, дающие истцу право на компенсацию стоимости неотделимых улучшений, отсутствуют, нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении спора не допущено, в удовлетворении иска отказано правомерно. Доводов о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17359/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский лечебно-диагностический центр "ПЕРЕСВЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Д.В. Григорьев С.Н. Тамашакин