Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2013 г. N ВАС-18430/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - неотделимые улучшения - нежилые помещения - права и свободы человека и гражданина - определение рыночной стоимости)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2013 г. N ВАС-18430/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Медицинский лечебно-диагностический центр "Пересвет" от 28.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2012 по делу N А45-17359/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2012 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский лечебно-диагностический центр "ПЕРЕСВЕТ" (далее - медицинский центр) к обществу с ограниченной ответственностью "Леодр" (далее - общество "Леодр"), общественной организации Федерации профсоюзов Новосибирской области (далее - организация) о взыскании солидарно 11 346 517, 22 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Спортивно-Деловой Комплекс "СПАРТАК" (далее - общество "Спартак").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение от 25.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора медицинский центр указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судом установлено, что общество "Леодр" и организация Федерации на момент предъявления иска являются собственниками долей (по 1/2 доли каждый) объекта недвижимости, расположенного в г. Новосибирске.

Между обществом "Леодр" и медицинским центром 05.06.2006 подписан договор аренды части указанного объекта площадью 140 кв.м сроком действия по 05.06.2026 года.

В связи с передачей впоследствии указанной части объекта недвижимости обществу "Спартак" последнее письмом от 01.10.2008 указало медицинскому центру на необходимость до 01.11.2008 освободить занимаемые помещения.

Медицинский центр, полагая, что в период аренды нежилых помещений он произвел неотделимые улучшения имущества, которые являются неосновательным обогащением ответчиков, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Установив отсутствие государственной регистрации в установленном законом порядке договора аренды между обществом "Леодр" и медицинским центром, руководствуясь статьями 609, 651, пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учитывая разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений", суды пришли к выводу о его незаключенности.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе дизайн-проект, экспертное заключение ФУГЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 02.04.2007 N 06-12-11, отчет от 12.05.2011 N 107-р об определении рыночной стоимости затрат и улучшения физических характеристик нежилого помещения, договоры, заключенные медицинским центром с подрядчиками и заказчиками, суд установил, что произведенные истцом изменения не были согласованы с собственниками объекта; изменения привели к иному целевому использованию помещения и противоречат Строительным нормам и правилам 2.08.01-89, 31-01-2003, вследствие чего собственник не имеет возможности реализовать свои права по использованию произведенных изменений объекта на законных основаниях. Суд счел недоказанным как факт осуществления улучшений именно истцом, так и факт оплаты произведенных работ, указав на отсутствие проектной документации, документации на материалы и выполненные работы, которые к приемке не предъявлялись.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца и отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-17359/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Д. Пауль