Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 07АП-7002/12

г. Томск

25 сентября 2012 г.

Дело N А45-17359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.,

при участии:

от истца: Бирюкова И.М. по дов. от 14.05.2012,

от ответчиков:

Федерация профсоюзов НСО - Чистякова А.Ю. по дов. N 01-12/148 от 28.05.2012,

ООО "Леодр" - Рягузовой Т.А. по дов. N 1 от 28.05.2012,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медицинский лечебно-диагностический центр "ПЕРЕСВЕТ" (07АП-7002/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2012 по делу N А45-17359/2012 (судья Малимонова Л.В.) по иску ООО "Медицинский лечебно-диагностический центр "ПЕРЕСВЕТ" (ИНН 5402187510, ОГРН 1045401006672) к ООО "Леодр" (ИНН 5406253717, ОГРН 1035402487240), Общественной организации Федерации профсоюзов Новосибирской области (ИНН 5406023801, ОГРН1025400007918), при участии третьего лица - ООО Спортивно-Деловой Комплекс "СПАРТАК" о взыскании 11 346 517,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медицинский лечебно-диагностический центр "ПЕРЕСВЕТ" (далее ООО "МЛДЦ "ПЕРЕСВЕТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Леодр", Общественной организации Федерации профсоюзов Новосибирской области (далее Федерация профсоюзов НСО) о взыскании солидарно 11 346 517,22 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения.

Определением от 15.05.2012 (л.д.1-4, т.1) судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Спортивно-Деловой Комплекс (далее ООО СДК) "СПАРТАК".

Решением суда от 25.06.2012 (резолютивная часть объявлена 20.06.2012) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "МЛДЦ "ПЕРЕСВЕТ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что: истец ссылается на подписанный сторонами письменный текст договора аренды только как на доказательство законности своего нахождения в спорном помещении, соответственно законности действий по производству работ, стоимость которых и составляет заявленную к взысканию сумму денежных средств; судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона - главы 60 ГК РФ; истец обратился с требованием к ответчикам не как к сторонам агентского договора, а как к собственникам объекта недвижимости, несущим расходы по его содержанию соразмерно своим долям; по состоянию на 25.08.2010 объект недвижимости являлся объектом незавершенного строительства, а согласно выписке из ЕГРП от 08.06.2012 он введен в эксплуатацию; таким образом, если ответчики зарегистрировали свое право общей долевой собственности, то объект недвижимости и, в том числе, его часть - помещение площадью 140 кв.м. полностью соответствует всем градостроительным нормам и правилам.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу, их представители в судебном заседании считают ее не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что:

- Федерация профсоюзов НСО: истец не имел никакого статуса, ни инвестора, ни подрядчика, ни ссудополучателя, ни товарища и т.д. - то есть, он действовал на свой страх и риск при отсутствии какого-либо договора, при отсутствии комплекса прав и обязанностей, исключительно в своих коммерческих интересах, четко осознавая правовые последствия своих действий. Взыскание стоимости улучшений имущества, которые произведены в неосновательно полученном имуществе, подлежащем возврату, не урегулировано нормами ГК РФ;

- ООО "Леодр": размер, предъявленной к взысканию суммы, определен истцом на основании отчета N 107-Р, исходя из рыночной стоимости объекта (нежилых) помещений, а не из стоимости улучшений, на которые он мог бы претендовать по заключенному договору при наличии в нем условий о том, что стоимость таких улучшений произведена с согласия арендодателя. Практически истец в период пользования помещением осуществлял в нем работы не только без согласия собственников, но и в нарушении действующего законодательства

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило. На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.06.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/260/2012-915 от 08.06.2012 и N 01/260/2012-938 от 09.06.2012 ООО "Леодр" и Федерация профсоюзов НСО являются собственниками долей (по 1/2 доли) объекта недвижимости - спортивного 4-х этажного корпуса с плавательным бассейном, общей площадью 2258, 4 кв. м, с кадастровым N 50:401:386:010006420:0001, А, А1, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 20 (л.д.38-39, т.1).

05.06.2006 между ООО "Леодр" (арендодатель) и ООО "МЛДЦ "ПЕРЕСВЕТ" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения N 1 (л.д.14-19, т.1), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Крылова, 20, общей площадью 140 кв.м. Передача помещений оформляется актом приема-передачи, который составляется и подписывается арендодателем и арендатором и является неотъемлемой частью договора (п.1.3). Настоящий договор действует с 05.06.2006 по 05.06.2026. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в установленном законом порядке, действия по подготовке документов и их подаче в регистрирующий орган осуществляет арендатор (п.п.8.2, 8.4).

По акту приема-передачи от 16.11.2006 (л.д.119, т.1) здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Крылова, 20, было передано ООО СДК "СПАРТАК".

В письме N 32 от 01.10.2008 (л.д.129, т.1) ООО СДК "СПАРТАК" указало ООО "МЛДЦ "ПЕРЕСВЕТ" на необходимость до 01.11.2008 освободить занимаемые помещения.

ООО "МЛДЦ "ПЕРЕСВЕТ", полагая, что в период аренды нежилых помещений оно произвело неотделимые улучшения имущества, которое является неосновательным обогащением его собственников - ООО "Леодр", Федерация профсоюзов НСО, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований о взыскании стоимости ремонтно-отделочных работ и неотделимых улучшений.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что договор аренды нежилого помещения N 1 от 05.06.2006 со сроком действия на 20 лет зарегистрирован в установленном Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о его незаключенности соответствует действующему законодательству.

Исходя из ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, исходя из оснований иска, ООО "МЛДЦ "ПЕРЕСВЕТ" при обращении с настоящим требованием обязано представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств истца, в виде стоимости неотделимых улучшений сданного в аренду имущества.

Факт неосновательного обогащения ответчиков не подтвержден материалами дела.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с иском, Общество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец являлся арендатором спорного имущества, в связи с чем осуществил ряд неотделимых улучшений.

Статьей 6 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к ним (если это не противоречит их существу) применяется законодательство, регулирующее сходные отношения.

Существу рассматриваемых правоотношений, как правильно указал суд первой инстанции, соответствуют правила, относящиеся к аренде.

На основании п.п.2, 3 ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о согласовании с собственниками стоимости производимых неотделимых улучшений используемого (арендованного) имущества, истец в материалы дела не представил.

Дизайн-проект (рабочий проект Н-003-2006-ДИЗ) СПА-салона "Живая вода", являющейся обособленным подразделением медицинского центра "Пересвет" по адресу: ул. Крылова, 20, Центральный район г. Новосибирска (л.д.24-42, т.1) обоснованно не принят судом в качестве доказательств, с указанием на то, что из проставленного на титульном листе проекта оттиска печати ООО "Леодр" и подписи невозможно установить лицо, учинившее ее, ввиду отсутствия расшифровки.

Экспертное заключение ФУГЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" N 06-12-11 от 02.04.2007 (л.д.21-22, т.2) составлено лишь в отношении эскизного проекта реконструкции части подвального помещения 4-х этажного общественного здания ООО СДК "СПАРТАК" под СПА-салон "Живая вода".

В отчете N 107-Р об определении рыночной стоимости затрат и улучшение физических характеристик нежилого помещения по адресу; г. Новосибирск, Крылова, д. 20 от 12.05.2011 (л.д.44-88, т.1) отсутствуют сведения о том, что улучшения физических характеристик нежилого помещения, являющихся объектом оценки, были произведены именно ООО "МЛДЦ "ПЕРЕСВЕТ".

Кроме того, отчет N 107-Р от 12.05.2011 не содержит ссылок на наличие согласованного с компетентными органами рабочего или технического проекта, данные обследования технического состояния конструкций, и коммуникаций, оборудования и инженерных сетей, условий производства демонтажных и строительно-монтажных работ (энерго- взрыво-, пожаро- и иную безопасность, стесненность и т.п.), сведений на строительном плане действующих инженерных сетей, не подлежащие и не подверженных реконструкцией, и проложенных сетей, места примыкания новых сетей к существующим, сертификатов на использованные материалы.

Проектная, исполнительная (техническая) документация, а также документация на материалы и работы, отсутствуют.

Имеющиеся в деле: договор подряда от 20.05.2006, заключенный ООО "МЛДЦ "ПЕРЕСВЕТ" (заказчик) с ООО "ДСМПК-Сибирь" (подрядчик); договор на проведение электромонтажных работ N 1 от 10.10.2006, заключенный ООО "МЛДЦ "ПЕРЕСВЕТ" (заказчик) с Наволихиным С.Г. (исполнитель); договор купли-продажи товара N 41/06 от 20.12.2006, заключенный ООО "МЛДЦ "ПЕРЕСВЕТ" (покупатель) с ООО "Контек-Сибирь" (продавец); договор подряда N 6-АУПТ от 29.01.2010, заключенный ООО "МЛДЦ "ПЕРЕСВЕТ" (заказчик) с ОО ПО "Федерация пожарно-прикладного спорта" (подрядчик) (л.д.97-115, т.1), не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Так, договор подряда от 20.05.2006 заключен ранее подписания договора аренды N 1 от 05.06.2006, в нем также не согласованы месторасположение и наименование объекта, на котором должны проводиться работы. К договору на электромонтажные работы N 1 от 10.10.2006 не представлено исполнительской документации, актов скрытых работ, доказательств его оплаты. По договору купли-продажи N 41/06 от 20.12.2006 не представлено доказательств относимости закупленных товаров к спорному объекту и их использования на спорном объекте. Договор подряда N 6-АУПТ от 29.01.2010, а также акт выполненных работ к нему от 21.06.2010 (л.д.116, т.1) составлены в отношении объекта: г. Новосибирск. Центральный район, ул. Мичурина, 20.

С учетом того, что истец не доказал наличие договоренностей с арендодателями (собственниками) о необходимости выполнения ремонтно-строительных работ на объекте, оплаты спорных работ после их окончания третьими лицами, не представил документов, свидетельствующих о том, что спорные работы на момент их выполнения предъявлялись к сдаче ответчикам, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчиков стоимости неотделимых улучшений.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец обратился с требованием к ответчикам не как к сторонам агентского договора, а как к собственникам объекта недвижимости, несущим расходы по его содержанию соразмерно своим долям, подлежит отклонению.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование, как указано в ст.322 ГК РФ, возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По условиям агентского договора N 19 от 28.04.2006 агент (ООО "Леодр") обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала (Федерация профсоюзов НСО), действия по сдаче в аренду третьим лицам нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова,20 (л.д.20-21, т.1).

Федерация профсоюзов НСО своего согласия на совершение каких-либо действий в отношении спорного имущества не давала, договором поручения или доверенностью на эти действия ООО "Леодр", не уполномочивало.

Наличие факта ввода объекта в эксплуатацию, на что указывает податель апелляционной жалобы, не подтверждает обоснованность заявленных требований, поскольку обстоятельства выполнения истцом неотделимых улучшений спорного помещения в установленном законом порядке, материалами дела не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2012 по делу N А45-17359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова