Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф04-5834/12 по делу N А81-175/2012

г. Тюмень

13 декабря 2012 г.

Дело N А81-175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление от 30.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А81-175/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску индивидуального предпринимателя Плешкова Сергея Владимировича, г. Москва к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о возмещении вреда.

Третьими лицами в деле участвуют: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, отдел судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - Долженко М.С. по доверенности от 09.04.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Плешков Сергей Владимирович 13.01.2012 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в размере 847 245 рублей 08 копеек за счет средств федерального бюджета.

Требование взыскателя мотивировано непринятием судебным приставом-исполнителем мер по установлению места нахождения имущества должника для обращения на него взыскания при проведении исполнительного производства.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил требование о возмещении 820 909 рублей 59 копеек вреда за счет средств казны Российской Федерации, который причинен незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП), отдел судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФК).

Решением от 05.05.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сеитов Э.М.) в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что бездействие судебного пристава-исполнителя не находится в причинной связи с неполучением истцом присужденных денежных средств из стоимости арестованного имущества.

Постановлением от 30.08.2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о возникновении у истца убытков в связи с неполучением денежных средств из стоимости арестованного имущества по причине бездействия судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе УФССП просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда.

Заявитель не согласен с определением стоимости арестованного имущества, а также указал на отсутствие прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и неполучением истцом присужденных денежных средств из стоимости этого имущества (автомобиля "Опель Антара") согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так как по заявлению Плешкова С.В. 13.07.2012 вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании с Киргинцевой Т.Л. задолженности, заявитель считает, что возможность взыскания с нее долга не утрачена.

При этом заявитель полагает, что повторное взыскание с должника приведет к искусственному удвоению и неосновательному обогащению.

В судебном заседании представитель УФССП настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Предприниматель Плешков С.В. в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы УФССП. Истец указал на отсутствие нормы о представлении им рыночной оценки автомобиля, что объективно невозможно по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. В подтверждение незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель сослался на решение суда общей юрисдикции. Доказательств наличия у должника имущества, по утверждению истца, не имеется. Довод о повторном взыскании с должника денежных средств и возможности неосновательного обогащения истец считает неправомерным.

В отзыве УФК поддержало доводы кассационной жалобы УФССП об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Третье лицо полагает, что резолютивная часть судебного акта не содержит указания на орган, выступающий в данном деле от имени публично-правового образования - Российской Федерации, с которого должно быть произведено взыскание согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

УФК просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

От предпринимателя Плешкова С.В. поступили возражения на отзыв УФК, в которых указано на недопустимость ограничения источников взыскания только за счет средств бюджета.

Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не направили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя об отмене постановления суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Как следует из материалов настоящего дела, 30.12.2008 Новоуренгойским городским судом выдан исполнительный лист N 1-33 в отношении должника Киргинцевой Т.Л. о взыскании в пользу взыскателя предпринимателя Плешкова С.В. денежных средств в размере 910 645 рублей.

Уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту умышленного хищения денежных средств из кассы предпринимателя Плешкова С.В. на сумму 1 598 431 рублей, вверенных кассиру Киргинцевой Т.Л.

Произведен арест принадлежащего должнику автомобиля марки "Опель Антара" 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства 77 ТУ 298791, и протоколом наложения ареста от 24.10.2008 это имущество было передано на ответственное хранение Киргинцевой Т.Л.

Данная денежная сумма была взыскана с должника на основании приговора суда, в целях обеспечения исполнения гражданского иска в уголовном деле на стадии предварительного расследования согласно постановлению Новоуренгойского городского суда от 23.10.2008.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по городу Новый Уренгой от 22.01.2009 было возбуждено исполнительное производство N 83/4/4986/6/2009.

Впоследствии Новоуренгойский городской суд постановлением от 25.02.2009 снял арест с автомобиля в целях обращения на него взыскания в счет погашения причиненного взыскателю ущерба.

Однако судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на данное имущество.

Киргинцева Т.П. осенью 2009 года продала автомобиль и использовала денежные средства по собственному усмотрению.

Исполнительное производство осуществлялось судебным приставом-исполнителем Сергеевой А.С. путем удержания денежных средств из заработной платы Киргинцевой Т.Л. в период с мая 2009 года по январь 2010 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Сергеевой А.С. от 18.06.2010 был начат розыск автомобиля и постановлением от 10.09.2010 исполнительное производство окончено.

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 31.01.2011 по делу N 2-493/2011 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергеевой А.С., выразившееся в непринятии мер по установлению места нахождения имущества должника.

При рассмотрении требования предпринимателя Плешкова С.В. о взыскании 820 909 рублей 59 копеек убытков суд апелляционной инстанции установил, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по установлению места нахождения автомобиля должника и обращению на него взыскания, установлению местонахождения должника, было нарушено право взыскателя на получение присужденных денежных средств.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Однако судебный пристав-исполнитель Сергеева А.С. в период с мая 2009 года по июнь 2010 года не предпринимала предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер для принудительного исполнения в виде установления места нахождения автомобиля, наложения ареста на автомобиль и обращения на него взыскания.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах).

В ходе выяснения обстоятельств проведения исполнительного производства и оценки бездействия судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поэтому установленная судом общей юрисдикции незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя повлекла невозможность получения взыскателем присужденных судом денежных средств за счет имущества должника, и причинило ему реальный ущерб в сумме 820 909 рублей 59 копеек, оставшейся после обращения взыскания на денежные средства Киргинцевой Т.Л.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с Киргинцевой Т.Л. денежных средств в пользу предпринимателя Плешкова С.В. является основанием для возмещения вреда, поскольку не доказана возможность выплаты за счет иного имущества должника.

Оценив собранные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновных действиях судебного пристава-исполнителя и наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у истца вредом (убытками), что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджет выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", согласно которому (подпунктом 8 пункта 6) ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, причиненный незаконным бездействием должностного лица - судебного пристава-исполнителя вред подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и на законном основании удовлетворил иск предпринимателя Плешкова С.В. о взыскании 820 909 рублей 59 копеек за счет средств федерального бюджета.

Несогласие заявителя с определением стоимости арестованного имущества, а также установлением прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и неполучением истцом присужденных денежных средств из стоимости этого имущества не опровергает выводов суда апелляционной инстанции о применении надлежащих норм материального права. Ссылка на неутраченную возможность взыскания долга и неосновательного обогащения носит предположительный характер.

Таким образом, кассационная жалоба об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-175/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко