Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 08АП-6024/12

город Омск

30 августа 2012 г.

Дело N А81-175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6024/2012) индивидуального предпринимателя Плешкова Сергея Владимировича, ИНН 89040013123, ОГРНИП 304890407200113 (далее - истец; индивидуальный предприниматель Плешков С.В.; предприниматель)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2012 по делу N А81-175/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Плешкова С.В.

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России; ответчик)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по ЯНАО),

2) Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО),

3) Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФК по ЯНАО),

о возмещении вреда,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Плешков С.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просил возместить за счет средств казны Российской Федерации вред, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, в размере 820 909 руб. 59 коп. (т. 3 л.д. 69, 70).

В деле также участвуют третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО, УФК по ЯНАО.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2012 в удовлетворении искового заявления отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что, не смотря на решение суда общей юрисдикции, установившее незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика убытков.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Плешков С.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении искового требования.

Податель апелляционной жалобы указывает на наличие прямой причинной связи между установленным Новоуренгойским городским судом противоправным поведением (бездействием) судебных пристава-исполнителя и наступившим последствием в виде неполучения заявителем присужденных ему денежных средств из стоимости арестованного имущества должника (автомобиля марки Опель Антара).

Предприниматель ссылается на то, что выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Заявитель полагает, что сведения о стоимости автомобиля марки Опель Антара, содержащиеся в постановлении следователя и протоколе о наложении ареста на имущество, соответствуют действительности и не могут быть признаны недостоверными.

Индивидуальный предприниматель Плешков С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. До судебного заседания им было представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ФССП России, УФССП по ЯНАО, ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО, УФК по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

УФССП по ЯНАО, ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО, УФК по ЯНАО письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

ФССП России в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. До судебного заседания им было представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении, по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв УФССП России по ЯНАО, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.10.2008 старшим следователем СУ при УВД г. Новый Уренгой было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество Киргинцевой Т.Л. - автомашины марки "Опель Антара" 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства 77 ТУ 298791 с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (т. 1 л.д.14).

В указанном постановлении установлено, что 18.08.2008 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Киргинцева Т.Л., работая кассиром торгового зала в отделе бытовой техники "Эксперт" универсального магазина "Анкор", расположенном по адресу: г. Новый Уренгой по ул. 26 съезда КПСС, 10Б, имея умысел на хищение денежных средств путем их присвоения, действуя в период времени с 24.05.2008 по 08.08.2008, присвоила денежные средства из кассы индивидуального предпринимателя Плешкова С.В. на общую сумму 1 598 431 руб., которые похитила, причинив материальный ущерб истцу в особо крупном размере.

В ходе расследования установлено, что Киргинцева Т.Л. в апреле 2008 года приобрела в г. Омске на часть похищенных ею денежных средств автомашину марки "Опель Антара", 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства 77 ТУ 298791, стоимостью 1 021 211 руб.

Причиненный ущерб действиями Киргинцевой Т.Л. полностью не возмещен, на сумму 910 645 руб. 10 коп. предпринимателем Плешковым С.В. заявлен гражданский иск.

23.10.2008 Новоуренгойским городским судом было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Киргинцевой Т.Л. - автомобиль марки "Опель Антара", 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства 77 ТУ 298791 (т. 1 л.д. 15).

24.10.2008 следователем СУ при УВД г. Новый Уренгой в присутствии понятых с участием Киргинцевой Т.Л. на основании постановления Новоуренгойского городского суда от 23.10.2008 был составлен протокол наложения ареста на указанный автомобиль (т. 1 л.д. 16, 17).

Данный автомобиль передан на ответственное хранение Киргинцевой Т.А. (т. 1 л.д. 18).

30.12.2008 Новоуренгойским городским судом выдан исполнительный лист N 1-33 в отношении должника Киргинцевой Т.Л., согласно которому она обязана выплатить в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя Плешкова С.В. денежные средства в размере 910 645 руб. (т. 1 л.д. 19).

22.01.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО Башиной А.Н. на основании исполнительного листа N 1-33 возбуждено исполнительное производство N 83/4/4986/6/2009 в отношении должника Киргинцевой Т.Л.

28.01.2009 должнику Киргинцевой Т.Л. вручено требование об исполнении судебного постановления о полной оплате долга в срок до 06.02.2009, а также вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от погашения задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту.

В срок до 06.02.2009 должником Киргинцевой Т.Л. добровольно не были исполнены требования исполнительного документа.

В пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, в период с 28.01.2009 по 14.05.2009 судебным приставом-исполнителем Башиной А.Н. принимались меры для установления места нахождения принадлежащих должнику Киргинцевой Т.Л. имущества и денежных средств в г. Новый Уренгой, меры принудительного исполнения, что подтверждается копиями материалов исполнительного производства: копиями запросов в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Новый Уренгой, в Новоуренгойский филиал ОАО "Газпроммедстрах", МУП "МСК" Новый Уренгой", Департамент недвижимости МО г. Новый Уренгой, Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, ОГИБДД УВД г. Новый Уренгой, Новоуренгойскую инспекцию Службы Технадзора ЯНАО, МИФНС России N 2 по ЯНАО, ОУФМС России по ЯНАО в г. Новый Урегой; копиями ответов; копиями постановлений о розыске счетов должника, находящихся в банках или иных кредитных организациях г. Новый Уренгой.

Из имеющихся в материалах дела копий ответов на запросы и постановления судебного пристава-исполнителя следует, что в г. Новый Уренгой у должника Киргинцевой Т.Л. отсутствовали денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые могло быть обращено взыскание.

Постановлением Новоуренгойского городского суда от 25.02.2009 арест на упомянутый выше автомобиль был снят в целях обращения на него взыскания в счёт погашения причиненного истцу ущерба Киргинцевой Т.П., о чём ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО было поставлено в известность.

Однако судебные приставы, в производстве которых находилось исполнительное производство о взыскании с Киргинцевой Т.Л. денежных средств в пользу предпринимателя, взыскание на указанное имущество, освобожденное от ареста, не предприняли, арест и его розыск своевременно не осуществили.

В связи с этим Киргинцева Т.П. осенью 2009 года вышеуказанный автомобиль продала, а денежные средства, вырученные от продажи, использовала по собственному усмотрению (на погашение иных долгов) (т. 1 л.д. 90). Долг истцу за счет стоимости указанного автомобиля должник не погасил.

В январе 2010 года Киргинцева Т.Л. уехала из г. Новый Уренгой в Омскую область.

В материалах дела имеется решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2011, вступившее в законную силу, которым установлено, что в феврале-марте 2009 года в ОСП по г. Новый Уренгой ЯНАО поступила копия постановления судьи Новоуренгойского городского суда от 25.02.2009 о снятии ареста на транспортное средство - автомобиль марки "Опель Антара" 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства 77 ТУ 298791, принадлежащий Киргинцевой Т.Л., который надлежало обратить в счет погашения причиненного ущерба по взысканию с Киргинцевой Т.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Плешкова С.В. (т. 1 л.д. 86, оборотная сторона).

Судебным приставом-исполнителем Башиной А.Н. не были приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника Киргинцевой Т.Л.

05.03.2009 постановлением судебного пристава-исполнителем Башиной А.Н. обращено взыскание на заработную плату Киргинцевой Т.Л.

Удержания денежных средств из заработной платы Киргинцевой Т.Л. в счет исполнения производились с мая 2009 года по январь 2010 года.

С 15.05.2009 обязанности по исполнению указанного выше исполнительного производства были возложены на судебного пристава-исполнителя Сергееву А.С.

09.06.2009 индивидуальный предприниматель Плешков С.В. обратился с письменным заявлением к начальнику ОСП по г. Новый Уренгой ЯНАО, в котором просил предоставить письменное разъяснение о ходе исполнения судебного постановления. К заявлению была приложена копия постановления суда о наложении ареста на имущество Киргинцевой Т.Л. - автомобиль "Опель Антара".

10.03.2010 индивидуальный предприниматель Плешков С.В. ещё раз обратился с заявлением к начальнику ОСП по г. Новый Уренгой ЯНАО, в котором просил принять меры по установлению имущественного положения должника и факта принадлежности должнику автомобиля марки "Опель Антара", вынести постановление о розыске имущества должника-автомобиля, наложить на него арест и принять меры к его оценке и реализации.

Только 18.06.2010 судебным приставом-исполнителем Сергеевой А.С. было вынесено постановление о розыске автомобиля.

22.06.2010 в адрес УГИБДД УВД по г. Омску начальником ОСП по г. Новый Уренгой ЯНАО был направлен запрос о наличии у должника зарегистрированных автотранспортных средств, в том числе автомобиля "Опель Антара".

02.08.2010 в ОСП по г. Новый Уренгой ЯНАО поступило постановление судебного пристава-исполнителя Азовского районного ОУФССП по Омской области от 28.07.2010 об окончании исполнительного производства, из которого следует, что место жительства должника Киргинцевой Т.Л. установлено в Омской области, Любинский район, пгт. Красный Яр, а потому исполнительный документ - постановление судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от 21.06.2010 направлено в Любинский РОСП.

10.09.2010 судебным приставом-исполнителем Сергеевой А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Киргинцевой Т.Л., а исполнительный лист N 1-33 от 30.12.2008 для дальнейшего исполнения направлен в Азовский районный ОУФССП России по Омской области.

Как следует из текста вышеуказанного решения суда общей юрисдикции:

- у судебного пристава-исполнителя Сергеевой А.С., по крайней мере, с мая 2009 года имелись достоверные сведения о наличии в собственности должника Киргинцевой Т.Л. автомобиля марки "Опель Антара", на который могло быть обращено взыскание;

- поскольку производимых удержаний из заработной платы должника было явно недостаточно для исполнения требований исполнительного документа о погашении задолженности перед взыскателем в размере 910 645 руб., судебный пристав обязан был обратить взыскание на указанный автомобиль;

- названный судебный пристав-исполнитель не устанавливала место нахождения указанного автомобиля, не истребовала у должника сведения о правах на имущество, тем самым своевременно автомобиль не был арестован, не был изъят у должника и не реализован, а также не были приняты меры для установления его места нахождения после выезда должника из г. Новый Уренгой в январе 2010 года, чем были нарушены требования законодательства об исполнительном производстве и права взыскателя.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2011 решение Новоуренгойского городского суда от 31.01.2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

18.05.2011 индивидуальный предприниматель Плешков С.В. обратился с письмом к начальнику Азовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Омской области, в котором просил проинформировать его в хронологическом порядке о ходе исполнения исполнительного листа N 1-33 от 30.12.2008.

В письме от 31.05.2011 начальник Азовского районного отдела судебных приставов пояснил предпринимателю, что на исполнении Азовского отдела судебных приставов находилось постановление судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в отношении должника Киргинцевой Т.Л. Исполнительное производство, возбужденное 15.07.2010, было окончено 28.07.2010, и исполнительный документ с постановлением об окончании и актом передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства направлены в Любинский районный отдел судебных приставов для исполнения по территориальности.

27.07.2011 Плешков С.В. обратился с письмом к начальнику Любинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Омской области, в котором просил сообщить ему о принятых мерах принудительного характера в ходе исполнения исполнительного листа N 1-33 от 30.12.2008.

Названное письмо предпринимателя оставлено без исполнения.

08.08.2011 судебным приставом-исполнителем Николайзиным С.А. был составлен акт о невозможности взыскания в связи с выбытием должника обратно в г. Новый Уренгой и отсутствием имущества, принадлежащего Киргинцевой Т.Л. (т. 1 л.д. 93).

16.09.2011 судебным приставом-исполнителем Николайзиным С.А. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т. 1 л.д. 94), в котором указано на отсутствие возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежности ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (т. 1 л.д. 94).

16.09.2011 судебным приставом-исполнителем Николайзиным С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Посчитав, что бездействия судебных приставов-исполнителей не соответствуют действующему законодательству, индивидуальный предприниматель Плешков С.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

05.05.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит обязанность доказывания факта причинения ему вреда, размера убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а на ответчике - отсутствия его вины в причинении вреда.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Плешков С.В. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц государственных органов в порядке статьей 16, 1069, 1071 Гражданским кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в результате бездействий судебного пристава-исполнителя Сергеевой А.С. в период с мая 2009 года по 31.03.2010, которое выразилось в непринятии мер по установлению места нахождения автомобиля должника (автомобиль не был своевременно арестован, изъят и реализован), непринятии мер по обращению на него взыскания, а также в непринятии мер по установлению местонахождения должника после его выезда из г. Новый Уренгой в январе 2010 года, было нарушено право взыскателя на получение с должника присужденных судом денежных средств.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Сергеевой А.С. подтверждается решением Новоуренгойского городского суда от 31.01.2011, оставленным без изменения кассационным определением от 24.03.2011 (т. 1 л.д. 89-92), в котором заключен вывод о том, что, достоверно зная о наличии у должника имущества в виде автомобиля, судебный пристав-исполнитель Сергеева А.С. в период с мая 2009 года по июнь 2010 года не предпринимала предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мер для принудительного исполнения в виде установления места нахождения автомобиля, наложения ареста на автомобиль и обращения на него взыскания.

Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Выбытие имущества должника (осенью 2009 года), за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с Киргинцевой Т.Л. денежных средств в пользу предпринимателя является основаниям для возмещения вреда, поскольку не доказана возможность выплаты за счет иного имущества должника.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09.

Доказательства наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, в деле отсутствуют.

Довод ФССП России о том, что истцом не доказана возможность погашения долга из стоимости автомобиля, приобретенного Киргинцевой Т.Л., на похищенные у истца денежные средства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

ФССП России не представлено в материалы дела доказательства того, что рыночная стоимость реализованного должником в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя автомобиля не достаточна для полного погашения долга перед предпринимателем.

При этом ФССП России не названа правовая норма, позволяющая требовать осуществления рыночной оценки автомобиля от истца, объективно лишенного такой возможности по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Более того, в материалах дела имеются документы следственных и судебных органов, свидетельствующие о том, что при аресте автомобиля принималась во внимание стоимость его приобретения должником Киргинцевой Т. Л. - 1 021 211 руб. и предварительно оцененного при наложении ареста за 1 110 000 руб. (т. 1 л.д. 14-17). Присутствовавшая при аресте автомобиля Киргинцева Т. Л. каких-либо возражений по стоимости автомобиля не заявляла (т. 1 л.д. 17, 18).

Службой судебных приставов также не представлено доказательств того, что рыночная стоимость импортного автомобиля марки "Опель Антара", 2007 года выпуска, приобретенного в 2008 году, предварительно оцененного при наложении ареста за 1 110 000 руб. (т. 1 л.д. 17), в настоящее время составляет менее 820 909 руб. 59 коп. (суммы долга, оставшейся после обращения взыскания на денежные средства Киргинцевой Т.Л.).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наступления вреда (возникновения убытков), его размер, противоправность действий (бездействия) государственных органов и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, в настоящем случае должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, должна выступать Российская Федерация.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта - об удовлетворении искового требования, заявленного предпринимателем.

Судебные расходы, возникшие в связи с уплатной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Российскую Федерацию за счет средств казны в сумме 22 944 руб. 90 коп. (20 944 руб. 90 коп. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2012 по делу N А81-175/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Плешкова Сергея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны в пользу индивидуального предпринимателя Плешкова Сергея Владимировича 820 909 рублей 59 копеек вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также судебные расходы, возникшие в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 22 944 рубля 90 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк