Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2013 г. N ВАС-3720/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: бездействие судебных приставов - исполнительный лист - Федеральная служба судебных приставов - ответственное хранение - снятие ареста)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2013 г. N ВАС-3720/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (г. Салехард) от 04.03.2013 N 89/07/2735 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2012 по делу N А81-175/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

по иску индивидуального предпринимателя Плешкова Сергея Владимировича (Москва, далее - предприниматель, взыскатель) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва, далее - служба судебных приставов) о взыскании за счет средств казны 820 909 рублей 59 копеек в возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (с учетом уточнения заявленных требований).

Другие лица, участвующие в деле: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление), отдел судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2012 в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2012, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление управления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, во исполнение постановления Новоуренгойского городского суда от 23.10.2008 следователем Следственного управления при Управлении Внутренних Дел города Новый Уренгой 24.10.2008 в присутствии понятых с участием должника (Киргинцевой Т.Л.) наложен арест на его имущество - автомобиль марки "Опель Антара", 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства 77 ТУ 298791, с предварительной оценкой стоимости 1 110 000 рублей. Автомобиль передан на ответственное хранение должнику.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Новоуренгойского городского суда от 30.12.2008 N 1-33 о взыскании с Киргинцевой Т.Л. (должника) в пользу предпринимателя 910 645 рублей вынесено постановление от 22.01.2009 о возбуждении исполнительного производства N 83/4/4986/6/2009.

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 31.01.2011 установлено, что, несмотря на получение копии постановления судьи Новоуренгойского городского суда от 25.02.2009 о снятии ареста с названного автомобиля должника в целях обращения на него взыскания для погашения причиненного взыскателю ущерба, судебным приставом-исполнителем не было предпринято надлежащих мер для установления местонахождения автомобиля Киргинцевой Т.Л., чем были нарушены требования законодательства об исполнительном производстве и права предпринимателя.

Киргинцева Т.П. осенью 2009 года вышеуказанный автомобиль продала, а денежные средства, вырученные от продажи, использовала по собственному усмотрению. Долг истцу за счет стоимости указанного автомобиля должник не погасил.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 16.09.2011 отсутствует возможность установить местонахождение должника, его имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2011 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя предпринимателю причинен ущерб, последний обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 19 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 64, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 31.01.2011, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя произошло выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт, а доказательств наличия возможности выплаты за счет иного имущества Киргинцевой Т.П. не имеется.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка управления на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС-14380/12 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А81-175/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2012 по тому же делу в порядке надзора отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

Л.Г. Воронцова М.В. Пронина