Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф04-5671/12 по делу N А27-9280/2012

г. Тюмень

14 декабря 2012 г.

Дело N А27-9280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тишкиной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ответчика) на решение от 25.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской (судья Аникина Н.А.) области и постановление от 19.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Терёхина И.И.) по делу N А27-9280/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" (652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, 14, А, ИНН 4230020538, ОГРН 1054230018721) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область, г. Юрга ул. Шоссейная, 3, ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180) о взыскании платы за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах и пеней.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" (истца) - Гуреева Г.А. по доверенности от 15.06.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ответчика) - Мотовилова И.Г. по доверенности от 30.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" (далее - ООО "Юрга Водтранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "ЮМЗ") о взыскании 510 958 руб. платы за превышение допустимых концентраций по сульфатам при сбросе сточных вод в период с 15.01.2011 по 18.01.2011, а также 13 652 руб. 55 коп. пеней за просрочку платежей в период с 11.03.2012 по 18.06.2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 8 от 01.03.2009 на оказание услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор N 8).

Решением от 25.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Производство по делу по ранее заявленному требованию о взыскании с ответчика 2 128 967 руб. платы за несогласованный сброс формальдегида в периоды с 13.01.2011 по 18.01.2011 и с 28.01.2011 по 31.01.2011 прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В кассационной жалобе ООО "ЮМЗ" просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт о взыскании с него 255 479 руб. долга и 6 812 руб. 77 коп. пеней.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что с него должно взиматься два вида платы: за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации в пределах установленных нормативов сброса и за превышение установленных качественных нормативов отведения сточных вод в систему канализации.

Данный вывод, по мнению заявителя, противоречит Положению о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденному постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 30.06.2009 N 298 (далее - Положение), которое принято во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310).

ООО "ЮМЗ" полагает, что плату следовало определять по формуле, содержащейся в пункте 6 Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденного распоряжением главы города Юрги Кемеровской области от 05.12.2003 N 1247-р (далее - Порядок), вследствие чего подлежащая взысканию с него сумма платы за превышение концентрации загрязняющих веществ - сульфатов составляет 255 479 руб., соответственно, размер неустойки за период с 11.03.2012 по 18.06.2012 равен 6 812 руб. 77 коп.

Не согласен заявитель с принятием судами правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N ВАС-6680/10 от 23.06.2010, поскольку в разбирательстве по данному делу участвовали другие лица. При этом указывает на необоснованное отклонение судами позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении N ВАС-3836/12 от 16.04.2012, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-3646/2011, принятых при участии в деле тех же лиц и по тем же обстоятельствам, что и в данном деле.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юрга Водтранс" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

В судебном заседании представитель ООО "ЮМЗ" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "Юрга Водтранс" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Юрга Водтранс" (исполнителем) и ООО "Юргинский машиностроительный завод" (абонентом) заключен договор N 8, которым определены условия и режим потребления питьевой воды и приема сточных вод (канализации), взаимоотношения сторон и их взаимная ответственность.

Перечень объектов абонента и лимиты потребления услуг по каждому объекту согласованы сторонами в приложении N 3 к договору N 8.

В соответствии с условиями пункта 3.3 договора N 8 исполнитель оказывает абоненту услуги водоснабжения и водоотведения, а последний соблюдает установленные режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, производит оплату за оказанные ему услуги по водоснабжению и приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 4.2 договора N 8 предусмотрено, что требования по составу сточных вод устанавливаются приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

За превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ либо сброс веществ, запрещенных или не согласованных к приему, с абонента взыскивается повышенная плата согласно пунктам 3, 4 приложения N 1.

13.01.2011 и 19.01.2011 исполнитель произвел отбор проб сточных вод абонента в контрольном канализационном колодце, определенном сторонами в договоре N 8, о чем с участием лаборанта ООО "ЮМЗ" составлены соответствующие акты.

По результатам лабораторного контроля от 13.01.2011 установлено превышение допустимых величин показателей по сульфатам в сточных водах абонента (76,9_6,2) и несогласованный сброс формальдегидов (0,043_0,015). По результатам лабораторного контроля от 19.01.2011 превышение по сульфатам не выявлено.

Рассчитав плату за превышение допустимых величин сульфатов, ООО "Юрга Водтранс" направило ответчику письмо от 15.02.2012 N 01-05/67 с требованием о внесении платы. Поскольку плата ответчиком произведена не была, истец предъявил в суд настоящий иск.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в систему канализации, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализаций в Российской Федерации (далее - Правила N 167), в соответствии с которыми абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В силу пункта 64 Правил N 167 абонент должен обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167).

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167).

Согласно Постановлению N 1310 абонентом признается физическое или юридическое лицо, имеющее право на пользование услугами, предоставляемыми организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с заключенными договорами, и имеющее устройства и сооружения, непосредственно присоединенные к наружным водопроводным и (или) канализационным сетям населенного пункта (раздел 2), а за нарушение договорных обязательств предусматривается применение к абонентам мер экономического воздействия в виде платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения, в том числе за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод при сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими допустимые концентрации (подпункт "б" пункта 5.2.1).

Пунктом 1 Постановления N 1310 предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Распоряжением главы города Юрги Кемеровской области от 05.12.2003 N 1247-р утверждены Порядок и Перечень допустимых величин показателей состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги (далее - Перечень).

В соответствии с Перечнем при сбросе в сети канализации города Юрги допустимая величина сульфатов определена в размере 30 мг/л. Указанная допустимая величина согласована также сторонами в приложении N 1 к договору.

На основании пункта 8 Порядка за превышение допустимых концентраций веществ в производственных водах в систему канализации города Юрги с абонентов взимается плата, исходя из показателей, аналогичных показателям, указанным в Положении, по формуле: П = Q x (n + 1) x T.

Учитывая приведенные нормы, истец произвел расчет платы за превышение допустимых величин сульфатов с применением названной формулы.

Истолковав пункты 6, 7 Положения и пункты 7, 8 Порядка, суды пришли к выводу, что с абонента взимается два вида платы: за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации в пределах установленных нормативов сброса; за превышение установленных качественных нормативов отведения сточных вод в систему канализации.

Проверив контррасчет ответчика, в котором он из предъявленной суммы 510 958 руб. вычел 255 479 руб. уплаченных им денежных средств по платежному поручению от 31.05.2011, суды сочли его противоречащим Положению и Порядку.

Утверждение ООО "ЮМЗ" о том, что постановлением от 20.12.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-3646/2011 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 126.04.2012 N ВАС-3836/12 при разрешении спора между этими сторонами была учтена внесенная ответчиком плата за сброс точных вод, признано судами несостоятельным.

Указанное постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа не имеет в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для данного дела, поскольку, как установили суды, по делу N А27-3646/2011 рассматривались иные обстоятельства, касающиеся взыскания платы за несогласованный сброс загрязняющих веществ, в то время как в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании платы за превышение предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, согласованных сторонами в договоре.

Ссылка заявителя в обоснование правовой позиции на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по другим делам не принимается, так как практика применения норм права устанавливается Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определения об отказе в передаче дела в Президиум лишь указывают на то, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в решении сослался на правовую позиции, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6680/10 от 23.06.2010, не привело к принятию неправильного судебного акта, так как спор разрешен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Вместе с тем согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2009 N 3409/10 абонент должен вносить дополнительную плату за сброс загрязняющих веществ, превышающих нормы допустимых концентраций.

Установив, что расчет ООО "Юрга Водтранс" соответствует Положению, Порядку и условиям договора N 8, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ООО "ЮМЗ" в пользу истца 510 958 руб. платы за превышение допустимых величин по сульфатам в сброшенных сточных водах в период с 13.01.2011 по 18.01.2011, а также неустойку в размере 13 652 руб. 55 коп.

Таким образом, доводы заявителя о неверной оценке представленных доказательств и обстоятельств спора, указывающих, по мнению заявителя, на отсутствие оснований для взыскания с него платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах без учета внесенной им платы за водоотведение, направлены на переоценку доказательств по делу и фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9280/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова