Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2012 г. N Ф04-4077/10 по делу N А45-9663/2009

г. Тюмень

14 декабря 2012 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СУМет" Акиньшина Павла Анатольевича на определение от 30.05.2012 (судья Васютина О.М.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.09.2012 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Лобанова Л.Е.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9663/2009 по заявлению Цошка Леонида Степановича о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "СУМет" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, 28, ИНН 5404134200, ОГРН 1025401481258).

Суд установил:

Цошка Леонид Степанович 21.02.2012 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет", должник) о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - трёхкомнатной квартиры N 89 (строительный) площадью 71,23 квадратных метра, расположенной в первом подъезде на одиннадцатом этаже кирпичного жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Новосибирская, 27 (строительный), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063290:0072 в Ленинском районе города Новосибирска.

Определением от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2012, заявление удовлетворено.

С определением от 30.05.2012 и постановлением от 05.09.2012 не согласился конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А., в кассационной жалобе просит их отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении требования Цошка Л.С.

Заявитель считает, что требование Цошка Л.С. заявлено после закрытия реестра требований кредиторов по денежным обязательствам и после закрытия реестра о передаче жилых помещений, поэтому не может быть включено в реестр наравне с требованиями, заявленными в срок.

При рассмотрении требования Цошка Л.С. и апелляционной жалобы конкурсного управляющего Акиньшина П.А. судами первой и апелляционной инстанций не была применена норма права, подлежащая применению, - а именно часть 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", устанавливающая срок закрытия реестра по денежным требованиям и реестра о передаче жилых помещений.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 28.02.2011 ЗАО "СУМет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Акиньшин П.А.

01.09.2011 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника - ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих банкротство застройщика.

Между ЗАО "СУМет" и Цошка Л. С. (инвестор) заключён договор об инвестиционной деятельности от 13.04.2009 N 347, в соответствии с условиями которого ЗАО "СУМет" обеспечивает реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома, расположенного по улице Новосибирская-Пархоменко (вторая очередь) в Ленинском районе города Новосибирска и обязуется передать инвестору трёхкомнатную квартиру N 89 общей площадью 71,23 квадратных метра, расположенную в первом подъезде на одиннадцатом этаже (с учётом дополнительного соглашения - в первом подъезде на одиннадцатом этаже) указанного жилого дома, а инвестор - в сроки и объёмах, установленных договором, осуществить внесение инвестиционного вклада на строительство объекта.

Инвестиционный вклад оценён сторонами в сумме 1 139 680 рублей.

Срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года.

Цошка Л.С. внёс инвестиционный взнос в размере 1 139 680 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.04.2009 N 22.

Должником обязательства по договору от 13.04.2009 N 347 исполнены не были.

Неисполнение ЗАО "СУМет" обязательств по договору от 13.04.2009 N 347 послужило основанием для обращения Цошка Л.С. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованным требование Цошка Л.С. и включая его в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СУМет", суд первой инстанции исходил из того, что обязательство участника строительства перед застройщиком, предусмотренное договором об инвестиционной деятельности от 13.04.2009 N 347, выполнено в полном объёме и подтверждено документально, тогда как застройщиком обязательства не исполнены.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего о пропуске участником строительства срока для предъявления требования, суд руководствовался положениями статьи 201.4 Закона о банкротстве, устанавливающими обязанность конкурсного управляющего уведомлять всех известных ему участников строительства о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, и исходил из неисполнения конкурсным управляющим данной обязанности.

Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, также не усмотрел оснований для отказа Цошка Л.С. во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СУМет".

Согласно положениям пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Статьёй 201.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика. Одной из таких особенностей является обязанность временного управляющего, конкурсного управляющего в пятидневный срок с даты их утверждения уведомить всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

При отсутствии в материалах дела доказательств исполнения конкурсным управляющим данной обязанности у судов не было правовых оснований для отказа Цошка Л.С. во включении требования в реестр требований ЗАО "СУМет" о передаче жилых помещений.

Таким образом, требование Цошка Л.С. удовлетворено правомерно.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании положений Закона о банкротстве и фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СУМет" Акиньшина Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова