Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф04-5970/12 по делу N А46-5817/2011

г. Тюмень

12 декабря 2012 г.

Дело N А46-5817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Маняшиной В.П.

при ведении протокола помощником судьи Володиной Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" на определение о распределении судебных расходов от 13.07.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 04.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А., Тетерина Н.В.) по делу N А46-5817/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" (644106, Омская область, город Омск, Лесной проезд, 11, ИНН 5507004971, ОГРН 1025501382950) к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, 42, ИНН 5503101004, ОГРН 1065503057443), индивидуальному предпринимателю Диденко Сергею Яковлевичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) с участием представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" - Саутнер Г.И. - директор (решение собрания от 15.11.2010), на основании прав по должности; Бурагина Т.Г. по доверенности от 01.07.2012; Васенин С.Н. на основании доверенности от 11.05.2012.

от индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича - Чуянов А.В. по доверенности от 08.06.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Левобережный" (далее - ООО ТЦ "Левобережный", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Диденко Сергею Яковлевичу (далее - ИП Диденко С.Я., предприниматель), Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области) с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2008 N 3179/5372-2008, заключенного между ГУЗР Омской области и ИП Диденко С.Я.

Решением от 03.11.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5817/2011, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО ТЦ "Левобережный" отказано.

ИП Диденко С.В. обратился 17.05.2012 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 465 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 13.07.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование о взыскании с ООО "ТЦ Левобережный" судебных расходов в пользу ИП Диденко С.В. удовлетворено в размере 380 000 руб.

В кассационной жалобе ООО ТЦ "Левобережный" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, без оценки представленных заявителем судебных расходов на предмет разумности и их чрезмерности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на законность принятых по делу судебных актов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от ГУЗР Омской области в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав выступления присутствующих в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела подтверждено, что понесенные ИП Диденко С.Я. судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении иска Общества о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 04.12.2008 N 3179/5372-2008, заключенного между ГУЗР Омской области и ИП Диденко С.Я., составили - 380 000 руб., вместо 465 000 руб. предъявленных заявителем ко взысканию.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, соответствующие обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав представленные предпринимателем доказательства в обоснование заявленных доводов о произведенных судебных расходах в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, суды обеих инстанций пришли к выводу о разумности предъявленных предпринимателем судебных расходов в размере - 380 000 руб.

Доводы Общества о том, что заявленный предпринимателем размер вознаграждения не соответствует сложившейся в Омской области стоимости оплаты юридических услуг, а также об отсутствии доказательств факта несения предпринимателем судебных расходов в оспариваемой части, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о распределении судебных расходов от 13.07.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5817/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова В.П. Маняшина