Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 08АП-6832/12

город Омск

04 октября 2012 г.

Дело N А46-5817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6832/2012)

индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича и (регистрационный номер 08АП-7484/2012) общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный"

на определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2012 года о распределении судебных расходов

по делу N А46-5817/2011 (судья Ярковой С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" (ОГРН 1025501382950, ИНН 5507004971)

к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (ИНН 5503101004, ОГРН 1065503057443), индивидуальному предпринимателю Диденко Сергею Яковлевичу (ОГРНИП 304550110500145, ИНН 550100093491)

о признании договора купли-продажи недействительным,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича - представитель Щекотов Д.Д. (доверенность б/н от 08.06.2012, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" - директор Саутнер Г.И. (паспорт); представитель Васенин С.Н. (доверенность б/н от 11.05.2012, выдана на три года);

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Левобережный" (далее - ООО ТЦ "Левобережный", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Диденко Сергею Яковлевичу, Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области) с иском о признании недействительным договора купли -продажи земельного участка N 3179/5372-2008 от 04.12.2008 между ГУЗР Омской области и ИП Диденко С.Я.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу N А46-5817/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, в удовлетворении исковых требований ООО ТЦ "Левобережный" отказано.

Семнадцатого мая 2012 года от ИП Диденко С.Я. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении 465 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 26.06.2012 представитель предпринимателя в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об уменьшении суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, просил взыскать с истца 404 550 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2012 года по делу N А46-5817/2011 с ООО ТЦ "Левобережный" в пользу ИП Диденко С.Я. взыскано 380 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с определением суда в части отказа в возмещении судебных расходов в полном объеме, ИП Диденко С.Я. в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции неосновательно признал неразумными расходы в размере 10 000 руб. за ознакомление с материалами дела, а также в размере 45 000 руб. за оформление договора на оказание правовых услуг и иных сопутствующих документов к нему. Полагает, что таковые являются неотъемлемой частью судебных расходов и подлежат возмещению в полном объеме. Не согласен с оценкой суда как необоснованных расходов в сумме 30 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов с подборкой всех необходимых документов к нему. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО ТЦ "Левобережный" также подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2012 года по делу N А46-5817/2011. По мнению общества, возмещению подлежат расходы в размере 35 000 руб.

Считает расходы в сумме 404 550 руб., предъявленные к возмещению, являются чрезмерными и неразумными, так как дело не относится к категории сложных, производство по делу приостанавливалось до разрешения спора по делу N А46-1771/2011, вследствие чего решение по настоящему делу основывалось на преюдиции.

Полагает необоснованным взыскание в пользу предпринимателя расходов за судебное заседание, состоявшееся 13.12.2011 в суде апелляционной инстанции, поскольку таковое проходило по апелляционной жалобе самого Диденко С.Я., который в заседании 22.12.2011 от жалобы отказался. Стоимость услуг по участию в судебных заседаниях в размере 210 000 руб., исходя из их общей продолжительности в 3 часа 06 минут, слишком завышена.

По мнению общества, завышенной является и стоимость услуг в размере 50 000 руб. за составление ходатайства о возобновлении производства по делу, отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу. В деле имеется прайс-лист аудиторской компании Советник, согласно которому стоимость аналогичных услуг в Омской области в 10 раз ниже. Полагает, что подготовка процессуальных документов входит в стоимость представительских услуг изначально.

Не согласен истец и со стоимостью ознакомления и консультаций в размере 120 000 руб. Согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 письменная консультация по сложным вопросам составляет 4 000 руб.

В связи с чем обоснованной считает сумму судебных расходов в размере 35 000 руб.

Представитель ГУЗР Омской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель в заседании суда апелляционной инстанции ИП Диденко С.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части отказа в возмещении судебных расходов, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ООО ТЦ "Левобережный" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе истца, просил изменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление предпринимателя в разумных пределах, взыскав с истца в пользу ИП Диденко С.Я. 35 000 руб..

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что решением суда от 03.11.2011 по делу N А46-5817/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2011, в удовлетворении исковых требований ООО ТЦ "Левобережный" отказано.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ ИП Диденко С.Я. (ответчик) вправе требовать от истца возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

ИП Диденко С.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО ТЦ "Левобережный" 404 550 руб. (с учетом уточнения) судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявителем представлен договор от 25.06.2011 с Щекотовым Дмитрием Дмитриевичем и Чуяновым Александром Васильевичем, акт приемки оказанных услуг от 10.05.2012, расходный кассовый ордер N 12 от 10.05.2012 на 404 550 руб. (т.3 л.д.120-124).

В соответствии с договором от 25.06.2011 Диденко С.Я. (заказчик) поручил, а Щекотов Д.Д. и Чуянова А.В. (исполнитель) обязались оказать правовые услуги в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО ТЦ "Левобережный" в отношении ГУЗР Омской области и Диденко С.Я. о признании недействительным договора выкупа земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, делу присвоен номер А46-5817/2011.

Стоимость услуг определена в пункте 3.3 договора:

за ознакомление с исковым заявлением ООО ТЦ "Левобережный", документами, приложенными к нему, правовым анализом данных документов, дачи консультации заказчику по правовым вопросам, - 120 000 руб.;

за подготовку отзыва, иных процессуальных документов по вышеуказанному арбитражному делу, - 50 000 руб.;

за оформление настоящего договора, иных сопутствующих документов к нему (актов приемки оказанных услуг, изменений и дополнений к настоящему договору, оформление финансовых документов по расчетам по нему, иных документов), - 45 000 руб.;

Стоимость вышеуказанных услуг является твердой и изменению не подлежит;

иные услуги, оказываемые в рамках настоящего договора, подлежат определению в следующем порядке:

а) за участие Исполнителя в судебных заседаниях (предварительных судебных заседаниях) - 35 000 руб. за каждое судебное заседание (под судебным заседанием стороны в настоящем договоре предусмотрели участие исполнителя в судебном заседании за каждый календарный день участия в суде по делу). В случае объявления в деле перерыва, оплата вознаграждения производится исходя из указанной выше суммы за каждый календарный день участия представителей в деле (оплата за календарный день как до перерыва, так и оплата за календарный день после перерыва);

б) за изготовление, сбор необходимых документов к заявлению о взыскании судебных расходов (в случае, если судебный акт по вышеуказанному делу будет вынесен в пользу исполнителю) -30 000 руб.;

в) за иные услуги, оказанные в рамках настоящего договора, заказчик оплачивает их по цене, определяемой с исполнителем в актах приемки оказанных услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчет по договору производится не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после вступления в законную силу судебного акта по арбитражного делу, указанному в настоящем договоре.

Сторонами договора подписан акта приема-передачи от 10.05.2012, согласно которому ответчик принял услуги по представлению его интересов в рамках арбитражного дела N А46-5817/2011:

исполнители ознакомились с документами, представленными предпринимателем Диденко С.Я. по иску ООО ТЦ Левобережный к нему и ГУЗР Омской области в рамках вышеуказанного арбитражного дела, и проконсультировали его о всех правовых последствиях и возможных вариантах разрешениях возникшего спора;

исполнители подготовили и представили в судебные инстанции все необходимые документы (отзыв на исковое заявление (т.1л.д. 134), дополнение к отзыву на исковое заявление (т.2 л.д. 79), заявление о возобновлении производства по делу (т.2 л.д. 74), отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 29);

в суде первой инстанции исполнители представляли интересы предпринимателя 4 календарных дня (30.06.2011; 06.09.2011; 27.10.2011; 02.11.2011), что с учетом договора на оказание юридических услуг (оплата за каждый календарный день участия в суде) равно 140 000 руб. В апелляционной инстанции исполнители представляли интересы предпринимателя два календарных дня (судебное заседание 13.12.2011 и 22.12.2011), что с учетом стоимости таких услуг по договору в размере 35 000 руб. составляет 70 000 руб. Всего - 210 000 руб.;

оказана дополнительная услуга (ознакомление с материалами дела 15.12.2011 (т.3 л.д. 36), которую стороны оценили в 10 000 руб.;

принята к оплате услуга исполнителей по составлению настоящего договора и сопутствующих к нему документов, имеющих ссылку на него, в том числе оформление расходного кассового ордера для взаиморасчетов по вышеуказанному договору.

На основании данного акта предпринимателем по расходному кассовому ордеру N 12 от 10.05.2012 оплачено 404 550 руб., исходя из того, что заказчик по отношению к исполнителям является налоговым агентом, в связи с чем, для уплаты НДФЛ он удерживает 13 % стоимости оказанных услуг (60 450 руб.).

По мнению суда, указанные выше документы подтверждают факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг в достаточной мере, относимость расходов к рассматриваемому делу не вызывает сомнений.

Удовлетворяя требования ИП Диденко С.Я. о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законом установлена обязанность суда при разрешении вопроса о распределении судебных расходов устанавливать разумность предъявленных к возмещению затрат.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает максимального или минимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Следовательно, учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

По мнению суда, иск ООО ТЦ "Левобережье"" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, обоснованный отсутствием у ИП Диденко С.Я. как собственника объекта незавершенного строительства исключительного права на выкуп земельного участка, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511 располагается объект недвижимости ООО ТЦ "Левобережный", который лишен возможности права выкупа земельного участка, исходя из обстоятельств дела, нельзя отнести к категории споров, рассмотрение которых не требует привлечения специалистов, обладающих особой квалификацией.

Следует указать, что привлечение специалистов для оказания юридической помощи осуществлено ответчиком в связи с предъявлением ему иска, который впоследствии был признан необоснованным. В связи с чем, обращение за юридической помощью находится в причиной связи с действиями истца, оспаривающим права ответчика. Сведениями о том, что ответчик имел достаточное время для поиска специалистов, с целью минимизировать свои расходы на оплату их услуг, суд не располагает.

Судом первой инстанции при оценке стоимости оказанных услуг в удовлетворенной части дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, в частности, мнению иных специалистов о стоимости услуг по делу. Обосновано отмечено, что предлагаемые иными лицами расценки на оказываемые услуги являются минимальными, в связи с чем не могут приниматься во внимание при определении разумности расходов по настоящему делу.

ООО ТЦ "Левобережный" в подтверждение своей позиции о чрезмерности расходов представлены прайс-лист аудиторско-консалтинговой группы "Финансовый советник" и постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом адвокатской палаты по Омской области от 28.02.2011, из которых обществом определено, что стоимость юридических услуг по представлению интересов предпринимателя могла составить 35 000 руб. (4 000 руб. ознакомление с материалами дела, 5 000 руб. написание процессуальных документов, 25 000 руб. представительство в суде первой и апелляционной инстанций за пять заседаний 30.06.2011, 06.09.2011, 27.10.2011, 02.11.2011 и 22.12.2011).

Судом первой инстанции верно отмечено, что прайс-лист и постановление о гонораре адвоката не может приниматься в качестве документа, подтверждающего стоимость аналогичных услуг, поскольку содержат указание лишь на минимальную стоимость услуг.

Представленные истцом справки N 36 от 25.06.2012 ООО "Юридическая компания "Константа" об оценке стоимости представления интересов по данному делу в размере 30 000 руб.; от 25.06.2012 ООО "Юридическая фирма "Приор" об оценке об оценке стоимости в пределах от 25 000 руб. до 28 000 руб.; от 25.06.2012 ООО "Гарант-Проф" об оценке стоимости в сумме 25 000 руб.; справки без даты ООО "Бизнес Адвокат" об оценке стоимости в пределах от 30 000 руб. до 35 000 руб. также не могут быть приняты как документы, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов предпринимателя, поскольку из них не представляет возможным установить, какие именно услуги, предусмотренные прайсами организаций, включены в указанные цены. В силу чего невозможно их соотнести со стоимостью услуг адвоката, указанной в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом адвокатской палаты по Омской области от 28.02.2011.

В соответствии с постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом адвокатской палаты по Омской области от 28.02.2011, цена письменной консультации по сложным вопросам составляет 4 000 руб., составления искового заявления по сложному вопросу - от 5 000 руб., работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (за каждый день беседы с заказчиком, подготовки документов, участия в заседаниях, подготовки и подачи ходатайств и жалоб и др.) - от 15 000 руб. Если данные расценки применить при расчете, на котором настаивает истец (ознакомление с материалами дела, написание процессуальных документов, представительство в суде первой и апелляционной инстанций за пять заседаний), то в любом случае сумма расходов намного бы превысила 35 000 руб.

Возможность расчета стоимости услуг, исходя из общей продолжительности судебных заседаний 3 часа 06 мин., не соответствует условиям заключенного ответчиком договора.

Согласно пункту 3 Обзора N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Учитывая изложенное, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, которые должен представить именно истец как оспаривающий соответствующее обстоятельство, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов об удовлетворении заявления ответчика.

По мнению апелляционной инстанции, Судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными расходы предпринимателя на оплату услуг по ознакомлению с материалами дела (10 000 руб.), расходы на оплату оформления договора, иных сопутствующих документов к нему (актов приемки оказанных услуг, изменений и дополнений к настоящему договору, оформление финансовых документов по расчетам по нему, иных документов) (45 000 руб.). При этом указано, что эти услуги не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнители приняли на себя обязанности по договору, выполнение которых невозможно без ознакомления исполнителей с материалами дела, а оформление юристами договора на оказание услуг со своим клиентом с предлагающимися к нему документами не может считаться собственно услугой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что не могут считаться разумными расходы "за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, с подборкой всех необходимых документов к нему", оцененную в 30 000 руб.

Доводы ИП Диденко С.Я. о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме ввиду вышеизложенного отклоняются.

Истец указал, что в резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А46-5817/2011 указано на взыскание с ООО ТЦ "Левобережный" в пользу предпринимателя 380 000 руб. судебных расходов, однако, размер подлежащих расходов определен без учета уточнений, заявленных предпринимателем в судебном заседании 26.06.2012.

Представитель ИП Диденко С.Я. в заседании суда апелляционной инстанции согласился с доводами жалобы истца в соответствующей части, указав, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания; по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на исправление арифметической ошибки в судебном акте в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А46-5817/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционные жалобы ИП Диденко С.Я. и ООО ТЦ "Левобережный" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А46-5817/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.В. Тетерина