Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф04-6070/12 по делу N А75-9762/2011

г. Тюмень

21 декабря 2012 г.

Дело N А75-9762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения Приобье на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2012 (судья Намятова А.Р.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Шарова Н.А., Гладышева Е.В., Тетерина Н.В.) по делу N А75-9762/2011 по иску администрации городского поселения Приобье (628126, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, п. Приобье, ул. Югорская, 5, ОГРН 1058600232965) к администрации Октябрьского района (628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Октябрьское, ул. Калинина, 39, ОГРН 1028601500454) о взыскании 3 391 114, 43 руб.

Третье лицо: Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 5, 325, ОГРН 1028600516053).

Суд установил:

администрация городского поселения Приобье (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Октябрьского района (далее - ответчик) о взыскании 2 624 600 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 965 131, 27 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой. Полагая, что им представлена вся совокупность доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в связи с передачей Октябрьскому району из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры субсидии на капитальный ремонт жилищного фонда и на покрытие затрат по автомобильным дорогам общего пользования, в том числе, предназначенной в сумме 2 624 600 руб. для городского поселения Приобье.

При этом истец ссылается на судебный акт по делу N А75-11719/2009, согласно которому бездействие Администрации Октябрьского района по непередаче городскому поселению Приобье вышеуказанных субсидий признано незаконным.

Отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на статью 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации указал, что поскольку истец и ответчик по настоящему делу являются субъектами бюджетных отношений, то такие отношения регулируются бюджетным законодательством. В связи с этим сформулирован вывод о невозможности применения норм о неосновательном обогащении.

Апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда, Вместе с тем пришла к выводу о возможности защиты нарушенного права муниципального образования на получение субсидии, которой распорядилось другое муниципальное образование, в рамках гражданско-правового спора, по правилам о неосновательном обогащении.

Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерен исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из положений указанных статей следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Исследовав в совокупности обстоятельства по данному делу, учитывая, что денежные средства ответчиком израсходованы на ремонт автомобильной дороги местного значения в п.г.т. Приобье и на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в указанном населенном пункте, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного сбережения денежных средств.

При этом суд отклонил ссылку истца на дело N А75-11719/2009, поскольку установленные решением по указанному делу обстоятельства не подтверждают сбережение денежных средств за счет истца.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с этим в удовлетворении жалобы истца надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А75-9762/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова