Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 08АП-5867/12

город Омск

27 августа 2012 г.

Дело N А75-9762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5867/2012) Администрации городского поселения Приобье на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2012 года по делу N А75-9762/2011 (судья А.Р. Намятова ), принятое по исковому заявлению Администрации городского поселения Приобье (ОГРН: 1058600232965, место нахождения: 628126, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, п. Приобье, ул. Югорская, 5) к Администрации Октябрьского района (ОГРН: 1028601500454, место нахождения: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Октябрьское, ул. Калинина, 39), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН: 1028600516053, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский р-н, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 5, 325) о взыскании 3 391 114 рублей 43 копеек,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Приобье (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации Октябрьского района (далее - ответчик) о взыскании 2 624 600 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 766 514 рублей 43 копеек, всего 3 391 114 рублей 43 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части процентов до 965 131 рубля 27 копеек. Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты увеличенные исковые требования.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2010 по делу N А75-11719/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2010, установлено, что постановлением Правительства Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2008 N 100-п утвержден порядок предоставления и расходования субсидий местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (далее - порядок предоставления и расходования субсидий). Субсидии предусматриваются в составе расходов бюджета автономного округа на очередной финансовый год и плановый период в целях стимулирования предоставления муниципальными образованиями в рамках своей компетенции бюджетных услуг, определенных Правительством автономного округа к приоритетным социально значимым расходам, на определенном качественном уровне. К приоритетным социально значимым расходам бюджетов муниципальных образований, частично финансируемым из бюджета автономного округа, относятся расходы: на капитальный ремонт жилищного фонда муниципальных образований; на покрытие затрат по автомобильным дорогам местного значения в границах муниципальных образований. Субсидии предоставляются муниципальным образованиям при условии фактического осуществления расходов в отчетном периоде по соответствующему направлению приоритетных социально значимых расходов. Основанием для отказа в предоставлении субсидии на покрытие затрат по автомобильным дорогам местного значения муниципальных образований явилось то, что денежные средства городскому поселению Приобье на проведение капитального ремонта автодороги по улице Югорской предоставлялись из бюджета муниципального образования Октябрьский район, а субсидии выделенные Администрации района были переданы Администрации поселения по выполнению муниципального контракта NN 122/07 и 126/07 от 01.11.2007.

Кроме того, в рамках дела N А75-11719/2009 установлено, что у Администрации Октябрьского района отсутствовали основания по перераспределению субсидий, так как на ремонт дороги в п. Приобье Дорожным департаментом была выделена субсидия в размере 645 000 рублей, а обязательства по капитальном ремонту жилых помещений лежали на Администрации Октябрьского района по ранее заключенным муниципальным контрактам.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11719/2009 бездействие Администрации Октябрьского района по непередаче городскому поселению Пориобье субсидий, поступивших из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для софинансирования приоритетных социально значимых расходов за 2008 года на капитальный ремонт жилищного фонда в размере 1 979 600 рублей и на покрытие затрат по автомобильным дорогам местного значения в размере 645 000, рублей признано незаконным (л.д. 47-51 т. 1, л.д. 9-14 т. 2).

Указывая на незаконность бездействия Администрации Октябрьского района, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в иске суд первой инстанции обосновал следующим: так как истец и ответчик по настоящему делу являются субъектами бюджетных отношений, отношения, возникшие между ними по перечислению и возврату в соответствующий бюджет денежных средств, регулируются бюджетным законодательством.

В соответствии со статьей 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат ошибочно или излишне уплаченных сумм является составной частью исполнения бюджета и производится в особом, установленном законом порядке.

Ввиду изложенного к отношениям сторон не могут применяться нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), доводы истца являются несостоятельными, возражения ответчика и третьего лица -законными и обоснованными, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование апелляционной жалобы на решение суда Администрация городского поселения Приобье указала на равенство муниципальных образований ( городского поселения Приобье и Октябрьского района) в отношениях, связанных с предоставлением межбюджетной субсидии от субъекта Федерации ( ХМАО-Югры), сослалась на п. 1 ст. 132, п.1 ст. 139 Бюджетного кодекса РФ, ч. 3 ст. 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и просила решение отменить, иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов на эту сумму удовлетворить.

Администрацией Октябрьского района по почте представлен в дело отзыв, в котором выражено согласие с принятым решением.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Руководствуясь п. 1 ст. 266, п. 4 ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о возможности защиты нарушенного права муниципального образования на получение субсидии, которой распорядилось другое муниципальное образование, в рамках гражданско-правового спора, в том числе, по правилам о неосновательном обогащении.

Настоящий спор возник в связи с передачей Октябрьскому району из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры субсидии на капитальный ремонт жилищного фонда и на покрытие затрат по автомобильным дорогам общего пользования, в том числе, предназначенной в сумме 2 624 600 рублей для городского поселения Приобье.

Под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения - п. 1 ст. 139 БК РФ

Суд первой инстанции обоснованно указал на следующее

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности относятся к бюджетным отношениям и регулируются бюджетным законодательством.

Между тем, из материалов дела следует, что спорные денежные средства администрацией Октябрьского района израсходованы на ремонт жилья и ремонт дорог.

Таким образом, по смыслу статьи 1 Бюджетного кодекса, бюджетные правоотношения по поводу спорной субсидии, возникшие в момент ее выделения, окончились в момент ее расходования.

По мнению апелляционного суда, последствия завершившегося бюджетного правоотношения (объектом которого было выделение и расходование субсидии) в виде неполучения соответствующих денежных средств одним муниципальным образованием вследствие действий другого муниципального образования могут быть предметом гражданско-правового иска.

В этой связи апелляционный суд ссылается на ст. 124 ГК РФ (городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами ( п. 1). К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов, а также находит правомерной ссылку истца на часть 3 ст. 17 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (полномочия органов местного самоуправления, установленные настоящей статьей, осуществляются органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления городских округов и органами местного самоуправления муниципальных районов самостоятельно. Подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается).

Однако, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт сбережения имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела, в т.ч. отзыва на иск (л.д. 82 т.1) следует, что денежные средства ответчиком израсходованы на ремонт автомобильной дороги местного значения в п.г.т. Приобье по ул. Югорская, а также на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в п.г.т. Приобье (по ул. Севастопольская, 39 и по ул. Молодежная, д.23, кв. 2 ).

Эти обстоятельства городским поселением Приобье не оспариваются и какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Самостоятельное определение ответчиком направления расходования (без учета волеизъявления истца) оценено как несоответствующее закону решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 05.02.2010 по делу N А75-11719/2009.

Однако, несмотря на констатированное в деле N А75-11719/2009 нарушение ответчиком процедуры, установленной бюджетным законодательством (что не подлежит иной оценке в силу пунктов 1 статей 16 и 69 АПК РФ), спорные средства вложены в социально значимые объекты городского поселения Приобье, следовательно, они ответчиком за счет истца не сберегаются, что исключает вывод о его обогащении.

По указанному основанию иск удовлетворению не подлежит. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2012 года по делу N А75-9762/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Тетерина