Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф04-5871/12 по делу N А46-4289/2012

г. Тюмень

20 декабря 2012 г.

Дело N А46-4289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на постановление от 28.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А46-4289/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Альянс" (644050, г. Омск, ул. Химиков, д. 6, кор. в, кв. 23, ИНН 5501226880, ОГРН 1105543021528) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40, ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) о взыскании 744 418 руб. 18 коп.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - Миронов А.С. по доверенности от 01.01.2012 N 152.

В судебном заседании, назначенном на 12.12.2012, был объявлен перерыв до 13.12.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, с участием представителя открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - Миронова А.С. по доверенности от 01.01.2012 N 152.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Альянс" (далее - ООО "Сибирский Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 711 227 руб. 56 коп., расходов по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 14.02.2012 в сумме 33 190 руб. 62 коп.

Решением от 23.04.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

ОАО "СГ МСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции установил, что договор страхования не подписан со стороны истца, соответственно, сторонами не соблюдена обязательная письменная форма сделки, предусмотренная статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем он является незаключенным; судом не определена судьба годных для дальнейшего использования остатков поврежденного транспортного средства.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что между ООО "Сибирский Альянс" (страхователь) и ОАО "СГ МСК" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки HOWO ZZ3327M2947, государственный регистрационный знак О 008 ХТ 55 (страховой полис N АТС/5202/0018720). Срок действия договора с 23.07.2010 по 22.07.2011.

Выгодоприобретателем по указанному договору является ООО "Сибирский Альянс".

Страховая сумма установлена в размере 1 000 000 руб., страховая премия в размере 30 800 руб. уплачена истцом (страхователем) в полном объеме.

В городе Сочи 29.05.2011 на ул. Транспортная, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HOWO ZZ3327M294, государственный регистрационный знак О 008 ХТ 55(далее - транспортное средство), в результате которого автомобиль страхователя получил повреждения.

Экспертным заключением N 24-2011 от 03.07.2011, составленным индивидуальным предпринимателем Зотенко С.А., установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 711 227 руб. 56 коп.

Страхователь 02.06.2011 оформил заявление о страховом случае по полису КАСКО, которое с приложением соответствующих документов передано представителю ОАО "СГ МСК".

ОАО "СГ МСК" дважды отказало ООО "Сибирский Альянс" в выплате страхового возмещения (уведомление об отказе в страховой выплате от 06.02.2012 N 211).

Полагая, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерен, ООО "Сибирский Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив договор аренды транспортных средств от 01.11.2010 (срок действия с 01.11.2010 по 31.12.2011) и договор субаренды транспортных средств N 7 от 01.11.2010 (срок действия с 01.11.2010 по 31.12.2011), акты приема-передачи установил, что в момент ДТП транспортное средство было передано во владение и пользование. В связи с тем, что к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести и/или привели к ущербу (вреду) вследствие использования застрахованного транспортного средства для аренды, на основании статей 943, 964 ГК РФ, пунктов 5.3, 5.3.2 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств", утвержденных ОАО "СГ МСК" 25.03.2010 (далее - Правила страхования), переданных ответчику при заключении договора страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный в материалы дела на стадии апелляционного рассмотрения подлинник страхового полиса N АТС/5202/0018720, установив отсутствие в нем подписи, пришел выводу, что это исключает факт получения истцом Правил страхования, поэтому их условия не обязательны для страхователя и ответчик не может на них ссылаться при защите своих интересов.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса N АТС/5202/0018720, вручение страхователю при заключении договора Правил страхования удостоверено записью в договоре, поскольку в нем содержится следующее: "Сведения, указанные в настоящем договоре, подтверждаю. С правилами, условиями договора страхования (полиса) ознакомлен, согласен и обязуюсь их выполнять. Правила получил", а также печатью ООО "Сибирский Альянс".

Истец, предоставляя копию страхового полиса N АТС/5202/0018720, в которой в графе "Страхователь" имеется подпись С.Г. Чечукова (т. 1 л.д. 14), направляя претензионное требование о выплате страхового возмещения от 12.02.2012 (т.1 л.д.36-38), предъявляя данные исковые требования, поддерживая свои доводы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подавая заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 115-116), апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 147-148) считал, что условия Правил страхования обязательны для страхователя (истца), и не заявлял, что они ему не вручены. Напротив представил их в материалы дела, в обоснование заявленных исковых требований.

Следовательно, проставляя печать на страховом полисе N АТС/5202/0018720, совершая указанные действия, страхователь подтвердил, что получил Правила страхования, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие подписи со стороны страхователя в страховом полисе N АТС/5202/0018720 исключает факт получения Правил страхования истцом, противоречит установленным по делу обстоятельствам, основан на ошибочном толковании статьи 943 ГК РФ.

Судом первой инстанции требования истца рассмотрены с учетом принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ) и позиции истца, которая заключалось в том, что Правила страхования ему вручены, положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, а также в отсутствие со стороны ответчика возражений в этой части.

В связи с изложенными обстоятельствами и, учитывая наличие исполнения сторонами договора, что подтверждается уплатой истцом страховой премии, подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о незаключенности договора страхования.

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Положения статьи 964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 5.3.2 Правил страхования к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести и/или привели к ущербу (вреду) вследствие использования застрахованного транспортного средства для аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ (договор аренды транспортных средств от 01.11.2010, договор субаренды транспортных средств N 7 от 01.11.2010, акты приема-передачи, путевой лист от 28.05.2011 N 3515, выданный обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор") суд первой инстанции установил, что транспортное средство было передано в аренду, и пришел к выводу об отсутствии страхового случая при наступлении которого страховщик обязан осуществить выплату.

Доводы истца о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Приведенное законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь, если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 1006-О-О).

Таким образом, стороны имеют право при заключении договора самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 23.06.2009 N 4561/08, диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4289/2012 отменить. Оставить в силе решение от 23.04.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4289/2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Альянс" в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская