Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 08АП-4682/12

город Омск

28 августа 2012 г.

Дело N А46-4289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14 - 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4682/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Альянс" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2012 года по делу N А46-4289/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Альянс" (ИНН 5501226880, ОГРН 1105543021528) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) о взыскании 744 418 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Альянс" - Савин С.С. по доверенности от 13.07.2012, после перерыва - Сбитнев Е.А. по доверенности от 13.07.2012 сроком на 1 год, Чечуков Д.Г. по доверенности от 13.07.2012 сроком на 1 год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Альянс" (далее - истец, ООО "Сибирский Альянс", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ответчик, ОАО "СГ МСК", страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 711 227 рублей 56 копеек, расходов по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 14.02.2012 в сумме 33 190 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2012 года по делу N А46-4289/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирский Альянс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирский Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемое решение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку истцу необоснованно отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований, а также суд не принял во внимание то обстоятельство, что пункт 5.3.2. "Правил страхования ТС" в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушает права страхователя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции от 16.07.2012 подателем жалобы заявлены дополнительные доводы в обоснование своих возражений относительно решения суда первой инстанции, а именно: указал, что при заключении договора страхования с ответчиком Правила страхования, на условия которых ответчик ссылается в качестве основания для освобождения от уплаты страховой выплаты, истцу не передавались, представив в подтверждение данного обстоятельства оригинал страхового полиса N АТС/5202/0018720.

Представителем ООО "Сибирский Альянс" также заявлено ходатайство о приобщении в качестве доказательства оригинала обозначенного страхового полиса.

В связи с указанными обстоятельствами судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с целью предоставления представителю ОАО "СГ МСК" возможности подготовить возражения относительно новых доводов подателя жалобы и представить оригинал страхового полиса, имеющийся в наличии у страховой компании.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2012 истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представив дополнительные доводы для обжалования решения суда первой инстанции.

Для обеспечения вручения указанных дополнительных доводов к апелляционной жалобе ответчику в судебном заседании, открытом 14.08.2012, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 21.08.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представителем ООО "Сибирский Альянс" представлены доказательства вручения дополнения к апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК". Поддержано ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала страхового полиса, которое судом апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено.

Представитель ОАО "СГ МСК", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседания суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции без участия представителя ОАО "СГ МСК".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирский Альянс" (страхователь) и ОАО "СГ МСК" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки HOWO ZZ3327M294, государственный регистрационный знак О 008 ХТ 55 (страховой полис N АТС/5202/0018720). Срок действия договора с 13.05.2010 по 12.05.2011.

Выгодоприобретателем по указанному договору является ООО "Сибирский Альянс".

Страховая сумма установлена в размере 1 000 000 руб. Страховая премия, установленная сторонами договора страхования в размере 30 800 руб., уплачена истцом (страхователем) в полном объеме, что ответчиком не отрицается.

29.05.2011 в г. Сочи по ул. на ул. Транспортная, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HOWO ZZ3327M294, государственный регистрационный знак О 008 ХТ 55, в результате которого автомобиль страхователя получил повреждения.

Экспертным заключением N 24-2011 от 03.07.2011 ИП Зотенко С.А. установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 711 227 руб. 56 коп. (л.д. 40-49).

В связи с наступлением страхового случая 02.06.2011 страхователь оформил заявление о страховом случае по полису КАСКО, которое с приложением соответствующих документов передано представителю ОАО "СГ МСК" (лист дела 16).

Между тем ОАО "СГ МСК" отказано ООО "Сибирский Альянс" в выплате страхового возмещения (л.д. 34-35).

Повторно истец, обратившись с претензионным требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 36-38), также получил от ответчика уведомление об отказе в страховой выплате N 211 от 06.02.2012 (л.д. 39).

Полагая, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения неправомерен, ООО "Сибирский Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, с целью взыскания страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в силу пункта 5.3, 5.3.2 Правил страхования, утвержденных ОАО "СГ МСК" и переданных ответчику при заключении договора страхования, к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести и/или привели к ущербу (вреду) вследствие использования застрахованного транспортного средства для аренды.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами в силу следующего.

Так, согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела является следующие обстоятельства: наличия между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой риск является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с договором страхования N АТС/5202/0018720 транспортное средство истца застраховано, в том числе, по риску "Ущерб".

Страховой случай, как считает истец, наступил в связи с причинением ущерба застрахованному транспортному средству в результате ДТП, с чем не согласна страховая компания, полагая, что указанный ООО "Сибирский Альянс" случай не относится к страховым в силу пункта 5.3.2 Правил страхования.

Действительно, в обозначенном пункте указано, что к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаям события, которые могут привести и/или привели к ущербу (вреду) вследствие использования застрахованного транспортного средства для аренды.

Факт нахождения транспортного средства - автомобиля HOWO ZZ3327M294, государственный регистрационный знак О 008 ХТ 55 в аренде, в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия, подтверждается договором аренды транспортных средств от 01.11.2010 сроком действия с 01.11.2010 по 31.12.2011 и договором субаренды транспортных средств N 7 от 01.11.2010 сроком действия с 01.11.2010 по 31.12.2011 с приложенными к ним актами приема-передачи (листы дела 77-82) и отсутствием доказательств расторжения обозначенных договоров и возврата объекта аренды истцу.

Между тем данное обстоятельство не может быть расценено в качестве основания для правомерного отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

Статья 943 ГК РФ (пункт 1) устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Однако в пункт 2 названной статьи предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В настоящем деле указанное требование не соблюдено.

Так в страховом полисе N АТС/5202/0018720 от 22.07.2010 имеется ссылка на то, что договор страхования заключен в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств" страховщика от 31.08.2009, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В графе, следующей за пунктом 13 полиса и предшествующей графе, в которой должна быть проставлена подпись страхователя, указано: "Все сведения, указанные в настоящем договоре, подтверждаю. С правилами, условиями договора страхования (полиса) ознакомлен, согласен и обязуюсь из выполнять. Правила получил."

Между тем отметка (подпись страхователя, коим в данном случае является ООО "Сибирский Альянс") о получении Правил страхования в полисе N АТС/5202/0018720 от 22.07.2010 отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из содержания оригинала страхового полиса N АТС/5202/0018720 от 22.07.2010, представленного истцом в заседании суда апелляционной инстанции.

Имеющаяся в материалах дела копия страхового полиса N АТС/5202/0018720 от 22.07.2010 (лист дела 14) не принимается во внимание, поскольку данная копия не заверена в установленном порядке, в то время как в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, исходя из положений пунктов 2.1.29 и 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Пункт 2.1.25 вышеуказанного ГОСТа определяет юридическую силу документа как свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления.

Порядок и форма заверения копий различных видов документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, в пункте 3.26 которого определено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Имеющаяся в деле копия страхового полиса не соответствуют изложенным выше требованиям, поскольку не содержат: заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, расшифровку подписи (инициалы, фамилия), дату заверения документа.

Поэтому в качестве надлежащего доказательства суд принимает оригинал страхового полиса N АТС/5202/0018720 от 22.07.2010, приобщенный в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела.

Ответчик, несмотря на то, что ему предоставлена возможность (предложено представить спорный документ судом апелляционной инстанции в заседании суда от 16.07.2012), свой оригинал страхового полиса N АТС/5202/0018720 от 22.07.2010 не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 2 статьи 943 ГК РФ указано, что правила обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) лишь при соблюдении перечисленных в этом пункте условий. Поэтому при их несоблюдении страхователь (выгодоприобретатель) не связан положениями правил страхования. В этом случае он вправе ограничиться выполнением лишь только тех обязанностей, которые предписаны ему законом. Однако страхователь (выгодоприобретатель) может ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования, указанные в полисе, даже когда они не содержатся в условиях договора, не приведены на оборотной стороне полиса либо не приложены к нему, хотя правила в силу этого стали для него необязательны.

При таких обстоятельствах следует считать, что условия Правил страхования, утвержденные ОАО "СГ МСК", не обязательны для страхователя в отсутствие доказательств их вручения истцу, а потому ответчик не может ссылаться на условия данных Правил при защите своих интересов, в том числе для обоснования правомерности основания для отказа в выплате страхового возмещения, так как наступление страхового случая не ограничено указанными Правилами.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: страхователь (истец по иску о взыскании страхового возмещения) обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события; правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком) на основании части 1 статьи 65 АПК РФ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 4561/08 от 23.06.2009 года, несмотря на то, что законодатель предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая суд должен оценить, находится ли конкретное основание в причинной связи с наступлением страхового случая, зависело ли его наступление от действий страхователя, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности (в том числе наличие перечисленных в предыдущем абзаце обстоятельств) должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В данном деле ответчиком не доказано, что произошедшее повреждение имущества истца, не относиться к страховым случаям, учитывая отсутствие оснований для применения положений Правил страхования к отношениям сторон.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае не имеется.

Как отмечалось ранее, факт причинения ущерба застрахованному автомобилю в период действия договора страхования судом установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

Размер ущерба также доказан истцом, который представил экспертное заключение N 24-2011 от 20.06.2011 (листы дела 40-50). Из его содержания следует, что стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 711 227 руб. 56 коп.

Принимая во внимание данную сумму, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по условиям страхового полиса N АТС/5202/0018720 от 22.07.2010 оплата страхового возмещения с учетом износа является условием, которое должно быть специально оговорено в договоре страхования, в то время как в соответствующей графе рассматриваемого полиса отметка о согласовании данного положения отсутствует (пункт 10 полиса).

Обозначенное выше экспертное заключение со стороны ответчика не оспорено, контррасчет суммы ущерба не представлен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании страхового возмещения законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Помимо страхового возмещения истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 190 руб. 62 коп. за период с 15.07.2011 по 14.02.2012.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, рекомендованной к применению пунктом 24 Информационного письмо от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как отмечалось выше, при рассмотрении настоящего спора установлена необоснованность отказа ОАО "СГ МСК" в выплате страхового возмещения, соответственно денежное обязательство по выплате страхового возмещения возникло у ответчика после наступления страхового случая.

Поскольку ОАО "СГ "МСК" денежное обязательство по выплате страхового возмещения по заявлению страхователя не исполнило, отказав в выплате безосновательно, истец правомерно начислил на сумму страхового возмещения проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых составил 33 190 руб. 62 коп.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Кроме того, ООО "Сибирский Альянс" понесло расходы по составлению экспертного заключения с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые составили 10 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией N 140932 от 22.06.2011 (лист дела 41), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта, апелляционная жалоба ООО "Сибирский Альянс" - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2012 года по делу N А46-4289/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Альянс" 711 227 руб. 56 коп. страхового возмещения, 33 190 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 888 руб. 37 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Альянс" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова