Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф04-4077/10 по делу N А45-9663/2009

г. Тюмень

24 декабря 2012 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Кирилеева Сергея Васильевича на определение от 28.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 01.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, 28, ИНН 5404134200, ОГРН 1025401481258) по заявлению Цветкович Ольги Владимировны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Суд установил:

Цветкович Ольга Владимировна 19.07.2012 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет", должник) требования о передаче жилого помещения - трёхкомнатной квартиры N 176 площадью 71,94 кв. м, расположенной в первом подъезде на пятом этаже жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Новосибирская - Пархоменко.

Определением от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2012 апелляционного суда, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Кирилеев Сергей Васильевич (далее - заявитель) просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судами не применён закон, подлежащий применению, а именно: пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ). Полагает, что требование Цветкович О.В., заявленное после закрытия реестра, не может быть включено в реестр наравне с требованиями, заявленными в срок.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 ЗАО "СУМет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Акиньшин П.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2011 N 42.

01.09.2011 арбитражным судом принято определение о применении при банкротстве должника-застройщика ЗАО "СУМет" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Между ЗАО "СУМет" и Цветкович О.В. (инвестор) был заключён договор об инвестиционной деятельности от 07.04.2004 N 76, в соответствии с условиями которого ЗАО "СУМет" обеспечивает реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома по улице Новосибирская-Пархоменко (вторая очередь) в Ленинском районе города Новосибирска и обязуется передать инвестору трёхкомнатную квартиру N 176 (строит.) общей площадью 70,58 кв. м (с учётом дополнительного соглашения от 28.07.2006 - 71,94 кв. м), расположенную во втором подъезде на пятом этаже указанного жилого дома, а инвестор - в сроки и объёмах, установленных договором, осуществить внесение инвестиционного вклада на строительство объекта.

По согласованию сторон инвестиционный вклад оценён в размере 783 530 руб.

Срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.04.2004 N 216, от 28.07.2006 N 1376. подтверждается внесение Цветкович О.В. инвестиционного взноса в размере 791 340 руб.

В связи с неисполнением ЗАО "СУМет" обязательств по передаче жилого помещения и открытием в отношении него конкурсного производства Цветкович О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование, предъявленное участником строительства, и включая его в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СУМет", исходил из того, что обязательство участника строительства перед застройщиком, предусмотренное договором об инвестиционной деятельности от 07.04.2004 N 76, выполнено в полном объёме и подтверждено документально, тогда как застройщиком обязательства не исполнены. Материалами дела не подтверждается, что конкурсный управляющий уведомлял всех известных ему участников строительства о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, в связи с чем заявителем не пропущен срок для предъявления требования.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, также не усмотрела оснований для отказа Цветкович О.В. во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СУМет". Поддерживая выводы суда первой инстанции, учла то, что информация о применении при банкротстве ЗАО "СУМет" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включена в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве только 16.03.2012.

Согласно положениям пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Арбитражный суд Новосибирской области при рассмотрении требования, предъявленного к должнику Цветкович О.В., установил, что договор от 07.04.2004 N 76 предусматривает передачу жилого помещения, а также наличие доказательств, подтверждающих факт оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Статьёй 201.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика. Одной из таких особенностей является обязанность временного управляющего, конкурсного управляющего в пятидневный срок с даты их утверждения уведомить всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В отсутствие доказательств исполнения конкурсным управляющим данной обязанности у судов не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного Цветкович О.В. требования, поскольку исчисление срока на предъявление требований ранее даты направления конкурсным управляющим уведомления о возможности предъявления соответствующих требований участниками строительства влечёт нарушение их прав.

Таким образом, заявленное 19.07.2012 требование Цветкович О.В. удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева