Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф04-5824/12 по делу N А46-12541/2011

г. Тюмень

19 декабря 2012 г.

Дело N А46-12541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича на решение Арбитражного суда Омской области 09.06.2012 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Рябухина Н.А., Глухих А.Н., Кудрина Е.Н.) по делу N А46-12541/2011

по иску индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича (ОГРНИП 304550320200014, ИНН 550300745546)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56, ИНН 5503085391, ОГРН 10455040338524), Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Омской области (644099, г. Омск, ул. Красногвардейская, д.42, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

об обязании изменить сведения о кадастровой стоимости земельного участка.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Цирикидзе Олег Олегович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра), Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Омской области (далее - ФБУ "Кадастровая палата") об обязании Управления Росреестра изменить сведения о кадастровой стоимости, удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 12:0086, общей площадью 23 461 кв.м, расположенного на землях поселения относительно 1-этажного кирпичного здания (административно-бытовой корпус), имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул.22 Партсъезда, дом 100/3, на кадастровую стоимость земельного участка 26 637 854 руб. в период с 27.12.2007 по 26.11.2008, действующую до государственной кадастровой оценки земли, проведенной в 2007 году; обязать Управление Росреестра изменить сведения о кадастровой стоимости, удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 12:0086, путем внесения её в размере рыночной стоимости 10 300 000 руб. в государственный кадастр недвижимости в период с 26.11.2008 по 31.12.2011.

Определением от 28.02.2012 суд по ходатайству предпринимателя исключил Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный кадастровый центр "Земля" из числа ответчиков и привлек к участию в деле в качестве соответчика ФБУ "Кадастровая палата".

Определением от 10.05.2012 суд произвел замену ответчика - ФБУ "Кадастровая палата" его правопреемником - Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра").

Решением от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты как незаконные и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель в обоснование правомерности своих требований со ссылкой на статьи 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 указал на то, что законодательство, подлежащее применению к данным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

В отзыве Управление Росреестра высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и публично, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель Цирикидзе О.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 12:0086, общей площадью 23 461 кв.м, расположенного на землях поселения относительно 1-этажного кирпичного здания (административно-бытовой корпус), имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 100/3.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписки из государственного земельного кадастра) от 19.04.2011 N 5536/202/11-778, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 110 770 642,28 руб., удельный показатель кадастровой стоимости - 4 721,48 руб.

По составленному индивидуальным предпринимателем Гейко И.Г. отчету оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, дом 100/3, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 12:0086 по состоянию на 11.08.2010 определена в размере 10 300 000 руб.

Ссылаясь на внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, не утвержденных органами исполнительной власти, и на многократную разницу между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, приняв во внимание, что законность действий уполномоченных органов по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости в размере 110 770 642,28 руб. проверена по делу N А46-8300/2009, отклонили требование предпринимателя о замене данной кадастровой стоимости земельного участка в период с 27.12.2007 по 26.11.2008 на кадастровую стоимость в размере 26 637 854 руб., действующую до государственной кадастровой оценки 2007 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об изменении кадастровой стоимости земельного участка на рыночную стоимость земельного участка, суды на основании толкования норм статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности", с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, и разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" исходили из того, что отчет оценщика не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также признаку относимости, поскольку в нем определена рыночная стоимость в нарушение требований законодательства не на дату установления и не на дату изменения кадастровой стоимости (26.11.2008), а на произвольно избранную дату - 11.08.2010; целевым использованием результатов оценки указано на обеспечение кредита в финансовой организации.

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2010 N 167-ФЗ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации" был дополнен Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" главой 3.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающей специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения, внесено изменение в часть 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, на спорные правоотношения эти нормы не распространяются и предприниматель воспользоваться механизмом Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ не может.

Тем не менее, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 обосновал правовую позицию о возможности оспаривания в судебном порядке кадастровой стоимости, установленной до принятия Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, указав, что пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 указано, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о её утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Доказательством определения рыночной стоимости земельного участка является отчет независимого оценщика.

Согласно представленному предпринимателем отчету независимого оценщика N 403/10 от 16.08.2010, кадастровая стоимость спорного земельного участка существенно превышает определенную рыночную стоимость этого земельного участка.

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик обязан при осуществлении оценочной деятельности соблюдать требования Федеральных законов, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали в рассматриваемом случае дать оценку отчету независимого оценщика.

В статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (далее -ФСО N 3), отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Арбитражный суд, исследовав представленный предпринимателем отчет независимого оценщика, установил, что отчет не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", правилам пунктов 13, 14, 15 ФСО N 3, поскольку не содержит указаний на избранные подходы, методы оценки, не имеет описание расчетов.

Кроме того, арбитражный суд отметил, что в отчете в задании на оценку обозначено целевое использование результатов оценки, как обеспечение кредита в финансовой организации, и результаты оценки могут быть использованы только в этих целях.

Предприниматель выводы суда не оспорил, надлежащими доказательствами не опроверг.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что представленный предпринимателем отчет оценщика не является надлежащим доказательством достоверности определения рыночной стоимости спорного земельного участка.

Поскольку иных доказательств недостоверности сведений о кадастровой стоимости земельного участка предприниматель не представил суду, то при разрешении спора суды, руководствуясь правилами о распределении бремени доказывания, правомерно признали заявленные предпринимателем требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судами правильно со ссылкой на правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, отклонены доводы предпринимателя о внесении в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости в период с 26.11.2008 по 31.12.2011.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 указал, что согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный реестр с момента вступления в силу судебного акта.

Вместе с тем, необходимо отметить неверный вывод суда со ссылкой на статью 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что в данном случае рыночная стоимость земельного участка должна быть определена на дату установления его кадастровой стоимости.

Данный вывод сделан без учета переходных положений о порядке применения положений Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При рассмотрении споров, связанных с несогласием с кадастровой стоимостью, установленной до введения в действие Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, определение рыночной стоимости не на дату установления кадастровой стоимости не противоречит законодательству.

Суд кассационной инстанции также находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель предъявил требования к ненадлежащему ответчику - Управлению Росреестра, и это обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Данный вывод сделан без учета того, что арбитражным судом по ходатайству предпринимателя к участию в деле вторым ответчиком привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра", наделенное полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Однако ссылка арбитражного суда на статью 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ошибочность вывода суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильных судебных актов об отказе в удовлетворении заявления.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам по делу.

Не опровергая выводы судов о несоответствии отчета оценщика действующему законодательству, доводы кассационной жалобы сводятся к их несогласию и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А46-12541/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова Е.М. Цыганова