Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-3642/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: цедент - цессионарий - задолженность по договору - материальные ценности - подряд)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-3642/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Разрез им. В.И. Черемнова" о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2012 по делу N А27-16768/2011 Арбитражного суда Кемеровской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКомплекс плюс" (пос. Школьный Кемеровской области; далее - общество "ПромСтройКомплекс плюс") к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез им. В.И. Черемнова" (с. Большая Талда Кемеровской области; далее - общество "Разрез им. В.И. Черемнова") о взыскании 9 753 649 рублей 54 копейки долга и 1 991 947 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Эльком" (г. Кемерово; далее - общество "Эльком").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2012 иск удовлетворен частично в сумме 524 610 рублей основного долга и 56 023 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2012, решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменено, в этой части принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 9 229 039 рублей 54 копейки долга и 1 935 924 рубля 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспоренных судебных актов общество "Разрез им. В.И. Черемнова" просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Указывает на то, что предмет договора цессии истцом и третьим лицом не согласован, из него нельзя установить, в каком объеме передано право требование, за какой период и по оплате каких работ.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что между обществом "Эльком" (цедентом) и обществом "ПромСтройКомплект плюс" (цессионарием) заключен договор цессии от 03.11.2011 N 37/11/11, по которому цедент передал цессионарию задолженность общества "Разрез им. В.И. Черемнова" по следующим обязательствам: по договору подряда от 01.01.2010 N 01/10-П в размере 9 229 039 рублей 54 копейки, по договору оказания услуг от 11.01.2011 N 1/01/11 в размере 87 750 рублей, по договору возмездного оказания услуг от 10.08.2010 N 59 в размере 98 200 рублей, по оплате полученных материальных ценностей по счету-фактуре от 10.03.2011 N 9 на сумму 338 660 рублей.

Обществу "Разрез им. В.И. Черемнова" вручено уведомление о состоявшейся уступке от 08.11.2011, а также требование о погашении задолженности, однако это требование исполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал подтвержденной задолженность по договорам оказания услуг от 11.01.2011 N 1/01/11 в сумме 87 750 рублей и возмездного оказания услуг от 10.08.2010 N 59 в размере 98 200 рублей, а также по разовой сделке купли-продажи материальных ценностей на сумму 338 660 рублей, удовлетворив иск в этой части, а также соразмерно в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору подряда от 01.01.2010 N 01/10-П, суд первой инстанции исходил из несогласованности сторонами договора цессии периода образования передаваемой новому кредитору задолженности в ситуации существования между заказчиком и подрядчиком длящихся подрядных отношений по добыче угля.

Отменяя в этой части судебный акт первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования и в этой части, суд апелляционной инстанции учел, что задолженность передавалась по состоянию на 03.11.2011 и подтверждена актами выполненных работ на сумму 9 299 039 рублей 54 копейки, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, за исключением двух актов, подписанных только подрядчиком, на суммы 106 400 рублей и 234 032 рублей 40 копеек, факт выполнения работ по которым суд апелляционной инстанции посчитал подтвержденным иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, повторяют доводы, заявленные им в обоснование возражений на иск. По существу эти доводы не связаны с неправильным применением судами норм материального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, однако суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что размер задолженности по договору подряда суды посчитали подтвержденным документально, а спор между цессионарием и цедентом, привлеченным в качестве третьего лица, в отношении объема переданных прав, отсутствует. Напротив, в отзыве третье лицо подтвердило факт передачи прав истцу в том объеме, в котором заявлены исковые требования.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-16768/2011 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова