Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф04-7074/11 по делу N А70-134/2010

г. Тюмень

19 декабря 2012 г.

Дело N А70-134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Каранкевича Е.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Григорьева Виктора Валерьевича на определение от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Литвинцева Л.Р., Смольникова М.В.) по делу N А70-134/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз" (625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 47, ИНН 7202105312, ОГРН 1027200847794), принятое по заявлению Григорьева Виктора Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 02.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-134/2010 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз" Пана Олега Фридриховича к Григорьеву Виктору Валерьевичу (г. Тюмень) о признании сделки недействительной.

Другие лица, участвующие в деле: Шарипов Венер Римович.

В заседании приняли участие представители:

от Григорьева В.В. - Васильев С.Ю. по доверенности от 24.10.2011;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз" Пана О.Ф. - Панко Д.В. по доверенности от 07.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Север-Строй Инвест" - Панко Д.В. по доверенности от 15.12.2011.

Суд установил:

решением от 04.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСибГаз" (далее - общество "ТюменьСибГаз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Больба Владимир Александрович.

Определением от 09.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области Больба В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "ТюменьСибГаз".

Определением от 06.09.2011 Арбитражного суда Тюменской области конкурсным управляющим должником утвержден Пан О.Ф.

Конкурсный управляющий обществом "ТюменьСибГаз" Пан О.Ф. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Григорьеву Виктору Валерьевичу (далее - Григорьев В.В.) о признании недействительной совершенной 29.04.2009 между обществом "ТюменьСибГаз" и Григорьевым В.В. сделки купли-продажи нежилого сооружения: хлебопекарни на 20 тонн в сутки, общей площадью 1 729,8 кв. м, этажность-1, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Белоярский, ул. Молодости, 9, N 25, кадастровый номер объекта 86:06:020108:0026:71:181:001:002840030 (далее - нежилое сооружение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шарипов В.Р.

Определением от 25.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 02.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом "ТюменьСибГаз" Пана О.Ф. и общества с ограниченной ответственностью "Строительный Холдинг Север-Строй Инвест" (далее - общество "СХ ССИ") удовлетворены, определение от 25.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области отменено, заявление конкурсного управляющего обществом "ТюменьСибГаз" Пана О.Ф. о признании сделки недействительной удовлетворено, признана недействительной совершенная 29.04.2009 между обществом "ТюменьСибГаз" и Григорьевым В.В. сделка купли-продажи нежилого сооружения.

04.07.2012 Григорьев В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 02.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Григорьев В.В. указал на обнаружение документов, содержащих сведения об оплате им оспариваемой сделки купли-продажи нежилого сооружения в размере 2 581 000 руб., а именно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.04.2009 N 25 на сумму 2 581 000 руб. (далее - квитанция) и решения единственного учредителя общества "ТюменьСибГаз" Кудашова Ю.С. от 29.04.2009 N 5 о продаже нежилого сооружения Григорьеву В.В. за 2 581 000 руб. (далее - решение единственного учредителя).

Определением от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления Григорьева В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 02.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-134/2010 отказано.

В кассационной жалобе Григорьев В.В., полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, разрешить дело по существу, признать за ним право собственности на нежилое сооружение.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что квитанция и решение единственного учредителя являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Григорьева В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий обществом "ТюменьСибГаз" Пан О.Ф. и общество "СХ ССИ" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят определение от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего обществом "ТюменьСибГаз" Пана О.Ф. и общества "СХ ССИ" поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу от Шарипова В.Р. не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Григорьева В.В., конкурсного управляющего обществом "ТюменьСибГаз" Пана О.Ф., общества "СХ ССИ", проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Григорьева В.В., суд апелляционной инстанции указал на то, что он не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра постановления от 02.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, поскольку обстоятельства оплаты приобретенного имущества по сделке исследовались арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии указанного постановления, а представленные Григорьевым В.В. квитанция и решение единственного учредителя являются новыми доказательствами, относящимися к данным обстоятельствам, при этом последний, являясь стороной оспариваемой сделки, на момент вынесения судебного акта по существу никаких сведений о наличии квитанции и решения единственного учредителя суду не сообщал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Из статьи 309 АПК РФ следует, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно указал на недоказанность Григорьевым В.В. наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра постановления от 02.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, поскольку представленные им квитанция и решение единственного учредителя являются новыми доказательствами обстоятельства оплаты приобретенного имущества по сделке, которое было исследовано арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии указанного постановления.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Григорьев В.В., не являются вновь открывшимися, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены постановления от 02.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В связи с этим доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, уплаченная Григорьевым В.В. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю кассационной жалобы, как излишне уплаченная.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-134/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Григорьеву Виктору Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу кассационной жалобы, уплаченную по чеку-ордеру N 1292 от 21.11.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова