Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф04-6071/12 по делу N А75-2581/2012

г. Тюмень

25 декабря 2012 г.

Дело N А75-2581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая медицинская компания "Югория-Мед" на решение от 19.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 04.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А., Тетерина Н.В.) по делу N А75-2581/2012 по иску муниципального бюджетного учреждения "Городская больница N 2" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, ОГРН 1068603071492, ИНН 8603139198) к открытому акционерному обществу Страховая медицинская компания "Югория-Мед" (г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, 54, ОГРН 1038600541517, ИНН 8602054544) о взыскании 7 220 150 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, служба по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, администрация города Нижневартовска, Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Страховая медицинская компания "Югория-Мед" - Князева М.Н. по доверенности от 30.12.2011 N 02/01-12.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Городская больница N 2" (далее - истец, МБУ "ГБ N 2") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая медицинская компания "Югория-Мед" (далее - ответчик, ОАО СМК "Югория-Мед") о взыскании 7 220 150 руб. задолженности за оказанные в период с 12.01.2010 по 18.03.2010 медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, службу по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, администрацию города Нижневартовска, Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 19.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменений постановлением от 04.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку применение судом положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно, оплате подлежат только те услуги, которые предусмотрены договором, предоставление медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования по спорным адресам, не было предусмотрено договором, лицензией, оплата медицинской помощи через систему обязательного медицинского страхования гарантируется только медицинским организациям, входящим в перечень медицинских учреждений, работающих в системе ОМС, содержащийся в территориальной Программе ОМС; полагает, что финансирование деятельности истца по оказанию медицинских услуг населению по адресам, не указанным в договоре, было обязанностью собственника медицинской организации - муниципального образования город Нижневартовск в рамках решения вопросов местного значения. Кроме того, полагает не подтвержденным надлежащими доказательствами размер заявленных истцом требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 05.02.2010 между ОАО СМК "Югория-Мед" (страховщик), государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования (фонд), правопреемником которого является Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и МБУ "ГБ N 2" (учреждение) заключен договор N 003.08.ОМС на предоставление медицинской помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с пунктом 1.1. договора учреждение обязалось предоставлять медицинскую помощь в соответствии с Территориальной программой ОМС, являющейся частью Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на территории ХМАО - Югры бесплатной медицинской помощи, утвержденной органами государственной власти ХМАО - Югры, и разрешенными ему видами деятельности, гражданам, которым страховщиком выдан страховой полис; страховщик обязался произвести оплату оказанных учреждением медицинских услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором. Фонд осуществляет контроль за расходованием средств, полученных учреждением по договору, а также оплату медицинских услуг, оказанных учреждением гражданам, застрахованным за пределами ХМАО - Югры.

Таким образом, по договору истцу поручено оказание услуг медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования лицам, которые имеют страховой полис, выданный ответчиком, в период действия договора.

Указывая на то, что в период действия договора, а именно, с 12.01.2010 по 18.03.2010, медицинская помощь застрахованным лицам оказана в размере 7 220 150 руб., однако страховой компанией стоимость оказанных услуг не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта оказания медицинских услуг, арбитражный суд указал на возникновение у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги и иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применение судом положений статьи 781 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статьи 26 Закона Российской Федерации 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о медицинской страховании) отношения субъектов медицинского страхования регулируются настоящим Законом, законодательством Российской Федерации и другими нормативными актами, а также условиями договоров, заключенных между субъектами медицинского страхования.

Медицинское учреждение оказывает медицинские услуги, соответственно отношения регулируются как специальными нормами о медицинском страховании так и общими положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 2, 4, 23 Закона о медицинской страховании).

Доводы кассационной жалобы о том, что оплате подлежат только те услуги, которые предусмотрены договором, предоставление медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования по спорным адресам, не было предусмотрено договором, лицензией; оплата медицинской помощи через систему обязательного медицинского страхования гарантируется только медицинским организациям, входящим в перечень медицинских учреждений, работающих в системе ОМС, содержащийся в территориальной Программе ОМС; финансирование деятельности истца по оказанию медицинских услуг населению по адресам, не указанным в договоре, было обязанностью собственника медицинской организации, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что в период с 12.01.2010 до 18.03.2010 граждане, в пользу которых заключены договоры страхования (выданы страховые полисы ОМС), фактически получили медицинскую помощь.

Исходя из буквального содержания условий договора, учитывая переход соответствующей медицинской деятельности от МУ "Перинатальный центр" к истцу и оформление соответствующих документов, отсутствие оснований у истца для отказа в предоставлении медицинской помощи лицам, застрахованным ответчиком, суды пришли к выводу о наличии у истца права на оплату оказанных в спорный период услуг и обязанности ответчика оплатить оказанные услуги, как в силу заключенного договора, так и по факту их оказания на основании Закона о медицинском страховании и статей 309, 310, 781 ГК РФ (статьи 1, 2, 14, 15, 27 Закона Российской Федерации 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", статья 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1).

При этом судами отмечено, что обязанность муниципального образования по финансированию не распространяется на деятельность учреждения по оказанию медицинских услуг, предусмотренных программой ОМС, поскольку соответствующее финансирование должно осуществляться за счет средств обязательного медицинского страхования, которое является составной частью государственного социального страхования, призванного обеспечить всем гражданам равные возможности в получении медицинской помощи.

Доводы кассационной жалобы о не подтверждении надлежащими доказательствами размера заявленных истцом требований, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены.

Оценив доводы сторон и представленные в обоснование этих доводов доказательства, исходя из того, что факт оказания истцом в спорный период услуг в рамках предусмотренных территориальной программой видов медицинской помощи застрахованным в системе ОМС гражданам не опровергнут, доказательства некачественного оказания услуг или применения ненадлежащих тарифов в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об относимости изложенных в предписании Счетной палаты выводов к спорным правоотношениям, доказанности стоимости оказанных медицинских услуг. При этом апелляционным судом дана надлежащая оценка представленным ответчиком в опровержение размера иска доказательствам (статьи 9, 65, 68 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делуN А75-2581/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Н.М. Комкова