Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 08АП-7279/12

город Омск

04 октября 2012 г.

Дело N А75-2581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7279/2012) открытого акционерного общества Страховая медицинская компания "Югория-Мед" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2012 года по делу N А75-2581/2012 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по иску муниципального бюджетного учреждения "Городская больница N 2" к открытому акционерному обществу Страховая медицинская компания "Югория-Мед" о взыскании 7 220 150 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрации города Нижневартовска, Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества Страховая медицинская компания "Югория-Мед" Князевой Н.М. (доверенность N 02/01-12 от 30.12.2011, действительна до 31.12.2012);

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Городская больница N 2" (далее - МБУ "ГБ N 2", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу Страховая медицинская компания "Югория-Мед" (далее - ОАО СМК "Югория-Мед", страховая компания, ответчик) о взыскании 7 220 150 руб. задолженности за оказанные в период с 12.01.2010 по 18.03.2010 медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ТФОМС ХМАО - Югры), Служба по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Администрация города Нижневартовска, департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2012 года по делу N А75-2581/2012 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 220 150 руб. задолженности за оказанные медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования, а также 59 100 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. МБУ "ГБ N 2" из федерального бюджета возвращено 1 368 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО СМК "Югория-Мед" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что договор N 23/ЛПУ-0031-04/10 от 05.02.2010 между истцом и ответчиком отсутствовал, на что указано в отзыве на исковое заявление, счета и реестры по нему больницей не выставлялись.

Договор на предоставление медицинской помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию N 003.08.ОМС от 05.02.2010 заключен истцом, ответчиком и ТФОМС ХМАО - Югры на условиях оказания истцом медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС) по адресу г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 64, указанному в лицензии. С 18.03.2010 условия договора дополнены приложением, предусматривающим оказание медицинской помощи также по двум другим адресам, в виде впервые полученной лицензии N ЛО-86-01-000484 сроком действия с 18.03.2010 по 18.03.2015. Таким образом, в спорный период с 12.01.2010 по 18.03.2010 оказание услуг по двум новым адресам договором не было предусмотрено.

Применение судом первой инстанции статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы которой регулируют отношения, возникающие по договору возмездного оказания услуг, по мнению подателя жалобы, неправомерно, поскольку оплате подлежат только те услуги, которые предусмотрены договором.

Также отмечает, что предоставление медицинской и лекарственной помощи и ее оплата через систему ОМС по Территориальной Программе ОМС гарантируется только медицинским организациям, входящим в перечень медицинских учреждений, работающих в системе ОМС, содержащийся в территориальной Программе ОМС. МБУ "Городская больница N 2" в этот перечень включено Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 93-оз "О внесении изменений в Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "О Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2010 год" (подпункт 1 пункта 4 статьи 1 данного Закона), вступившим в силу 09.07.2010.

Считает, что в силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (в редакции от 27.12.2009) "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" (пункт 14 части 1 ст. 16, пункт 3 части 1 ст. 17), Закона Российской Федерации от 22.07.1993 N 5487-1 (в редакции от 27.12.2009) "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (статья 37.2), Закона Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 19.12.2009 N 235-оз "О территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2010 год" (часть II Приложения 1, подпункт 3.3 пункта 3 Приложения 1) финансирование деятельности истца в г. Нижневартовске по адресам Комсомольский бульвар, 2а и ул. Ленина, 18, стр. 10 по оказанию услуг населению в соответствии с уставной деятельностью в объеме 10 млн. руб. (такая цифра указана в исковом заявлении) осуществлено во исполнение обязательств муниципального образования город Нижневартовск в рамках решения вопросов местного значения. Оплата за счет средств бюджета в спорный период, что подтверждается актом Счетной палаты финансово-контрольного органа думы города Нижневартовска от 16.12.2011 N 03-08/174 (т.1, л.д. 58-73).

Кроме того, полагает не подтвержденным надлежащими доказательствами размер заявленных истцом требований. Расчеты с МБУ "ГБ N 2" с 12.01.2010 по 18.03.2010 произведены страховой компанией в полном объеме в соответствии с условиями договора. Услуги, оказанные вне рамок договора, ответчик оплачивать не обязан.

Не согласен также с указанием суда первой инстанции на то, что истцом услуги оказывались по адресам, не указанным в лицензии от 25.09.2009, "в период ожидания выдачи лицензии". Таким периодом можно считать только период, начавшийся с момента подачи заявления на выдачу лицензии, то есть с 02.03.2010.

МБУ "ГБ N 2" согласно поступившему в суд отзыву считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

ТФОМС ХМАО - Югры в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ответчика, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что требование больницы о взыскании задолженности за услуги, оказанные по адресам, не указанным в лицензии, являющейся приложением к договору, неправомерно. К тому же, полагает, что суду следовало учесть пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которому до переоформления лицензии лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

От МБУ "ГБ N 2" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя больницы.

На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ОАО СМК "Югория-Мед" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представил тезисные пояснения по апелляционной жалобе. Пояснил, что истцом предъявлены к оплате услуги, которые заключенным сторонами договором не предусмотрены, в связи с чем, они оплате не подлежат; договором ориентировочная стоимость оплаты предоставляемых услуг не предусмотрена, договором определен только объем и качество предоставляемых услуг (пункты 2.1, 2.2), которые определены в лицензии (приложение к договору). Заявленные к оплате услуги ответчиком не проверялись, поскольку выходили за рамки предусмотренных договором отношений; оплата стоимости услуг в спорный период отнесена к компетенции Администрации города Нижневартовска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2010 между ОАО СМК "Югория-Мед" (страховщик), государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования (фонд), правопреемником которого является Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и МБУ "ГБ N 2" (учреждение) заключен договор N 003.08.ОМС на предоставление медицинской помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора учреждение обязалось предоставлять медицинскую помощь в соответствии с Территориальной программой ОМС, являющейся частью Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на территории ХМАО - Югры бесплатной медицинской помощи, утвержденной органами государственной власти ХМАО - Югры (далее - Территориальная Программа ОМС), и разрешенными ему видами деятельности, гражданам, которым страховщиком выдан страховой полис; страховщик обязался произвести оплату оказанных учреждением медицинских услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором. Фонд осуществляет контроль за расходованием средств, полученных учреждением по договору, а также оплату медицинских услуг, оказанных учреждением гражданам, застрахованным за пределами ХМАО - Югры.

В пункте 4.1 договора определено, что страховщик ежемесячно в соответствии с Положением о порядке оплаты медицинских услуг в системе ОМС на территории ХМАО - Югры, утвержденным решением Окружной комиссии по согласованию тарифов на медицинские услуги, оплачивает медицинскую помощь, оказанную учреждением застрахованным по согласованным в установленном порядке тарифам в пределах размера средств, полученных от Фонда по дифференцированным подушевым нормативам на оплату медицинских услуг на основании счета и реестра, предъявленных учреждением.

МБУ "ГБ N 2", ссылаясь на то, что в период действия договора, а именно, с 12.01.2010 по 18.03.2010, медицинская помощь застрахованным лицам оказана на сумму 7 220 150 руб., однако страховой компанией стоимость оказанных услуг не оплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам дела МБУ "ГБ N 2" имеется лицензия серия А0001628 N ЛО-86-01-000452 от 25.12.2009 (т.1 л.д.22) на осуществление медицинской деятельности по адресу г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 64а.

Ответчик полагает, что именно оказанные по этому адресу с 12.01.2010 по 18.03.2010 медицинские услуги подлежат оплате страховщиком в силу заключенного с истцом и ТФОМС ХМАО - Югры договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное содержание условий договора не содержит указания на то, что финансированию подлежат услуги исключительно по адресу, указанному в имеющейся на момент заключения договора. Стоимость договора не указана, при этом стороны распространили его действие на период, предшествующий заключению - с 01.01.2010 года.

Буквальное толкование пункта 1.1. договора указывает на то, что больница обязалась оказать услуги гражданам, которым страховщиком выдан полис, а ответчик, соответственно, оплатить эти услуги.

Таким образом, по смыслу договора ответчиком были поручено оказание услуг медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования лицам, которые имеют страховой полис, выданный ответчиком, в период действия договора.

В настоящем деле то обстоятельство, что истец в отсутствии лицензии оказывал услуги по иным адресам, не освобождает ответчика от обязанности их оплатить.

Согласно пояснениям учреждения в спорный период происходило оформление права собственности на переданное в оперативное управление от МУ "Перинатальный центр" здания (здание перинатального центра по адресу: г. Нижневартовск, бульвар Комсомольский, 2а, и здание гинекологии по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д.18, строение 10), а также переоформление ранее выданных на указанный центр документов, в частности, лицензии А0001266 N ЛО-86-01-000352 от 05.08.2009 (т.1 л.д.25), в связи с переходом соответствующей медицинской деятельности от МУ "Перинатальный центр" к МБУ "ГБ N 2", в подтверждение чего в дело представлены распоряжение Администрации г. Нижневартовска от 12.11.2009 N 1154-р, приказы департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации г. Нижневартовска от 17.12.2009 N 3068/36-01, от 17.12.2009 N 3070/36-01, от 25.12.2009 N 3130/36-01, от 25.12.2009 N 3132/36-01, от 30.12.2009 N 3247/36-01, от 30.12.2009 N 3248/36-01, от 11.01.2010 N 36-01/29, распоряжение Администрации г. Нижневартовска от 15.01.2010 N 22-р "О внесении изменений в сеть, штаты и контингенты лечебно-профилактических учреждений города.

Учитывая изложенное, правомерным признается указание суда первой инстанции на то, что МБУ "ГБ N 2" в спорный период действовало в ожидании новой лицензии по адресам зданий, ранее находившимся в оперативном управлении МУ "Перинатальный центр".

В спорный период больница действовала в качестве учреждения, объединяющего специалистов медицинского профиля для медицинского обслуживания населения.

При наличии необходимых специалистов и обязанности обеспечить медицинской помощью граждан, обратившихся за ней с подведомственной территории, у персонала больницы в спорный период отсутствовали основания отказывать в предоставлении медицинской помощи, в том числе лицам, застрахованным ответчиком.

В силу статьи 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1, действовавших в спорный период, граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

В силу статей 1, 2, 14, 15 Закона Российской Федерации 28.06.1991 " 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о медицинской страховании), действовавшего в спорный период, обязательное медицинское страхование, являясь составной частью государственного социального страхования, призвано обеспечить всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях соответствующих программ обязательного медицинского страхования.

Статья 27 Закона о медицинском страховании и пункт 5.7 Типовых правил обязательного медицинского страхования граждан, утвержденных Федеральным фондом ОМС 03.10.2003 N 3856/30-3/и, устанавливают ответственность медицинского учреждения за объем и качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне. Оплата услуг медицинских учреждений страховыми организациями производится в порядке и сроки, предусмотренные договором между ними, но не позднее месяца с момента представления документа об оплате.

В силу статьи 26 Закона о медицинском страховании отношения субъектов медицинского страхования регулируются настоящим Законом, законодательством Российской Федерации и другими нормативными актами, а также условиями договоров, заключенных между субъектами медицинского страхования.

В соответствии со статьей 4 вышеуказанного закона медицинское страхование осуществляется в форме договора, заключаемого между субъектами медицинского страхования. В свою очередь, субъекты медицинского страхования, в число которых в силу статьи 2 Закона входят медицинские учреждения, выполняют обязательства по заключенному договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм не следует, что, являясь субъектом медицинского страхования, медицинское учреждение после заключения со страховщиком договора является участником собственно договора страхования. Напротив, согласно статье 23 Закона о медицинском страховании лечебно-профилактическая помощь является медицинской услугой, соответственно, отношения на предоставление лечебно-профилактической помощи по ОМС следует квалифицировать как возникшие из договора оказания услуг, регулируемые также общими положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

То обстоятельство, что в спорный период истцом были оказаны услуги в рамках предусмотренных территориальной программой видов медицинской помощи застрахованным в системе ОМС гражданам в ходе судебного разбирательства не оспорено. Доказательствами некачественного оказания услуг или применения ненадлежащих тарифов, в материалах дела отсутствуют.

Договор об оказании медицинских услуг применительно к лицензированию деятельности больницы в спорный период никем из правомочных лиц не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая социальную значимость осуществляемой больницей деятельности, суд пришел к правильному выводу о наличии у нее права на оплату оказанных в спорный период услуг.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить оказанные больницей услуги, возникает как в силу заключенного договора, так и по факту их оказания на основании Закона о медицинском страховании и статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Соглашением от 22.02.2011 (т.1 л.д.102) стороны договорились расторгнуть договор N 003.08.ОМС от 05.02.2010 с 01.03.2011.

Ответчик не вправе отказать в оплате медицинских услуг, поскольку в период с 12.01.2010 до 18.03.2010 граждане, в пользу которых заключены договоры страхования (выданы страховые полисы ОМС), фактически получили оказанную им медицинскую помощь.

Довод подателя жалобы о том, что финансирование деятельности истца в г. Нижневартовске по адресам Комсомольский бульвар, 2а и ул. Ленина, 18, стр. 10 по оказанию услуг населению в соответствии с уставной деятельностью в объеме 10 млн. руб. осуществлено во исполнение обязательств муниципального образования город Нижневартовск в рамках решения вопросов местного значения, не является обоснованным.

Обязанность органа местного самоуправления по финансированию не распространяется на деятельность учреждения в рамках оказания услуг, предусмотренных программой ОМС, поскольку соответствующее финансирование должно осуществляться за счет средств обязательного медицинского страхования, которое является составной частью государственного социального страхования, призванного обеспечить всем гражданам равные возможности в получении медицинской помощи.

Размер задолженности за период с 12.01.2010 по 18.03.2010 определен истцом, исходя из данных, приведенных в представлении Счетной палаты Думы г. Нижневартовска от 22.12.2011 N 03-06/177 (т.1 л.д.54-57).

В ходе проверки установлены нарушения в части финансирования медицинских учреждений со стороны, в частности, ОАО СМК "Югория-Мед". В противоречие требованиям действующего законодательства (статьи 4, 23, 26, 27 Закона о медицинском страховании, Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30), при отсутствии на то законных оснований, допускались случаи неправомерного отказа в санкционировании расходов за счет средств ОМС и в оплате услуг медицинской помощи в общей сумме 7 493 900 руб., фактически оказанную застрахованным гражданам медицинским учреждением (МБУ "ГБ N2").

Определенная по результатам целевой проверки денежная сумма изначально предъявлена к возмещению при обращении в суд с настоящим иском, но после поступления от ответчика 273 750 руб. была уменьшена на основании статьи 49 АПК РФ до 7 220 150 руб.

Ответчик в отзыве на иск (т.1 л.д.80-88) указывает на проведенную им проверку реестров, счетов, предъявленных ОАО СМК "Югория-Мед" в марте-апреле 2010 года за период с 12.01.2010 по 30.04.2010, в результате которой установлено, что учреждению не оплачены медицинские услуги, оказанные по адресам, не указанным в лицензии на осуществление медицинской деятельности, в сумме 7 104 224 руб. 70 коп. (л.д. 103-105 том 1).

Между тем, акты, на которые ссылается ответчик, составлены им на период до 30.04.2010 включительно, тогда как спорным является январь - март 2011 года (частично). Акты составлены ответчиком, при этом отметка учреждения об ознакомлении с актами не является их подписанием, то есть признанием их обоснованности. Из содержания актов не следует, что указанные в графе "сумма уменьшения" являются как раз теми услугами, которые, как считает ответчик, не были оказаны в рамках договора (по адресам, не указанным в лицензии).

Суд апелляционной инстанции считает предписание Счетной палаты надлежащим документом, подтверждающим стоимость оказанных медицинских услуг. Проверка произведена компетентным органом в рамках предоставленных ему полномочий в муниципальных медицинских учреждениях города по вопросам правомерности и своевременности компенсации расходов, связанных с исполнением обязательств в рамках Программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи за период 2010 год. В связи с чем относимость изложенных в данном документе выводов к спорным правоотношениям не вызывает сомнений, и суд апелляционной инстанции считает возможным исходить из данных, содержащих в предписании органа муниципального финансового контроля.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2012 года по делу N А75-2581/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО СМК "Югория-Мед" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2012 года по делу N А75-2581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.В. Тетерина