Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2013 г. N Ф04-6239/12 по делу N А75-1007/2012

г. Тюмень

16 января 2013 г.

Дело N А75-1007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сургут-Охрана" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А75-1007/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сургут-Охрана" (ОГРН 1038600510783, ИНН 8602230944, 628408, г. Сургут, ул. Энергетиков, 18-30) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (ОГРН 1048602080427, ИНН 8602241946, 628404 г. Сургут, ул. Г. Кукуевицкого, 12) о расторжении договора, об обязании представить акт, о взыскании ущерба и расходов; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сургут-Охрана" о взыскании долга и процентов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сургут-Охрана" (далее - общество ЧОО "Сургут-Охрана") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (далее - общество "УИК"):

1) о расторжении договора от 18.10.2010 N 30/10;

2) об обязании представить акт скрытых работ с приложением свидетельства на допуск к работам;

3) о взыскании 1 540 000 руб. убытков (упущенной выгоды);

4) о взыскании 20 000 руб. расходов по договору от 25.08.2011 N 01044; 10 000 руб. - по договору от 22.08.2011 N 225;

5) о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Общество "УИК" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу ЧОО "Сургут-Охрана" о взыскании 600 000 руб. долга по договору от 18.10.2010 N 30/10 и 78 266 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день уплаты общей суммы долга.

Определением суда от 21.02.2012 дела N А75-1007/2012, А75-1047/2012 объединены в одно производство; делу присвоен номер А75-1007/2012.

Решением суда от 17.05.2012 (судья Агеев А.Х.) иск общества ЧОО "Сургут-Охрана" к обществу "УИК" оставлен без удовлетворения; производство по делу в части требования общества ЧОО "Сургут-Охрана" об обязании представить акт скрытых работ прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Встречные исковые требования общества "УИК" удовлетворены частично: с общества ЧОО "Сургут-Охрана" в пользу общества "УИК" взыскано 300 000 руб. основного долга и 10 933 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ЧОО "Сургут-Охрана" просит отменить решение в части удовлетворения встречных требований общества "УИК" и отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды по первоначальному иску; постановление отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель кассационной жалобы со ссылкой на акт приема-передачи документов от 15.08.2011 и разделы 3, 4 проекта реконструкции квартиры полагает ошибочным вывод апелляционного суда о незаключенности договора от 18.10.2010 N 30/10. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом судов об обоснованности встречного иска в связи с уклонением общества ЧОО "Сургут-Охрана" от приемки результата работ и подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.04.2011 на полную договорную стоимость (600 000 руб.); по мнению заявителя, выполнение работ в полном объеме на заявленную сумму не доказано. Общество ЧОО "Сургут-Охрана" считает справку (т. 2 л. д. 25), согласно которой работы по реконструкции квартиры окончены 18.05.2011, ненадлежащим доказательством по делу; полагает документально подтвержденным факт уклонения общества "УИК" от представления документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение обществом "УИК" договорных обязательств причинило обществу ЧОО "Сургут-Охрана" убытки в виде упущенной выгоды (неполучение арендной платы) и привело к возникновению права требовать их возмещения на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "УИК" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными. Общество "УИК" полагает, что обществом ЧОО "Сургут-Охрана" не представлены надлежащие доказательства обоснованности требования о взыскании 1 540 000 руб. ущерба (упущенной выгоды); указывает на отсутствие оснований для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 18.10.2010 N 30/10 общество "УИК" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по заданию общества ЧОО "Сургут-Охрана" (заказчик) согласно архитектурно-строительному решению проектной документации (шифр 05-2010-КР ООО "ЗапСибПроектСтрой-1) и локально-сметному расчету работы по реконструкции квартиры 290 в доме 54 по ул. Ленина в городе Сургуте. Срок выполнения работ: семь календарных месяцев с момента подписания договора; стоимость работ составляет 600 000 руб.

В претензионном письме от 12.07.2011 N 15, сославшись на выполнение работ по реконструкции не в полном объеме (50 процентов) с нарушением срока выполнения работ (55 дней), заказчик указал на расторжение договора от 18.10.2010 N 30/10 и предложил подрядчику для подписания соглашения о расторжении договора совместно определить объем и стоимость выполненных работ, предоставить локально-сметный расчет.

В претензии от 12.12.2011 N 30 общество ЧОО "Сургут-Охрана" указало, что в связи с непредставлением подрядчиком локально-сметного расчета и акта выполненных работ, объем фактически выполненных и подлежащих оплате по договору от 18.10.2010 N 30/10 работ определен Сургутской Торгово-промышленной палатой в акте экспертизы от 30.08.2011 N 116-02-01044 на основании договора на оказание услуг по проведению экспертизы от 25.08.2011 N 01044; кроме того, на основании договора от 22.08.2011 N 225 открытым акционерным обществом "Инжиниринговый центр "Сургутстройцена" составлен локальный сметный расчет. Наряду с этим, сославшись на предварительный договор от 01.04.2011 субаренды помещения с проведенной в соответствии с проектной документацией ООО "ЗапСибПроектСтрой-1" реконструкцией и перепланировкой, заказчик потребовал от общества "УИК": возместить причиненный неисполнением обязательств по договору от 18.10.2010 N 30/10 ущерб в размере 1 540 000 руб., составляющий сумму неполученного в период с 18.05.2011 по 12.12.2011 дохода в виде арендных платежей (упущенная выгода); возместить расходы по оплате услуг по договорам от 25.08.2011 N 01044, от 22.08.2011 N 225; предоставить документы, подтверждающие выполнение работ по договору от 18.10.2010 N 30/10, для ввода помещения в эксплуатацию; расторгнуть договор от 18.10.2010 N 30/10.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения общества ЧОО "Сургут-Охрана" в арбитражный суд с настоящим иском.

Обществом "УИК", в свою очередь, заявлены исковые требования о взыскании с общества ЧОО "Сургут-Охрана" долга по оплате выполненных по договору от 18.10.2010 N 30/10 работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска общество "УИК" сослалось на справку, подписанную собственниками помещения по адресу: г. Сургут, ул. Ленина, д. 54, кв. 290 (Камаловым А.А., Сумцовой Г.В.) и подрядной организацией (общество "УИК"), согласно которой работы по переустройству и перепланировке помещения, начатые 01.12.2010 и оконченные 18.05.2011, соответствуют проектной документации ООО "ЗапСибПроектСтрой-1" (шифр 05-2010-КР) и требованиям технических регламентов.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 18.10.2010 N 30/10, квалифицировал его как договор строительного подряда, подпадающий под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования общества ЧОО "Сургут-Охрана" о расторжении указанного договора подряда, арбитражный суд с учетом претензионного письма от 12.07.2011 N 15 и факта его получения адресатом 13.07.2011 исходил из того, что действие договора на момент обращения за судебной защитой прекращено в связи с отказом заказчика от договора в одностороннем порядке.

Оценив условия предварительного договора субаренды от 01.04.2011 в совокупности с представленной перепиской сторон данного договора, платежными документами, руководствуясь положениями статей 15, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, указав на отсутствие надлежащих доказательств причинения обществу ЧОО "Сургут-Охрана" убытков, в удовлетворении требования о взыскании с общества "УИК" упущенной выгоды отказал (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, в том числе акт о приемке выполненных работ от 30.04.2011 N 1, справку о стоимости выполненных работ от 30.04.2011 N 1, акт экспертизы от 30.08.2011 N 116-02-01044, справку о выполнении работ в соответствии с проектной документацией, расписку о получении денежных средств на закупку материалов и оплату работ по реконструкции спорного объекта, арбитражный суд удовлетворил встречные требования общества "УИК" о взыскании долга и процентов частично (статьи 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Кодекса, апелляционный суд оставил решение без изменения.

Отметив отсутствие технического задания и исходных данных для проектирования и, указав, что условия договора не позволяют установить конкретный объем и содержание порученных подрядчику работ по реконструкции квартиры, приняв во внимание возникшие в связи с этим между сторонами в ходе выполнения работ разногласия, апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда (статьи 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о согласовании сторонами всех существенных условий договора, основанный на документах (акт приема-передачи от 15.08.2011, разделы 3, 4 проекта реконструкции квартиры), которые не были представлены для проверки и исследования наряду с другими доказательствами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, во внимание не принимается (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Кодекса).

Поскольку незаключенный договор правовых последствий не порождает, довод общества ЧОО "Сургут-Охрана" о наличии оснований для расторжения договора подряда от 18.10.2010 N 30/10 апелляционным судом отклонен.

При этом апелляционным судом отмечено, что признание договора незаключенным не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате фактически выполненных работ.

Оценив в совокупности акт экспертизы от 30.08.2011 N 116-02-01044, в котором по состоянию на 29.08.2011 определены фактически выполненные на спорном объекте работы, подписанную, в том числе Камаловым А.А. ведомость выполненных объемов работ по реконструкции квартиры, подготовленный ОАО "Инжиниринговый центр "Сургутстройцена" локальный сметный расчет, вступившее в законную силу решение Сургутского городского суда от 24.02.2012, указав на необоснованность отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, апелляционный суд поддержал вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта выполнения обществом "УИК" работ на общую сумму 600 000 руб. и возникновении у общества ЧОО "Сургут-Охрана" обязанности по оплате стоимости фактически выполненных работ и уплате процентов с учетом заявленной истцом к взысканию суммы и частичной оплаты (статьи 702, 711, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества ЧОО "Сургут-Охрана" о причинении заказчику убытков, основанный на предварительном договоре субаренды, переписке сторон предварительного договора, платежных документах, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен мотивированно ввиду недоказанности обществом ЧОО "Сургут-Охрана" совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для привлечения общества "УИК" к гражданско-правовой ответственности (статьи 65, 68 Кодекса).

Ссылка общества ЧОО "Сургут-Охрана" на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации немотивирована и документально не подтверждена, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что справка, согласно которой работы по реконструкции квартиры в указанном объеме окончены 18.05.2011 и соответствуют проектной документации (т. 2 л. д. 25), не является надлежащим доказательством по делу, судом во внимание не принимается.

При рассмотрении дела по существу о фальсификации данной справки в порядке статьи 161 Кодекса обществом ЧОО "Сургут-Охрана" заявлено не было.

Кроме того, при наличии спора относительно объема выполненных работ и их стоимости общество ЧОО "Сургут-Охрана" с ходатайством о назначении экспертизы не обращалось (статья 82 Кодекса).

При таких обстоятельствах спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 Кодекса).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А75-1007/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина А.В. Триль