Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 08АП-7042/12

город Омск

17 сентября 2012 г.

Дело N А75-1007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7042/2012) общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Сургут-Охрана" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2012 года по делу N А75-1007/2012 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Сургут-Охрана" (ИНН 8602230944, ОГРН 1038600510783) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (ИНН 8602241946, ОГРН 1048602080427) о расторжении договора, обязании предоставить акт скрытых работ и взыскании 1 550 000 руб., а также по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Сургут-Охрана" о взыскании 678 266 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Сургут-Охрана" - Цыгал М.Р., доверенность б/н от 27.08.2012, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Сургут-Охрана" (далее - ООО ЧОО "Сургут-Охрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (далее - ООО "УИК", ответчик) о расторжении договора подряда от 18.10.2010 N 30/10, обязании предоставить акт скрытых работ с приложением свидетельства на допуск к работам, взыскании ущерба (упущенной выгоды) в размере 1 540 000 руб., расходов по оплате услуг по договору от 25.08.2011 N01044 в размере 20 000 руб., по договору от 22.08.2011 N225 в размере 10 000 руб. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (арбитражное дело N А75-1007/2012).

ООО "УИК" предъявлен иск к ООО ЧОО "Сургут-Охрана" о взыскании задолженности по договору подряда N 30/10 на реконструкции квартиры от 18.10.2010 в размере 678 266 руб. 70 коп., в том числе: 600 000 руб. - сумма основного долга, 78 266 руб. 70 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты общей суммы задолженности в размере 600 000 руб. (арбитражное дело N А75-1047/2012).

Определением суда от 21.02.2012 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А75-1007/2012 и N А75-1047/2012 объединены в одно производство, делу присвоен N А75-1007/2012.

До принятия решения по делу ООО ЧОО "Сургут-Охрана" в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от исковых требований об обязании ответчика предоставить акт скрытых работ в связи с добровольным исполнением ответчиком указанного требования (том 3, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2012 года по делу N А75-1007/2012 исковые требования ООО ЧОО "Сургут-Охрана" к ООО "УИК" оставлены без удовлетворения. Производство по делу NА75-1007/2012 в части требований истца об истребовании у ответчика акта скрытых работ прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. ООО ЧОО "Сургут-Охрана" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 100 руб., уплаченная по платежным поручениям от 11.01.2012 N 1 и от 07.02.2012 N 13. Встречные исковые требования ООО "УИК" к ООО ЧОО "Сургут-Охрана" удовлетворены частично. С ООО ЧОО "Сургут-Охрана" в пользу ООО "УИК" взыскано 320 152 руб. 01 коп., в том числе: основной долг в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 933 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 218 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "Сургут-Охрана" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец считает обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора подряда от 18.10.2010 N 30/10 с 13.07.2011 (в связи с направлением претензии от 12.07.2011 N 15). При этом податель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 600 000 руб. Акт формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.04.2011 N 1 на сумму 600 000 руб. составлены подрядчиком в одностороннем порядке. Данные документы направлены истцу после расторжения договора. В актах экспертиз установлен объем выполненных подрядчиком работ: фундамент и каркас (колонны, связи, прогоны) входной группы, внутренняя отделка, пробивка с усилением конструкций проемов входной группы и выемки балконной группы, все внутренние работы по устройству сетей электроснабжения, вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации согласно разработанному разделу архитектурно-строительного решения. В данном документе отсутствуют следующие виды работ, предусмотренных условиями договора: облицовка фасада входной группы, монтаж потолка входной группы, монтаж козырьков, парогидроизоляция кровли и мест примыкания кровли, все наружные электротехнические работы. Согласно дефектной ведомости стоимость фактически выполненных работ составила 277 729 руб. Поскольку часть работ выполнена не была, взыскание полной стоимости работ по договору необоснованно.

ООО ЧОО "Сургут-Охрана" представлены письменные объяснения по делу.

ООО "УИК" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "УИК" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОО "Сургут-Охрана" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, объяснения истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 октября 2010 года между ООО ЧОО "Сургут-Охрана" (заказчик) и ООО "УИК" (подрядчик) подписан договор подряда N 30/10 на реконструкцию квартиры по адресу: г. Сургут, проспект Ленина, д. 54. кв. 290 (далее - договор, том 1, л.д. 14-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 по тексту договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить из своих материалов следующую работу: реконструкция квартиры в жилом помещении, согласно архитектурно-строительным решениям проектной документации (шифр 05-2010-КР ООО "ЗапСибПроектСтрой-1") и согласно локально сметному расчету, указанному в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Ленина, д. 54. кв. 290, в том числе выполнить следующие работы: фундамент и каркас (колонны, стены, связи, прогоны) входной группы, облицовку фасада, внутреннюю отделку, отделку ступеней керамогранитной плиткой, пробивку с усилением конструкций приемов входной группы и выемки балконной группы, монтаж потолка входной группы, монтаж козырьков, парогидроизоляция кровли и мест примыкания кровли, все наружные электротехнические работы согласно разработанному разделу архитектурно-строительные решения, все внутренние работы по устройству сетей электроснабжения, вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации.

В пункте 1.4 договора указано, что срок выполнения работы составляет 7 (семь) календарных месяцев с момента подписания договора. Оплата в размере 100 % цены договора (пункт 1.2) производится после подписания двухстороннего акта выполненных работ (пункт 3.6), подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) заказчиком (пункт 1.4.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 600 000 руб., в том числе НДС, в стоимость работ по договора входит полная стоимость всех необходимых расходных и строительных материалов, кроме тех, которые указаны в пункте 1.5 договора.

Основанием для оплаты работ является надлежащим образом оформленные акт приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и счет-фактура (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора оплата производится не позднее 7 календарных дней с момента получения счета - фактуры на выполненные работы от подрядчика.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Ввиду того, что ответчик не предоставил истцу локально-сметный расчет ООО ЧОО "Сургут-Охрана" обратилось в ОАО "Инжиниринговый центр "Сургутстройцена" с просьбой составить смету и дефектную ведомость по проекту на реконструкцию кв. 290, д. 54 пр. Ленина (том 1, л.д. 55).

22.08.2011 между ОАО "Инжиниринговый центр "Сургутстройцена" (подрядчик) и ООО "Сургут-Охрана" (заказчик) подписан договор подряда N 225 (том 1, л.д. 19-20).

Также ООО ЧОО "Сургут-Охрана" в материалы дела представлен акт экспертизы N 116-02-01044, составленный Сургутской Торгово-промышленной палатой (том 1, л.д. 23-51), согласно которому выявлены дефекты качества работ, а также определен объем фактически выполненных и подлежащих оплате работ по договору от 18.10.2011 N 30/10.

Истцом (ООО ЧОО "Сургут-Охрана") в адрес ответчика (ООО "УИК") была направлена претензия от 12.07.2011 N 15 (том 1, л.д. 117), в которой указано, что на 12.07.2011 работы по реконструкции квартиры по адресу пр. Ленина, д. 54, кв. 290 ориентировочно выполнены на 50 %. Нарушение срока выполнения работ составляет 55 дней. В связи с чем заказчик заявил о расторжении договора подряда от 18.10.2010 N 30/10, потребовал освободить объект и выдать директору ООО ЧОО "Сургут-Охрана" ключи от входной двери, предоставить локально-сметный расчет, а также в соответствии с пунктом 5.1 договора уплатить пеню 0,1 % от суммы договора за период с 19.05.2011 по 12.07.2011.

Поскольку ООО "УИК" требования, указанные в претензии, исполнило только частично, ООО ЧОО "Сургут-Охрана" обратилось с иском о расторжении договора подряда от 18.10.2010 N 30/10, взыскании ущерба (упущенной выгоды) в размере 1 540 000 руб., расходов по оплате услуг по договору от 25.08.2011 N01044 в размере 20 000 руб., по договору от 22.08.2011 N225 в размере 10 000 руб.

Со своей стороны, ООО "УИК" предъявлен иск о взыскании с ООО ЧОО "Сургут-Охрана" задолженности по договору подряда от 18.10.2010 N 30/10 в размере 600 000 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Подписание договора от 18.10.2010 N 30/10 было направлено на возникновение между сторонами подрядных отношений.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как указывалось выше, предметом договора явилась реконструкция квартиры по адресу: г. Сургут, ул. Ленина, д. 54, кв. 290.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить из своих материалов следующую работу: реконструкция квартиры в жилом помещении, согласно архитектурно-строительным решениям проектной документации (шифр 05-2010-КР ООО "ЗапСибПроектСтрой-1") и согласно локально сметному расчету, указанному в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, расположенном по адресу: Тюменская область. Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Ленина, д. 54. кв. 290, в том числе выполнить следующие работы: фундамент и каркас (колонны, стены, связи, прогоны) входной группы, облицовку фасада, внутреннюю отделку, отделку ступеней керамогранитной плиткой, пробивку с усилением конструкций приемов входной группы и выемки балконной группы, монтаж потолка входной группы, монтаж козырьков, парогидроизоляция кровли и мест примыкания кровли, все наружные электротехнические работы согласно разработанному разделу архитектурно-строительные решения, все внутренние работы по устройству сетей электроснабжения, вентиляции, отопления, водоснабжения, канализации.

Однако ни техническое задание, ни исходные данные для проектирования в материалы дела не представлены. Локальный сметный расчет в материалах дела также отсутствует.

Сведений о том, что такие документы сторонами составлялись, у судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Общее указание на вид работ в пункте 1.2 договора для выводов о том, что предмет договора сторонами согласован, недостаточно.

Таким образом, из условий договора невозможно установить конкретные технические характеристики проектируемого объекта и, как следствие, конкретный объем и содержание порученных подрядчику работ.

Несмотря на то, что стороны приступили к исполнению договора, в ходе выполнения работ и приемки их результатов между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости выполненных работ, которые были обусловлены именно отсутствием указания в договоре на конкретные параметры и цену строительных работ.

В такой ситуации условие о предмете договора сторонами не согласованы.

При отсутствии проектно-сметной документации, наличие которой предусмотрено договором подряда и отсутствием каких-либо иных документов, свидетельствующих о согласовании сторонами по договору подряда характера и объемов, подлежащих выполнению работ, невозможно сопоставить строительно-монтажные работы, подлежащие выполнению по договору, с теми работами, которые фактически были выполнены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 18.10.2010 N 30/10.

Признание договора незаключенным не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных работ по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на заявленную сумму и потребительскую ценность результата работ для заказчика.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 30.04.2011 N 1 на сумму 600 000 руб. ООО ЧОО "Сургут-Охрана" не подписаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику акта выполненных работ, справки о стоимости работ (том 2, л.д. 77-78).

Получив документы о приемке работ, ответчик по правилам статьи 753 ГК РФ не организовал и не осуществил приемку выполненных истцом работ.

В акте экспертизы от 30.08.2011 N 116-02-01044 (том 1, л.д.23-51) установлено, что с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" выполнены следующие работы: 25% покрытия полов из керамогранитной плитки-8 кв.м, сплошное выравнивание, пропитка и шпаклевка стен на площади 10,8 кв.м, пристенный уголок подвесных потолков необходимо заменить в связи с повреждением в процессе отделки помещений.

При этом экспертом определены фактически выполненные по состоянию на 29.08.2011 работы, которые подлежат оплате.

Ссылаясь на то, что работы в полном объеме не были выполнены, в частности не выполнены работы: облицовка фасада входной группы, монтаж полотка входной группы, монтаж козырьков, парогидроизоляция кровли и мест примыкания кровли, все наружные электротехнические работы, податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении работ на сумму 600 000 руб. (то есть, сумму, составляющую цену договора).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по состоянию на 19.08.2011 сторонами подписана ведомость выполненных объемов работ по реконструкции квартиры (т. 2 л.д. 123), из которой следует выполнение демонтажных работ, монтажных работ, крыльца, инженерных сетей и электромонтажных работ.

В результате сопоставления пункта 1.2 договора и указанной ведомости суд первой инстанции установил, что подрядчиком, действительно, выполнены не все работы, выполнение которых при подписании договора предполагалось.

Однако, с учетом того, что судом установлена незаключенность договора подряда, оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы по цене, существовавшей в момент окончания работ.

Стоимость выполненных работ определена ОАО "Инжиниринговый центр "Сургутстройцена" в локальном сметном расчете в базовых ценах 2001 года в сумме 206 465 руб., стоимость в текущих ценах для целей планирования без учета НДС - 731 332 руб.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с чем довод подателя жалобы о необходимости расчета стоимости выполненных работ в ценах 2001 года отклоняется.

Истцом не доказано, что указанная в локальном сметном расчете стоимость превышает стоимость аналогичных работ в тот же период.

При этом доказательств и расчетов, содержащих стоимость объемов работ, которые подрядчиком не выполнены, ООО ЧОО "Сургут-Охрана" не представлено.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Факт нарушения условий о качестве выполнения работ не препятствует заказчику (истец) предъявить самостоятельный иск в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 30.04.2011 N 1 стоимость выполненных работ указана в сумме 600 000 руб., то есть меньше определенной в локальном сметном расчете, прав заказчика не нарушает. О взыскании стоимости работ в сумме 600 000 руб. ООО "УИК" заявило в судебном порядке.

Таким образом, фактическое выполнение работ на сумму, превышающую предъявленную по актам, установлено, доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа ответчика от подписания акта выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами выполнения истцом работ в полном объеме и их сдачи ответчику.

С учетом изложенного у заказчика (ответчик по встречному иску) возникла обязанность по оплате ООО "УИК" денежных средств в размере, составляющем стоимость выполненных работ в размере 600 000 руб.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При этом в материалах дела имеется расписка Чейпеш Ярослава Иосиповича о получении от Камалова А.А. денежных средств в сумме 300 000 руб. на закупку материалов и оплату работ по объекту "реконструкция квартиры" находящемуся по адресу: г. Сургут, проспект Ленина, дом 54, квартира 290 (том 3, л.д. 6).

Данная расписка приняла судом первой инстанции в качестве подтверждения частичной оплаты работ на указанную в ней сумму.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в этой части ООО "УИК" не заявило.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО ЧОО "Сургут-Охрана" в пользу ООО "УИК" подлежат взысканию денежные средства в сумме 300 000 руб.

Доводов о необоснованности частичного удовлетворения заявленного им иска ООО "УИК" не представлено.

То обстоятельство, что указанные денежные средства суд первой инстанции взыскал в качестве основного долга, а не в качестве неосновательного обогащения, к принятию неправильного решения не привело.

Также ООО "УИК" заявлено требование о взыскании с ООО ЧОО "Сургут-Охрана" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 266 руб. 70 коп., исчисленных за период с 18.05.2010 по 26.12.2011.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2, л.д. 8) судом первой инстанции проверен, признан неверным. В связи с чем требование о взыскании процентов удовлетворено частично, в сумме 10 933 руб. 34 коп.

Иного расчета процентов подателем жалобы не представлено. Сумма взысканных судом первой инстанции процентов не оспорена.

В удовлетворении исковых требований ООО ЧОО "Сургут-Охрана" к ООО "УИК" о расторжении договора подряда от 18.10.2010 N 30/10, взыскании ущерба (упущенной выгоды) в размере 1 540 000 руб., расходов по оплате услуг по договору от 25.08.2011 N01044 в размере 20 000 руб., по договору от 22.08.2011 N225 в размере 10 000 руб. судом первой инстанции отказано.

Настаивая на пересмотре обжалуемого решения в полном объеме, доводов и фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции при рассмотрении исковых требований ООО ЧОО "Сургут-Охрана", не приведено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ввиду незаключенности договора подряда от 18.10.2010 N 30/10 оснований для удовлетворения требования о расторжении этого договора не имеется.

Требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда (упущенная выгода), в размере 1 540 000 руб. также удовлетворению не подлежит.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 01.04.2011 между истом и ООО ЧОО "Омега" заключен предварительный договор субаренды от 01.04.2011 (том 1, л.д. 125) нежилого помещения площадью 55 кв.м, расположенного на первом этаже девятиэтажного дома, с проведенной реконструкцией, перепланировкой, по адресу: город Сургут, пр. Ленина, дом 54, кв. 290 (объект реконструкции по договору подряда N 30/10 от 18.10.2010).

Стороны установили, что обязуются заключить основной договор субаренды помещения в срок до 12.05.2011. По предварительной договоренности между сторонами ежемесячная арендная плата за 1 кв.м определена в сумме 4 000 руб. (НДС не облагается)

Таким образом, истец полагает, что лишился материальной выгоды (упущенная выгода) в размере 1 540 000 руб. в виде неполученной арендной платы, на которую рассчитывал при заключении предварительного договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В подтверждение факта причинения убытков и их размера истец ссылается на наличие предварительного договора, а также переписку истца с предполагаемым субарендатором (письма N 30 от 20.12.2011, N 15 от 22.12.2011, N 16 от 27.12.2011 и оплату аванса платежным поручением от 21.12.2011 N 95 (том 1, л.д.125-130).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку совокупность необходимых оснований для взыскания убытков не доказана.

Поскольку конкретных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в этой части подателем жалобы не приведено, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 10 000 руб., составляющих стоимость составления ООО "Инжиниринговый центр "Сургутстройцена" локального сметного расчета, судом первой инстанции отказано. Обязанность по составлению технической, сметной и иной документации, исходя из сложившихся между сторонами подрядных отношений, возложена на заказчика. поручающего подрядчику объем работ. Тем более, что локальный сметный расчет составлен после выполнения работ.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО "Сургут-Охрана", требования о взыскании стоимости проведения экспертизы в сумме 20 000 руб. и юридических услуг в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

ООО ЧОО "Сургут-Охрана" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленного им иска, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО ЧОО "Сургут-Охрана" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2012 года по делу N А75-1007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева