Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2013 г. N ВАС-5225/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: частное охранное предприятие - работа по договору подряда - расторжение договора - начисление процентов - реконструкция)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2013 г. N ВАС-5225/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сургут-Охрана" (ул. Энергетиков, д. 18, кв. 30, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628408) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2012 по делу N А75-1007/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сургут-Охрана" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (ул. Григория Кукуевицкого, д. 12, г. Сургут, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628404) о расторжении договора, обязании предоставить акт скрытых работ и взыскании 1 550 000 рублей, а также по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сургут-Охрана" о взыскании 600 000 рублей стоимости работ по договору подряда от 18.10.2010 N 30/10 и 78 266 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день уплаты общей суммы долга.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сургут-Охрана" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (далее - компания) о расторжении договора, обязании предоставить акт скрытых работ и взыскании 1 550 000 рублей, компания обратилась с иском к обществу о взыскании 600 000 рублей стоимости работ по договору подряда от 18.10.2010 N 30/10 и 78 266 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день уплаты общей суммы долга.

Определением суда от 21.02.2012 дела N А75-1007/2012, А75-1047/2012 объединены в одно производство; делу присвоен номер А75-1007/2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2012 иск общества к компании оставлен без удовлетворения; производство по делу в части требования общества об обязании представить акт скрытых работ прекращено в связи с отказом общества от иска в указанной части. Встречное исковое требование компании удовлетворено частично: с общества в пользу компании взыскано 300 000 рублей основного долга и 10 933 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.01.2013 оставил названные судебные акты без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела.

Общество не согласно с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения встречного требования компании и отказа в удовлетворении требования общества о взыскании упущенной выгоды.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Как усматривается из судебных актов по договору от 18.10.2010 N 30/10 компания (подрядчик) приняла на себя обязательство выполнить по заданию общества (заказчик) работы по реконструкции квартиры 290 в доме 54 по ул. Ленина в городе Сургуте согласно архитектурно-строительному решению проектной документации (шифр 05-2010-КР ООО "ЗапСибПроектСтрой-1") и локально-сметному расчету. Срок выполнения работ: семь календарных месяцев с момента подписания договора; стоимость работ составляет 600 000 рублей.

Установив, что техническое задание и исходные данные для проектирования отсутствуют, а условия договора не позволяют установить конкретный объем и содержание порученных подрядчику работ по реконструкции квартиры, апелляционный суд, исходя из положений статей 432, 702, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделал выводу о том, что договор подряда не заключен. Поскольку незаключенный договор не порождает правовых последствий, довод общества о расторжении договора подряда от 18.10.2010 N 30/10 был отклонен судом.

Суд апелляционной инстанции с учетом заключения экспертизы, по результатам которой определен фактически выполненный подрядчиком объем работ, поддержал вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения компанией работ на сумму 600 000 рубле и признал обоснованным взыскание судом перовой инстанции с общества спорной суммы задолженности и процентов.

Выводы судов основаны на положениях главы 37 Кодекса. Признание договора незаключенным не освобождает заказчика от обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о взыскании с компании убытков, под которыми общество понимает причиненный ему неисполнением компанией своих обязательств ущерб в заявленной сумме, составляющей неполученный в период с 18.05.2011 по 12.12.2011 доход в виде арендных платежей, суды исходили из положений статей 1102, 1107 Кодекса и отсутствия доказательств причинения убытков.

Выводы судов сделаны в результате оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Доводы общества, изложенные в заявлении, направлены на переоценку фактических обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении норм права и не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-1007/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.05.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин