Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2013 г. N Ф04-6669/12 по делу N А70-1915/2012

г. Тюмень

16 января 2013 г.

Дело N А70-1915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Беседовского Льва Юрьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2012 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи: Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-1915/2012.

В заседании приняли участие представители: от Овсянкина В.И.: Макуха А.С. по доверенности N 4Д-1841;

от Беседовского Л.Ю.: Прохоров И.С. по доверенности N Д-53 от 07.09.2012.

Суд установил:

Овсянкин Виктор Илларионович (г. Тюмень) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском об исключении Беседовского Льва Юрьевича (г. Тюмень) из числа участников общества с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис".

Исковое требование основано на статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано тем, что ответчик грубо нарушает свои обязанности, а также своими действиями делает невозможным и существенно затрудняет деятельность общества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис" (далее - ООО "ТетраКомСервис", общество).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, иск удовлетворен. Беседовский Л.Ю. исключен из числа участников общества.

При вынесении решения об исключении ответчика из состава участников общества, суд исходил из обстоятельств, подтверждающих совершение им действий, причинивших обществу имущественный вред, а также из того, что деятельность общества из-за действий ответчика была значительно затруднена.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Беседовский Л.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик грубо нарушал свои обязанности участника общества.

Вывод суда о том, что ответчиком единолично приняты незаконные решения относительно распределения долей в уставном капитале общества, в результате чего истец был незаконно лишен принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, не соответствует обстоятельствам дела. Подделка заявления о выходе из общества от имени истца осуществлена неустановленным лицом. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2011 по делу N А70-5926/2011 истец восстановлен в правах участника ООО "ТетраКомСервис".

Ответчик указывает на то, что к договорам долевого участия, заключенным с ООО "СМП-ВИРАЖ", подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми оплата по договорам вносится до 31.12.2012. Поэтому на момент вынесения решения обязанности по погашению задолженности в полном объеме не возникло. При этом Овсянкин В.И. так же, как и ответчик, является участником ООО "СМП-ВИРАЖ". Письмами от 18.06.2012 ООО "СМП-ВИРАЖ" отказалось от исполнения договоров долевого участия.

Также ответчик оспаривает выводы суда о причинении обществу убытков в виде неполученной арендной платы в связи с заключением договоров аренды с ООО "Виражстрой" по заниженной цене. Ссылаясь на статьи 8, 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что стороны свободны в установлении условий договоров, в том числе в части размера арендной платы.

Истец судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "ТетраКомСервис" зарегистрировано администрацией Тюменского района 03.09.2001. Участниками общества являются Овсянкин В.И. и Беседовский Л.Ю. с размерами долей по 50 процентов уставного капитала общества. Беседовский Л.Ю. также занимает должность директора общества.

Овсянкин В.И., ссылаясь на то, что ответчиком совершены противоправные действия, затрудняющие деятельность общества "ТетраКомСервис" и влекущие негативные последствия для общества, обратился в арбитражный суд с иском на основании статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В качестве оснований для исключения Беседовского Л.Ю. из числа участников ООО "ТетраКомСервис" истец указывал на то, что ответчиком, как участником общества, единолично приняты незаконные решения относительно распределения долей в уставном капитале общества, существенно затруднившие деятельность общества. После выведения истца из состава участников общества ответчиком совершены сделки с заинтересованностью с аффилированной организацией без оплаты, что создало огромную кредиторскую задолженность и затруднило деятельность общества.

Кроме того, ответчик в период 2009 - 2011 годов в собственных интересах заключил ряд сделок с аффилированными по отношению к обществу и ответчику лицами по распоряжению недвижимым имуществом общества по цене существенно заниженной по отношению к рыночной, что причинило значительные убытки обществу и его участникам.

Также, по мнению Овсянкина В.И., ответчик злоупотребляет своими правами, препятствует осуществлению прав истца по управлению обществом и получению информации и документов о деятельности общества, что существенно затрудняет деятельность общества. В период 2008 - 2011 годов ответчик неоднократно заключал договоры займа с обществом в нарушение действующего законодательства, без одобрения со стороны истца на сумму 10 836 117,41 руб.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.

Согласно подпункту "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик, являясь одновременно участником и директором общества, совершил действия, существенно затрудняющие деятельность ООО "ТетраКомСервис", и причинившие как самому обществу, так и его второму участнику значительный ущерб.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Суд, приняв во внимание установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2011 по делу N А70-5926/2011 обстоятельства, установил, что ответчиком единолично приняты незаконные решения относительно распределения себе доли истца в уставном капитале общества.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, то обстоятельство, что подделка заявления о выходе из общества от имени истца осуществлена неустановленным лицом и истец восстановлен в правах участника ООО "ТетраКомСервис", не исключает наступления для ответчика неблагоприятных последствий. Оценив поведение ответчика после 24.03.2011,суд пришел к выводу, что оно не отвечает критериям добросовестности и разумности (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом принято во внимание, что после соответствующих событий деятельность по управлению ООО "ТетраКомСервис" была парализована, общие собрания участников не проводились, чистая прибыль между участниками общества в установленном порядке не распределялась. Деятельность общества была существенно затруднена.

Рассматривая вопрос об исключении участника из общества, суд также исходил из того, что ответчик, являясь одновременно руководителем третьего лица и ООО "Виражстрой", в период с 01.01.2009 по 01.01.2011 заключил с ООО "Виражстрой" шесть договоров аренды нежилых помещений на крайне невыгодных для третьего лица условиях. В результате заключения данных договоров третьему лицу, по расчетам истца, были причинены убытки в виде неполученной арендной платы в размере 9 580 616, 45 руб. Наличие вышеуказанных обстоятельств подтверждается заключением эксперта N 19 по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в период с 18.10.2011 по 20.01.2012, в связи с возбуждением в отношении ответчика уголовного дела

Отклоняя ссылку ответчика на свободу договора, апелляционный суд, обоснованно указал на то, что при сдаче имущества по явно заниженной цене прикрывается договор дарения той части имущества, которая не покрывается платой за пользование имуществом (пункте 10 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Документальные доказательства, опровергающие выводы суда о заключении договоров аренды недвижимого имущества на крайне невыгодных для общества условиях, заявителем жалобы не представлены.

В качестве доказательств, свидетельствующих о недобросовестном и неразумном поведении ответчика, суд также принял во внимание договоры участия в долевом строительстве, заключенные между третьим лицом и ООО "СМП-ВИРАЖ", в котором ответчик являлся руководителем.

Сумма договора в десятки раз превышает активы общества "ТетраКомСервис".

Ссылка ответчика на дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве и на отказ ООО "СМП-ВИРАЖ" от их исполнения, правомерно не принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку данные документы в суде первой инстанции не предъявлялись и не исследовались.

Установив факт недобросовестного поведения ответчика при выполнении функций единоличного исполнительного органа общества и указав, что совершение участником действий, противоречащих интересам общества, повлекло возникновение убытков у общества и затруднило его деятельность, суд обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Приведенные заявителем доводы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А70-1915/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова