Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 08АП-6477/12

город Омск

11 октября 2012 г.

Дело N А70-1915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6477/2012) Беседовского Льва Юрьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2012 года по делу N А70-1915/2012 (судья Лоскутов В.В.) по иску Овсянкина Виктора Илларионовича к Беседовскому Льву Юрьевичу, при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис", об исключении участника из общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от Беседовского Льва Юрьевича - Прохоров И.С., доверенность от 07.09.2012, сроком действия до 25.01.2012;

от Овсянкина Виктора Илларионовича - Ермаков А.С., доверенность N 4Д/1841 от 23.06.2011, сроком действия три года; Мандюк С.П., доверенность N 4Д/1840 от 23.06.2012, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис" - не явился, извещено,

установил:

Овсянкин Виктор Илларионович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Беседовскому Льву Юрьевичу об исключении Беседовского Льва Юрьевича из общества с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис" (далее - ООО "ТетраКомСервис").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2012 года по делу N А70-1915/2012 исковые требования удовлетворены. Беседовский Лев Юрьевич исключен из состава участников ООО "ТетраКомСервис" (ОГРН 1037200575587, ИНН 7224022878). С Беседовского Льва Юрьевича в пользу Овсянкина Виктора Илларионовича взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Беседовский Л.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Беседовским Л.Ю. представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о незаконности его решений по распределению долей в уставном капитале общества (третьего лица), в результате которых истец был лишен принадлежащей ему доли. Подделка заявления о выходе из общества от имени истца осуществлена неустановленным лицом. Вина ответчика в уголовном деле не установлена. О том, что заявление о выходе истца поддельное, являясь директором общества, Беседовский Л.Ю. не знал. Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2011 по делу N А70-5926/2011 истец восстановлен в правах участника ООО "ТетраКомСервис". Негативных последствий для истца не наступило. К договорам долевого участия, заключенным с ООО "СМП-ВИРАЖ", подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми оплата по договорам вносится до 31.12.2012. Поэтому на момент вынесения решения обязанности по погашению задолженности в полном объеме не возникло. При этом Овсянкин В.И. так же, как и ответчик, является участником ООО "СМП-ВИРАЖ". Направлением писем от 18.06.2012 от исполнения договоров долевого участия ООО "СМП-ВИРАЖ" отказалось. Также ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о причинении обществу убытков в виде неполученной арендной платы в связи с заключением договоров аренды с ООО "Виражстрой" по заниженной цене. Со ссылкой на нормы статей 8, 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что стороны свободны в установлении условий договоров, в том числе в части размера арендной платы. Справка о размере арендной платы по г. Тюмени допустимым доказательством не является. Овсянкин В.И. является участником ООО "Виражстрой". Истец также был не лишен возможности обратиться с иском не об исключении участника из общества, а об оспаривании крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Овсянкин В.И. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "ТетраКомСервис" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представители Овсянкина В.И. приняли участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Тюменской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Беседовского Л.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

Представители Овсянкина В.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленные истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров долевого участия составлены 18.06.2012 после принятия обжалуемого решения (07.06.2012) и представлены в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, а невозможность предоставления иных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал, в удовлетворении ходатайства Беседовского Л.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, возражения истца, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Овсянкин В.И. и Беседовский Л.Ю. являются участниками ООО "ТетраКомСервис" (ОГРН 1037200575587, ИНН 7224022878) с долями по 50 % уставного капитала общества. Беседовский Л.Ю. также занимает должность директора общества (т. 1 л.д. 18-26, 35-54, т. 3 л.д. 37-52, 56).

Как указывает истец, ответчиком, как участником общества, единолично приняты незаконные решения относительно распределения долей в уставном капитале общества, существенно затруднившие деятельность общества. После выведения истца из состава участников общества ответчиком совершены сделки с заинтересованностью с аффилированной организацией без оплаты, что создало огромную кредиторскую задолженность и затруднило деятельность общества.

Кроме того, ответчик в период 2009-2011 годов в собственных интересах заключил ряд сделок с аффилированными по отношению к обществу и ответчику лицами по распоряжению недвижимым имуществом общества по цене значительно заниженной по отношению к рыночной, что причинило значительные убытки обществу и его участникам.

Также ответчик злоупотребляет своими правами, препятствует осуществлению прав истца по управлению обществом и получению информации и документов о деятельности общества, что существенно затрудняет деятельность общества. В письменных пояснениях истец дополнительно ссылается на то, что ответчик в период 2008-2011 годов неоднократно заключал договоры займа с обществом в нарушение действующего законодательства, без одобрения со стороны истца на сумму 10 836 117, 41 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и настаивая на том, что действия Беседовского Л.Ю. создают серьезные препятствия в осуществлении обществом деятельности, в рамках настоящего дела Овсянкин В.И. обратился с иском об исключении Беседовского Л.Ю. из состава участников ООО "ТетраКомСервис".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Овсянкина В.И., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Участник общества может быть исключен из общества за грубое нарушение обязанностей, которые отнесены к таковым законодательством, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

В подпункте "в" пункта 17 названного Постановления указано, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как полагает Беседовский Л.Ю., обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска, связаны с деятельностью ответчика на посту директора общества, а не с исполнением им обязанностей участника общества. Между тем, по мнению подателя жалобы, обстоятельства осуществления Беседовским Л.Ю. обязанностей директора общества не могут быть приняты в качестве доказательства ненадлежащего исполнения им обязанностей участника общества.

Данный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, Овсянкин В.И. ссылается на незаконное исключение из состава его участников общества по заявлению от 24.03.2011.

В заявлении, подписанном от имени истца, датированном 24 марта 2011 года и поступившим в ООО "ТетраКомСервис" 25 марта 2011 года, истец просил вывести его из состава участников. На основании этого заявления, 04 апреля 2011 года Беседовский Л.Ю., в качестве единственного участника ООО "ТетраКомСервис", принял решение перераспределить себе перешедшие к обществу 50 % доли в уставном капитале ООО "ТетраКомСервис". 25 мая 2011 года Беседовский Л.Ю., как единственный участник ООО "ТетраКомСервис", принял решение N 1, в соответствии с которым, на основании поступивших в общество заявлений от 03 марта 2011 года, решил принять в общество Федорова Владимира Апполинарьевича, Степанчука Дениса Витальевича и ООО "Ванкувер-2010", увеличив уставный капитал общества до 200 100 рублей, за счет дополнительных взносов Федорова В.А. в размере 30 015 рублей, Степанчука Д.В. в размере 30 015 рублей и ООО "Ванкувер-2010" в размере 130 065 рублей, внеся соответствующие изменения в устав общества.

Согласно заключению эксперта от 22 августа 2011 года N 1644/01-3 подпись на заявлении от 24.03.2011 выполнена не истцом, а другим лицом с подражанием подлинной подписи истца. Таким образом, истец не принимал решения о выходе из состава участников ООО "ТетраКомСервис", соответственно его доля не перешла к ООО "ТетраКомСервис", Беседовский Л.Ю. был не вправе принимать 04 апреля 2011 года решение о передаче данной доли себе.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2011 по делу N А70-5926/2011.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис" Беседовского Льва Юрьевича от 04 апреля 2011 года, от 25 мая 2011 года, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис" от 11 июня 2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ванкувер-2010" и Басовой Ириной Павловной, а также соответствующие решения налогового органа о внесении записей в ЕГРЮЛ признаны недействительными. На налоговый орган возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о принадлежности Овсянкину Виктору Илларионовичу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис" в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб.

Утрата истцом своей доли в уставном капитале ООО "ТетраКомСервис" помимо его воли подтверждается также фактом возбуждения 13.09.2011 уголовного дела в связи с незаконным лишением истца доли в уставном капитале общества.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о незаконности его решений по распределению долей в уставном капитале общества (третьего лица), в результате которых истец был лишен принадлежащей ему доли. Ответчик настаивает на том, что подделка заявления о выходе из общества от имени истца осуществлена неустановленным лицом. Вина ответчика в уголовном деле не установлена. О том, что заявление о выходе истца поддельное, являясь директором общества, Беседовский Л.Ю. не знал.

Однако выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей не связаны с констатацией того обстоятельства, что подделка заявления осуществлена ответчиком. Напротив, в данном случае неустановление лица, осуществившего подделку заявления, как ошибочно полагает ответчик, не влияет на оценку разумности и добросовестности поведения ответчика, принявшего решения на основании указанного заявления.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Следовательно, получив заявление о выходе истца из состава участников общества, ответчик должен был предпринять полагающиеся и необходимые в подобной ситуации меры с тем, чтобы удостовериться в поступлении заявления именно от истца. В свою очередь, действия Беседовского Л.Ю., который, не предприняв минимально возможных и разумно необходимых мер, чтобы убедиться в том, что истец действительно выразил желание выйти из состава участников ООО "ТетраКомСервис", излишне поспешно передал себе долю истца в уставном капитале.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2011 по делу N А70-5926/2011 указано, что с конца апреля до начала июня 2011 года между истцом и ООО "ТетраКомСервис" в лице директора Беседовского Л.Ю. велась переписка по поводу предоставления истцу, как лицу, продолжающему оставаться участником общества, документов, связанных с деятельностью общества.

То обстоятельство, что истец восстановлен в правах участника ООО "ТетраКомСервис", не исключает наступления для ответчика неблагоприятных последствий вследствие его недобросовестного и неразумного поведения.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представители истца, после возникновения корпоративного конфликта между участниками общества деятельность по управлению ООО "ТетраКомСервис" было парализована, общие собрания участников не проводились, чистая прибыль между участниками общества в установленном порядке не распределялась.

Доказательств обратного представитель ответчика не представлено.

Ответчик, будучи одновременно руководителем третьего лица и ООО "СМП-ВИРАЖ" (т. 3 л.д. 64-88), 22 апреля 2011 года заключил договоры участия в долевом строительстве N 14-11 и N 15-11 между третьим лицом и ООО "СМП-ВИРАЖ", по которым третье лицо должно было произвести оплату в размере 84 001 850 руб. (т. 1 л.д. 102-113).

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на то, что в каждом договоре указано, что оплата третьим лицом произведена полностью, фактически оплата отсутствует. В результате чего из-за действий ответчика у третьего лица образовалась кредиторская задолженность в размере неоплаченной суммы.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что к договорам долевого участия, заключенным с ООО "СМП-ВИРАЖ", подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми оплата по договорам вносится до 31.12.2012. Поэтому на момент вынесения решения обязанности по погашению задолженности в полном объеме не возникло. Направлением писем от 18.06.2012 от исполнения договоров долевого участия ООО "СМП-ВИРАЖ" отказалось.

Невозможность предоставления дополнительного соглашения к договорам в суд первой инстанции ответчик уважительными причинами не обосновал.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся изменения сроков оплаты по договорам долевого участия, суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

Негативные последствия для ответчика следует в отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к материалам дела и рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

То обстоятельства, что уведомлениями от 18.06.2012 от договоров долевого участия ООО "СМП-ВИРАЖ" отказалось, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения спора по существу. На момент вынесения обжалуемого решения договоры долевого участия являлись действующими.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, вне зависимости от заключения договоров долевого участия, Беседовским Л.Ю. совершены действия, причинившие как самому обществу, так и его второму участнику значительный ущерб, поскольку ответчиком единолично приняты незаконные решения относительно распределения долей в уставном капитале общества, существенно затруднившие деятельность общества, равно как заключены договоры аренды недвижимого имущества на крайне невыгодных для общества условиях.

Данных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном и неразумном поведении ответчика, достаточно для исключения его из состава участников общества.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи одновременно руководителем третьего лица и ООО "Виражстрой" (т. 1 л.д. 98-101), в период с 01 января 2009 года по 01 января 2011 года заключил с ООО "Виражстрой", интересы которого представляла супруга ответчика - Беседовская И. А. (т. 3 л.д. 36, 55), шесть договоров аренды нежилого помещения, в соответствии с которыми третье лицо предоставило в аренду нежилые помещения, при этом арендная плата составляла от 67, 02 до 123, 46 рублей в месяц за квадратный метр (т. 1 л.д. 114-142), в то время как рыночная стоимость аренды одного квадратного метра нежилого помещения в месяц в указанный период, составляла от 550 до 850 рублей (т. 1 л.д. 143).

В результате заключения таких договоров аренды нежилых помещений третьему лицу, по расчетам истца, были причинены убытки в размере 9 580 616, 45 рублей в виде неполученной арендной платы.

Наличие вышеуказанных обстоятельств подтверждается заключением эксперта N 19 по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в период с 18 октября 2011 года по 20 января 2012 года, в связи с возбуждением в отношении ответчика уголовного дела (т. 1 л.д. 79-81, т. 2 л.д. 22-227).

Ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о причинении обществу убытков в виде неполученной арендной платы в связи с заключением договоров аренды с ООО "Виражстрой" по заниженной цене. Со ссылкой на нормы статей 8, 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что стороны свободны в установлении условий договоров, в том числе в части размера арендной платы.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ).

Стороны сделок являются коммерческими юридическими лицами, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность обмениваемых товаров и услуг нарушает указанный принцип.

В силу статей 606, 614, 654 ГК РФ сделка аренды недвижимого имущества между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, пользующаяся арендованным имуществом, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление в виде оплаты этого пользования по согласованной цене.

Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 статьи 575 ГК РФ).

При этом сдачей имущества по явно заниженной цене прикрывается договор дарения той части имущества, которая не покрывается платой за пользование имуществом. Изложенное следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемой в рассматриваемом случае по аналогии.

Указывая, что справка о размере арендной платы по г. Тюмени допустимым доказательством в подтверждение среднерыночного размера арендной платы не является, иных сведений о такой стоимости ответчик не представил. Ничем не подтверждённые доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Суд апелляционной инстанций считает, что не имеет значение и то обстоятельство, что Овсянкин В.И. так же, как и ответчик, является участником ООО "СМП-ВИРАЖ" и ООО "Виражстрой". В данном случае истец обратился в целях защиты своих прав в качестве участника ООО "ТетраКомСервис", которые наличием договоров долевого участия, влекущих значительную кредиторскую задолженность и общества и ухудшающими финансовое положение последнего, равно как и наличием договоров аренды по заниженной цене, нарушены.

Доводы ответчика о том, что истец также был не лишен возможности обратиться с иском не об исключении участника из общества, а об оспаривании крупной сделки и сделки с заинтересованностью, не принимаются во внимание. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. При этом предъявление иска об исключении участника из общества не обусловлено предварительным использованием истцом иных способов восстановления и защиты нарушенных прав, в том числе в порядке оспаривания совершенных на невыгодных для общества и его участников условиях сделок.

Установив факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика при выполнении функций единоличного исполнительного органа общества и указав, что совершение участником действий, противоречащих интересам общества, является основанием для исключения такого участника из общества, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

При оценке существенности допущенных ответчиком нарушений, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в результате преднамеренных и осознанных действий ответчика третьему лицу причинен реальный и существенный материальный ущерб, значительно превышающий стоимость имеющихся у него активов и делающий убыточной деятельность третьего лица (т. 1 л.д. 144-150, т. 2 л.д. 1-2).

Тем более, что в условиях длительного внутрикорпоративного конфликта между участниками, обладающими долями по 50% уставного капитала общества, нормальное осуществление обществом хозяйственной деятельности затруднительно.

Как указано в пункте 4 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В связи с чем исключением участника из общества его имущественные права нарушены быть не могут.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Беседовского Л.Ю. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2012 года по делу N А70-1915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева