Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 07АП-7093/12

г. Томск

18 марта 2013 г.

Дело N А27-9543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Коршуновой О. Г. по дов. от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариинскавтодор" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2012 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А27-9543/2012 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723), г. Кемерово, к открытому акционерному обществу "Мариинскавтодор" (ИНН 4213006036, ОГРН 1064213001687), г. Мариинск, о возмещении 53 986 530 руб. вреда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мариинскавтодор" (далее - ОАО "Мариинскавтодор") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2012 по делу N А27-9543/2012 в виде возмещения вреда, установленного судебным актом путем оплаты по 100 000 руб. в период ноябрь-апрель 2013 года и 46 794,28 руб. в мае 2013 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Мариинскавтодор" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить заявление по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что основной вид деятельности ОАО "Мариинскавтодор" - содержание, строительство, ремонт автомобильных дорог. В основном данная деятельность финансируется за счет средств областного и местного бюджета. Нередко работы выполняются, но расчет за выполненную работу производится с отсрочкой платежа на более поздний период. В целом финансовое состояние общества во многом зависит от своевременных расчетов заказчиков за выполненные подрядные работы. В связи с большой задолженностью за выполненные работы, несвоевременными расчетами заказчиков ОАО "Мариинскавтодор" не имеет возможности выплатить сумму в размере 644 407,00 руб. единовременно.

В подтверждение возможности оплаты задолженности апеллянтом в апелляционный суд представлены платежные поручения от 01.03.2013 N 153 на сумму 90 000 руб. и N 0002 на сумму 10 000 руб., от 07.03.2013 N 163 на сумму 100 000 руб., приобщенные судом к материалам дела.

Управление Росприроднадзора по Кемеровской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 11.03.2013.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росприроднадзора по Кемеровской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2012 иск удовлетворен частично, с ОАО "Мариинскавтодор" в доход бюджета муниципального образования Яйского района взыскано 644 407 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водным объектам; в доход федерального бюджета взыскано 2 387,28 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

10.10.2012 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист АС N 000195075.

12.10.2012 от ОАО "Мариинскавтодор" в материалы дела поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы, приведенные ОАО "Мариинскавтодор" в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ оно не подтвердило обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своего заявления.

Названные заявителем причины суд апелляционной инстанции не считает обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для рассрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 АПК РФ), а также оценивая представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд считает, что сложное финансовое положение должника, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении обществом хозяйственной деятельности и не могут являться безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения.

Кроме того, следует отметить, что заявитель не доказал отсутствие у него иного имущества, посредством которого возможно осуществление исполнения решения суда.

В отношении ОАО "Мариинскавтодор" не возбуждено каких-либо процедур в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (иного не следует из материалов дела), следовательно, заявитель не является организацией, не способной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, должник не представил документов, подтверждающих то, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника.

Сведения бухгалтерского баланса по состоянию на 1 полугодие 2012 года сами по себе не могут свидетельствовать о финансовом состоянии общества и затруднительности исполнения судебного акта, а предоставление рассрочки гарантировать своевременное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2012 по делу N А27-9543/2012.

Довод апеллянта о том, что начал оплачивать задолженность со ссылкой на представленные в апелляционный суд платежные поручения от 01.03.2013 N 153 на сумму 90 000 руб. и N 0002 на сумму 10 000 руб., от 07.03.2013 N 163 на сумму 100 000 руб. и намеревается ее погасить, напротив, свидетельствует о том, что у общества имеется возможность произвести уплату задолженности.

Кроме того, обстоятельства частичной уплаты задолженности после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 08.11.2012, не свидетельствуют о незаконности указанного определения суда.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2012 по делу N А27-9543/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева