Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2013 г. N Ф04-6578/12 по делу N А81-305/2012

г. Тюмень

21 января 2013 г.

Дело N А81-305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 09.06.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 01.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А81-305/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северремстройсервис" (386302, Республика Ингушетия, 10, ОГРН 1048900202922, ИНН 8903023839) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Надым, 2-ой Проезд, здание ИФНС, ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Ингушетия (386300, Республика Ингущетия, г.Малгобек, ул.Осканова, 2 "А", ОГРН 1040600081224, ИНН 0601011007). МИФНС России N 4 по ЯНАО, ООО "Северремстройсервис"

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Северремстройсервис" - директор Лапик Л.Н., Якушев Ю.В. по доверенности от 04.04.2012 (после перерыва не явились).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северремстройсервис" (далее - ООО "Северремстройсервис", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.08.2011 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафов.

Определением арбитражного суда от 13.02.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Ингушетия (далее - МИФНС N 3 по Республике Ингушетия).

Решением от 09.06.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 03.08.2011 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления и предложения ООО "Северремстройсервис" уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 203 046 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с индивидуальным предпринимателем Лапик О.И.). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 01.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение в этой части. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Общество также обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по эпизодам, касающихся взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО "Технополис" и ООО "Стройком", просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 15 января 2013 года.

15 января 2013 года в 15 часов 30 минут судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзыва на кассационную жалобу Инспекции, заслушав представителей Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Северремстройсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 25.05.2011 N 18.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение от 03.08.2011 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 2 198 328 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 937 202 руб. и единого социального налога в виде штрафа в общем размере 109 558 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 4 742 руб.; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление в установленный срок документов в количестве 277 штук в виде штрафа в размере 55 400 руб.

Кроме того, указанным решением Инспекции налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций в сумме 10 991 637 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 686 005 руб., по единому социальному налогу в сумме 547 788 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 712 руб.; начислены соответствующие суммы пени по этим налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.10.2011 N 219, вынесенным по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 03.08.2011 изменено. Отменены подпункты 4, 5, 6, 7 пункта 1, подпункты 4, 5, 6, 7 пункта 2, подпункт 4 пункта 3 резолютивной части решения, касающиеся доначисления единого социального налога, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих им сумм пеней и штрафов, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Технополис", ООО "Стройком" и индивидуальным предпринимателем Лапик О.И.

Частично удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем Лапик О.И. и отсутствием взаимоотношений Общества с контрагентами ООО "Технополис", ООО "Стройком".

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

По кассационной жалобе Инспекции.

Судами установлено, что между ООО "Северремстройсервис" и индивидуальным предпринимателем Лапик О.И. заключен договор субподряда от 13.03.2009 N 6/СУБ-1 по выполнению работ на объекте "Общежитие на 121 место с переходной галереей Ямсовейского ГКМ ООО "Газпром добыча Надым".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор субподряда, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", налоговый регистр за 2009 год, книгу покупок за 2009 год, счета-фактуры, в совокупности с показаниями свидетелей, суд установил, что работы по договору выполнены работниками индивидуального предпринимателя Лапик О.И., что не противоречит условиям договора.

Суды оценили все доводы Инспекции, в том числе отсутствие личных контактов индивидуального предпринимателя Лапик О.И. со своими работниками, а также то, что работников для индивидуального предпринимателя Лапик О.И. подбирал ее муж Лапик Л.Н.; отсутствие у индивидуального предпринимателя Лапик О.И. опыта и образования в области строительства; несоответствие в формах КС-2 и КС-3 периодов выполнения работ, объемов выполненных работ по одному и тому же объекту, предъявленных индивидуальным предпринимателем Лапик О.И. в адрес ООО "Северремстройсервис", и предъявленных ООО "Северремстройсервис" заказчику; несоответствие отчетов ООО "Северремстройсервис" о наименовании и объемам фактически израсходованных материалов формам КС-2, подписанным между ООО "Северремстройсервис" и индивидуальным предпринимателем Лапик О.И. и обоснованно их отклонили как не опровергающие факт реального выполнения работ по вышеуказанному договору подряда.

Факт взаимозависимости ООО "Северремстройсервис" и индивидуального предпринимателя Лапик О.И., на который ссылается Инспекция, также был предметом рассмотрения арбитражных судов, которые правильно исходили из того, что сам по себе факт взаимозависимости не является доказательством незаконности операций между ними, без подтверждения объективной возможности влияния указанных обстоятельств на результаты сделки. Данная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в котором указано, что взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. Между тем, в ходе налоговой проверки таких фактов Инспекцией не установлено.

Учитывая, что в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено убедительных доказательств, что спорные работы по договору не выполнялись совсем либо выполнялись не силами индивидуального предпринимателя Лапик О.И., а иными организациями, либо силами самого налогоплательщика, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

По кассационной жалобе Общества.

Судами также установлено, что ООО "Северремстройсервис" для выполнения работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром добыча Надым" привлекло субподрядчиков, в частности:

- по договору от 20.04.2009 N 18КР на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ННГДУ (газопровод - подключение Ямсовейского ГКМ, Электростанция ПАЭС-2500 УКПГ "Юбилейное", сети водоснабжения и теплоснабжения ЯМС, Насосная, внутриплощадочные инженерные коммуникации) привлекло ООО "Технополис", ООО "Стройком", заключив с ними договоры субподряда;

- по договору от 20.04.2009 N 19КР на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ННГДУ (газопровод-шлейф от кустов газовых скважин N 36, Факельное хозяйство УКПГ, Газопровод - шлейф и ингибиторопровод от куста 24/28, газопровод - шлейф от куста скважин N 11/15 Ямсовейского ГКМ, Эстакада внутриплощадочных технологических сетей) привлекло ООО "Стройком", заключив с ним договор субподряда;

- по договору от 20.04.2009 N 20КР на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ННГДУ (газопровод-коллектор 1 нитка ГП - 6, газопровод-коллектор 1 нитка ГП -7) привлекло ООО "Технополис", ООО "Стройком", заключив с ними договоры субподряда;

- по договору от 01.06.2009 N 21КР на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Управления по содержанию коммуникаций и сооружений (тепловых сетей, инженерных сетей, общежития "Вахта-40") привлекло ООО "Стройком", заключив с ним договор субподряда.

Также ООО "Северремстройсервис" привлекло для выполнения работ по текущему ремонту объектов МУЗ "ЦРБ" субподрядную организацию ООО "Технополис" по следующим муниципальным контрактам:

- от 20.11.2009 N 1139/11-09;

- от 20.11.2009 N 1140/11-09;

- от 20.11.2009 N 1148/11-09;

- от 20.11.2009 N 1151/11-09;

- от 24.11.2009 N 1180/11-09.

В подтверждение довода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Технополис", ООО "Стройком" Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно: среднесписочная численность работников составляет 1 человек, сведения о транспорте, имуществе отсутствуют; лицензии для выполнения соответствующих работ (капитальный ремонт газопроводов, изоляция трубы и другие работы на объектах повышенной опасности) отсутствуют; необходимых для ведения хозяйственной деятельности выплат (заработной платы, на общехозяйственные нужды, коммунальные платежи) по расчетному счету не производилось; сведения по форме 2-НДФЛ в отношении работников не представлялись; руководитель и учредитель ООО "Технополис" Шмаков В.А. отрицает свою причастность к деятельности данной организации; первичные документы от имени ООО "Технополис" подписаны не уполномоченным лицом; место нахождения руководителя и учредителя ООО "Стройком" Расина А.С. неизвестно.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части, касающейся эпизодов по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО "Технополис", ООО "Стройком", арбитражные суды пришли к выводу, что фактически ООО "Технополис" и ООО "Стройком" спорных работ не выполняли.

Данный вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.09.2011 года по делу N А18-1124/2011, суды установили, что:

- допуск к производству работ на объектах ООО "Газпром Добыча Надым" был разрешен 41 работнику и 10 единицам тяжелой техники (допуск оформлен для работников и технику ООО "НадымСтройИнвест", выступающего в качестве подрядчика);

- работники, выполняющие работы на объектах ООО "Газпром добыча Надым", МУЗ "ЦРБ", не состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "Технополис", ООО "Стройком", а являются работниками индивидуального предпринимателя Лапик О.И., ООО "Янтарь", ООО Северремстройсервис", ООО "Надымстройинвест";

- контроль за проведением работ на всех объектах осуществляли Лапик Л.Н. или Батажев М.А., которые в 2009 году являлись работниками ООО "Северремстройсервис";

- фактически работала на объектах техника, принадлежащая директору ООО "Северремстройсервис" через аффилированных лиц;

- движение денежных средств по расчетному счету ООО "Стройком" носило транзитный характер;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО Технополис" от ООО Северремстройсервис", прошли транзитом через расчетные счета четырех контрагентов, участвующих в цепочке движения денежных средств, и в течение десяти банковских дней вернулись обратно ООО "Северремстройсервис";

- подрядчик ООО "НадымСтройИнвест" принял работы у ООО "Северремстройсервис" с соответствующим оформлением документов (акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3) ранее, чем оформлены и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат с субподрядчиками ООО "Технополис", ООО "Стройком";

- подрядчикам (ООО "НадымСтройИнвест", МУЗ "ЦРБ") о привлечении ООО "Северремстройсервис" к выполнению работ ООО "Технополис", ООО "Стройком" не известно;

- в нарушение пункта 5.3 договоров, заключенных с контрагентами (предусматривающих, что работы выполняются только с использованием предоставленных ООО "Северремстройсервис" материалов), документов, подтверждающих передачу материалов ООО "Технополис" и ООО "Стройком", не представлено.

Исходя из изложенного, арбитражные суды пришли к правильным выводам об отсутствии на объектах ООО "Газпром Добыча Надым" работников ООО "Технополис", ООО "Стройком"; об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке с целью создания видимости расчетов по мнимой сделке между ООО "Северремстройсервис" и ООО "Технополис"; о недостоверных сведениях, содержащихся в первичных документах; о проведении работ на объектах ООО "Газпром добыча Надым" собственными силами ООО "Северремстройсервис", либо силами работников, оформленных на организации, в которых руководителем и учредителем является Лапик Л.Н., либо силами индивидуального предпринимателя Лапик О.И. без привлечения субподрядных организаций ООО "Технополис", ООО "Стройком".

Довод Общества о том, что заявитель не мог самостоятельно без привлечения субподрядчиков выполнить взятые на себя обязательства по выполнению работ со ссылкой на небольшой штат работников (6-9 человек), отсутствие ряда специалистов, специализированной техники и оборудования, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что привлекались работники, техника и необходимое оборудование именно данных контрагентов. Более того, как указывает сам заявитель в кассационной жалобе, в рассматриваемый период им привлекались и иные субподрядчики, в частности: ООО "ЮгСтройСеровис", ООО "Сфера", ООО "Дельта". При таких обстоятельствах не убедителен довод Общества о том, что ряд работников, допущенных к работе, принадлежность которых не удалось установить Инспекции, являются именно работниками ООО "Технополис" и ООО "Стройком". Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Делая вывод о том, что работы были выполнены с привлечением техники, не принадлежавшей ООО "Технополис" и ООО "Стройком", арбитражные суды исходили из письма ОМВД России по Надымскому району от 15.03.2012 N 77/11, а также обстоятельств, установленных судебными актами по ранее рассмотренным делам N А81-5030/2011, N А18-1124/2011.

Кассационная инстанция соглашается с доводом Общества, что факты указанные в судебных актах по приведенным делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом различного субъектного состава. Вместе с тем, ссылка судов на указанные судебные акты не привела к принятию неправильного решения, поскольку вывод о том, что работы выполнялись с использованием техники, не принадлежащей контрагентам, сделан судами на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе пояснений заместителя главного инженера по оборудованию и строительству автодорог ООО "НадымСтройИнвест" Брускова А.Л.

Ссылка Общества на то, что письмо ОМВД России по Надымскому району от 15.03.2012 N 77/11 не является надлежащим доказательством, так как получено за рамками выездной налоговой проверки, кассационной инстанцией отклоняется с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в соответствии с которым налоговый орган вправе представлять суду доказательства получения необоснованной налоговой выгоды и эти доказательства должны быть исследованы судом.

Довод Общества о том, что специального разрешения на производство работ в охранной зоне трубопроводов не требовалось, не соответствует положениям Правил производства работ при капитальном ремонте линейной части магистральных газопроводов ОАО "Газпром" от 22.09.2008.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что принятие у ООО "Стройком" и ООО "Технополис" работ, а также оформление иных документов после того, как работы были приняты у Общества его заказчиком (ООО "НадымСтройИнвест") продиктовано сложившейся практикой, поскольку только после сдачи работ своему заказчику "можно быть уверенным, что субподрядные работы выполнены качественно и их не придется переделывать своими силами".

Кассационная инстанция считает данный довод не убедительным, поскольку согласно договорам, заключенным Обществом с ООО "Стройком" и ООО "Технополис", субподрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке выполненных работ и в период гарантийной эксплуатации (п. 10.1). Кроме того, пунктами 4.5, 4.6 договоров, заключенных Обществом с подрядчиком ООО "НадымСтройИнвест", предусмотрены различные варианты последствий при обнаружении некачественно выполненных работ (недостатки и дефекты), допущенных в процессе их выполнения, во время их приемки и даже в период гарантийной эксплуатации объекта.

Общество в кассационной жалобе не соглашается с выводом судов о том, что согласно пункту 5.3 договоров, заключенных с контрагентами, работы выполняются только с использованием предоставленных ООО "Северремстройсервис" материалов, поскольку из буквального прочтения указанного пункта данный вывод не следует. Действительно, пунктом 5.3 договоров, предусмотрено, что субподрядчик обязан использовать предоставленные подрядчиком материалы и оборудование экономно и расчетливо, при предъявлении выполненных работ представить подрядчику отчет об израсходовании материалов, а также возвратить остаток материалов либо с согласия подрядчика уменьшить цену работы на стоимость остающегося у субподрядчика неиспользованного материала при окончании работ по настоящему договору. Вместе с тем, как правильно указал суд, Обществом не представлено ни одного документа, подтверждающих передачу каких-либо материалов ООО "Технополис" и ООО "Стройком".

Показания Батажева М.А., на которые ссылается Общество в подтверждение наличия взаимоотношений заявителя с контрагентами, были предметом оценки арбитражных судов, которые отнеслись к ним критически ввиду заинтересованности свидетеля и не могут в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоцениваться судом кассационной инстанции.

Таким образом, вывод судов об отсутствии взаимоотношений Общества с ООО "Технополис" и ООО "Стройком" сделан на основе всесторонне полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи с учетом всех доводов и возражений, приводимых сторонами.

Кроме того, суды, принимая решение, исходили также из того, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что перед заключением договоров им была установлена правоспособность контрагента как юридического лица (наличие государственной регистрации, постановка на налоговый учет), не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Кроме того, суды, руководствуясь Правилами производства работ при капитальном ремонте линейной части магистральных газопроводов ОАО "Газпром" от 22.09.2008, правильно отметили, что работы и действия, производимые в охранных зонах магистральных газопроводов и их объектов, могут выполняться только по получении письменного разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода от организации, эксплуатирующей данный объект, которое может быть выдано подрядной организации только при условии наличия у нее ППР, договора подряда и "мероприятий по обеспечению безопасного ведения работ и сохранности действующих газопроводов и их сооружений", в которых отражено местоположение действующих газопроводов, а также порядок и способы ведения работ.

Судами установлено, что Общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, не затребовало у контрагентов лицензии на осуществление специальных работ на объектах повышенной опасности, не устанавливало наличие у привлекаемых организаций ООО "Технополис", ООО "Стройком" разрешений на выполнение работ по ремонту газопровода, а также готовность к производству данных работ.

Наличие лицензии у ООО "Стройком" N Д 698768 от 06.03.2006 сроком действия до 6 марта 2011 года (том 29 л.д. 60-62), на истребование которой ссылается Общество в подтверждение осуществления действий, направленных на уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с контрагентом, не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности, поскольку указанная лицензия разрешает ООО "Стройком" осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, и не содержит в перечне работ к указанной лицензии разрешение на осуществление работ, связанных с повышенной опасностью промышленных производств и объектов (газопровод).

Кроме того, Общество не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Не нашла документального подтверждения ссылка Общества на то, что перед заключением договоров с ООО "Технополис" и ООО "Стройком" директор ООО "Северремстройсервис" Лапик Л.Н. встречался в городе Тюмени с представителями контрагентов с целью получения информации о контрагентах. Имеющиеся в материалах дела авиабилеты, копии счетов на проживание в гостинице "Восток", командировочные удостоверения, были предметом оценки арбитражных судов, которые обоснованно указали, что данные документы не подтверждают данный довод Общества. Указанные документы подтверждают, что Лапик Л.Н. находился в городе Тюмени, однако не подтверждают ведение им переговоров с представителями контрагентов. Данный довод Общества основан на предположениях.

Довод Общества о том, что проверка добросовестности контрагентов как налогоплательщиков не является обязанностью предприятий при вступлении с ними в гражданско-правовые отношения, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Исходя из изложенного, арбитражные суды пришли к правильному выводу о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Технополис", ООО "Стройком".

Несогласие Общества с выраженной судами оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции исходя из его компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не наделен правом переоценки установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права в связи с неприменением статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10, кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, установленные по делу, рассмотренному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, не являются тождественными обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Так, из вышеуказанного постановления от 12.10.2010 следует, что налогоплательщик, не заявляя ходатайства о снижении размера санкций, вместе с тем, при обращении в суд ссылался на конкретные обстоятельства (пропуск подачи декларации на 1 день, сбой в работе компьютерной сети, уплата суммы штрафа повлечет значительное уменьшение средств, направляемых на научно-исследовательские работы) обстоятельства, наличие которых не исключает обязанность суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения.

По настоящему делу Общество таких обстоятельств ни при рассмотрении материалов налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях не заявляло. Оценив в совокупности все обстоятельства по делу и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления Обществу по эпизодам, связанным с ООО "Технополис" и ООО "Стройком", не только сумм налогов и пени, но и соответствующих сумм штрафов (страница 27 решения).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 01.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-305/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева