Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 08АП-6890/12

город Омск

01 октября 2012 г.

Дело N А81-305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6890/2012, 08АП-6937/2012) общества с ограниченной ответственностью "Северремстройсервис" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2012 по делу N А81-305/2012 (судья Лисянский Д.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северремстройсервис" (ИНН 8903023839, ОГРН 1048900202922)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Ингушетия (ОГРН 1040600081224, ИНН 0601011007)

о признании недействительным частично решения от 03.08.2011 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Тимченко Е.В. (удостоверение, по доверенности N 03-06/01548 от 06.02.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Северремстройсервис" - Якушев Ю.В. (паспорт, по доверенности от 04.04.2012 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Ингушетия - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северремстройсервис" (далее по тексту - ООО "Северремстройсервис", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 03.08.2011 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафов.

Определением арбитражного суда от 13.02.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Ингушетия (далее по тексту - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2012 по делу N А81-305/2012 требование ООО "Северремстройсервис" удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.08.2011 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления и предложения ООО "Северремстройсервис" уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 203 046 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 40 609 руб. (по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ИП Лапик О.И.). В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ООО "Северремстройсервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Судебный акт мотивирован отсутствием реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Технополис" и ООО "Стройком". Сделки, совершенные с налогоплательщика с ИП Лапик О.И. по утверждению суда первой инстанции, носили реальный характер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северремстройсервис" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Северремстройсервис" в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить в части отказа Обществу в заявленных требованиях, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Инспекция в своей апелляционной жалобе просила решение суда отменить в части удовлетворения требований Общества по взаимоотношениям с ИП Лапик О.И., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, пени и штрафов.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Ингушетия, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Северремстройсервис", который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Северремстройсервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Северремстройсервис" возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв Инспекции на апелляционную жалобу Общества, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения начальника инспекции от 22.10.2010 N 52 в период с 22.10.2010 по 11.04.2011 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Северремстройсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25.05.2011 N 18 (т.1 л.д.27-82).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником инспекции было вынесено решение от 03.08.2011 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции от 03.08.2011, оспариваемое решение) (т.5 л.д.13-66).

Указанным решением общество привлечено к ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 2 198 328 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 937 202 руб. и единого социального налога в виде штрафа в общем размере 109 558 руб.; по статье 123 НК РФ за не перечисление налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 4 742 руб.; по статье 126 НК РФ за не представление в установленный срок документов в количестве 277 штук в виде штрафа в размере 55 400 руб.

Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в сумме 1 428 546 руб. 85 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 253 530 руб. 49 коп., по единому социальному налогу в сумме 107 964 руб. 48 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 279 руб. 43 коп.

Также решением инспекции от 03.08.2011 налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций в сумме 10 991 637 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 686 005 руб., по единому социальному налогу в сумме 547 788 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 712 руб.

Поводом к доначислению налогоплательщику налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Технополис", ООО "Стройком" и ИП Лапик О.И.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.10.2011 N 219 (т.3 л.д.77-86), вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 03.08.2011 изменено. Отменены подпункты 4, 5, 6, 7 пункта 1, подпункты 4, 5, 6, 7 пункта 2, подпункт 4 пункта 3 резолютивной части решения, касающиеся доначисления единого социального налога, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение инспекции от 03.08.2011 оставлено без изменения.

Несогласие с решением инспекции от 03.08.2011 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих им сумм пеней и штрафов послужило поводом для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

09.06.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом и Инспекцией в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в 2009 году ООО "Северремстройсервис" в качестве субподрядчика заключило договоры субподряда по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром добыча Надым" с ООО "НадымСтройИнвест", а также в качестве подрядчика муниципальные контракты по текущему ремонту объектов МУЗ "ЦРБ".

В заявлении налогоплательщик указывает, что ввиду отсутствия технической возможности выполнения данных работ, а именно отсутствия в достаточном объеме собственных трудовых и технических ресурсов, общество было вынуждено привлечь к выполнению данных работ по договорам субподряда ООО "Технополис" и ООО "Стройком".

По взаимоотношениям контрагента с ООО "Технополис" и ООО "Стройком".

Между ООО "НадымСтройИнвест" (подрядчик) в лице первого заместителя генерального директора Пищева Виталия Викторовича были заключены договоры субподряда с ООО "СРСС" (субподрядчик) на капитальный ремонт объектов ООО "Газпром добыча Надым", в том числе:- от 21.01.2009 N 6 выполнение работ по капитальному ремонту объектов ННГДУ (общежитие на 121 место с переходной галереей "ДСК" 1оч);

- от 20.04.2009 N 18КР на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ННГДУ (газопровод - подключение Ямсовейского ГКМ, Электростанция ПАЭС-2500 УКПГ "Юбилейное", сети водоснабжения и теплоснабжения ЯМС, Насосная, внутрипло-щадочные инженерные коммуникации;

- от 20.04.2009 N 19КР на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ННГДУ (газопровод-шлейф от кустов газовых скважин N 36, Факельное хозяйство УКПГ, Газопровод - шлейф и ингибиторопровод от куста 24/28, газопровод - шлейф от куста скважин N 11/15 Ямсовейского ГКМ, Эстакада внутриплощадочных технологических сетей);

- от 20.04.2009 N 20КР на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ННГДУ (газопровод-коллектор 1 нитка ГП - 6, газопровод-коллектор 1 нитка ГП -7);

- от 01.06.2009 N 21КР на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Управления по содержанию коммуникаций и сооружений (тепловых сетей, инженерных сетей, общежития "Вахта-40").

Также в вышеуказанный период между МУЗ ЦРБ (заказчик) в лице главного врача Хлывнюк Людмилы Александровны были заключены муниципальные контракты с ООО "СРСС" (подрядчик) на текущий ремонт объектов МУЗ "ЦРБ":

- от 20.11.2009 N 1139/11-09на выполнение текущего ремонта объекта: Главный корпус - блок "А" (клинико - диагностическая лаборатория) г. Надым";

- от 20.11.2009 N 1140/11-09на выполнение текущего ремонта объекта: ФОТ (1-й этаж банно-прачечный комбинат) г. Надым);

- от 20.11.2009 N 1141/11-09на выполнение текущего ремонта объекта: Главный корпус - блок "А" (приемное отделение) г. Надым";

- от 20.11.2009 1142/11-0 на выполнение текущего ремонта объекта: Главный корпус - блок "А" (травматологическое отделение) г. Надым";

- от 20.11.2009 N 1147/11-09 на выполнение текущего ремонта объекта: Главный корпус - блок А

- от 20.11 корпус - блок А

- от 20.11 корпус - блок А

- от 20.11 корпус - блок А

- от 24.11 корпус - блок А

- от 24.11 корпус - блок А

Из представленных в ходе проверки документов следует, что ООО "СРСС" для выполнения работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром добыча Надым" привлекло следующих субподрядчиков:

- по договору от 21.01.2009 N 6 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ННГДУ (общежитие на 121 место с переходной галереей "ДСК" 1оч.) - ИП Лапик О.И.;

- по договору от 20.04.2009 N 18КР на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ННГДУ (газопровод - подключение Ямсовейского ГКМ, Электростанция ПАЭС-2500 УКПГ "Юбилейное", сети водоснабжения и теплоснабжения ЯМС, Насосная, внутриплощадочные инженерные коммуникации) - ООО "Технополис", ООО "Стройком";

- по договору от 20.04.2009 N 19КР на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ННГДУ (газопровод-шлейф от кустов газовых скважин N 36, Факельное хозяйство УКПГ, Газопровод - шлейф и ингибиторопровод от куста 24/28, газопровод - шлейф от куста скважин N 11/15 Ямсовейского ГКМ, Эстакада внутриплощадочных технологических сетей) - ООО "Стройком";

- по договору от 20.04.2009 N 20КР на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ННГДУ (газопровод-коллектор 1 нитка ГП - 6, газопровод-коллектор 1 нитка ГП -7) - ООО "Технополис", ООО "Стройком";

- по договору от 01.06.2009 N 21КР на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Управления по содержанию коммуникаций и сооружений (тепловых сетей, инженерных сетей, общежития "Вахта-40") - ООО "Стройком".

Также ООО "СРСС" привлекло для выполнения работ по текущему ремонту объектов МУЗ "ЦРБ" субподрядную организацию ООО "Технополис" по следующим муниципальным контрактам:

-от 20.11.2009 N 1139/11-09;

-от 20.11.2009 N 1140/11-09;

-от 20.11.2009 N 1148/11-09;

-от 20.11.2009 N 1151/11-09;

-от 24.11.2009 N 1180/11-09.

Однако налоговый орган пришел к верному выводу об отсутствии реальности данных операций на основании следующего.

Как следует из письма Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 4 (исх. от 28.01.2011 N 10-05/000364, вх. от 01.02.2011 N 0314дсп), среднесписочная численность ООО "Технополис" по состоянию на 01.01.2009 и 31.12.2009 составляла 1 человек, сведения о расчетных счетах, транспорте, имуществе отсутствуют. Руководителем и учредителем является Шмаков Владимир Александрович.

Из представленного Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по г. Тюмени протокола допроса от 17.01.2011 N 282 свидетеля Шмакова Владимира Александровича (т.21 л.д.31-36) следует, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 Шмаков В.А. не работал. В ООО "Технополис" никогда не работал, никаких договоров с ООО "Технополис" и ООО "Северремстройсервис" не заключал. Как руководитель ООО "Технополис" документы не подписывал.

По результатам проведенной экспертизы от 14.02.2011 N 64 установлено, что подписи в документах, изъятых у ООО "Северремстройсервис" в ходе выездной налоговой проверки, а именно: договорах подряда, договорах субподряда, заключенных между ООО "Северремстройсервис" и ООО "Технополис", в графе "директор", в счетах-фактурах в графах "руководитель организации" и "главный бухгалтер", в "Справках о стоимости выполненных работ и затрат" формы N КС-3 в графе "директор", в "Актах приемки выполненных работ" формы N КС-2 в графе "субподрядчик: директор" выполнены не Шмаковым В.А., а другим лицом.

Результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о том, что договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, подписаны от лица ООО "Технополис" не уполномоченным лицом, в связи с чем, указанные документы не могут являться документальным подтверждением произведенных расходов.

Из анализа выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Технополис" в ЗАО КБ "Сибкупбанк" следует, что данным контрагентом при отсутствии собственных трудовых и технических ресурсов, необходимых для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО "Северремстройсервис", перечисление иным привлеченным субподрядным организациям не производилось, не снимались и денежные средства на выплату заработной платы и для оплаты общехозяйственных нужд.

Не представлялись ООО "Технополис" в силу положений п.2 ст.230 Налогового кодекса РФ как налоговым агентом и сведения по форме 2-НДФЛ в отношении работников данного предприятия.

В соответствии с письмом Инспекции ФНС России N 4 по г. Тюмени руководителем и учредителем ООО "Стройком" является Расин Александр Соломонович, среднесписочная численность ООО "Стройком" в 2009 году составляла 1 человек, сведения о транспортных средствах и имуществе отсутствуют.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Стройком" в филиале АК Сбербанка Российской Федерации (ОАО) Тюменского городского отделения следует, что при отсутствии собственных трудовых и технических ресурсов, необходимых для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО "Северремстройсервис", с расчетного счета перечисление иным привлеченным субподрядным организациям не производилось.

Таким образом, в проверяемый период ООО "Стройком" не имело собственных трудовых, технических ресурсов, а также не привлекало сторонние ресурсы, позволяющие выполнить субподрядные работы для ООО "Северремстройсервис".

Допросить в качестве свидетеля Расина Александра Соломоновича, являющегося учредителем и руководителем ООО "Стройком", не удалось, поскольку, в соответствии с письмом Инспекции ФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области Расин А.С. по адресу: 624070, г. Среднеуральск, ул. Калинина, 29, 5, не проживает.

Также, в ходе проверки установлено, что ООО "Технополис" и ООО "Стройком" не имели лицензий для выполнения соответствующих работ, что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" (www.flc.ru), при том, что для выполнения работ на объектах ООО "Газпром добыча Надым" наличие лицензии являлось обязательным в силу специфики выполняемых работ, поскольку выполнялись работы по капитальному ремонту газопроводов, изоляция трубы и другие работы на объектах повышенной опасности.

Кроме того, согласно п.5.4.1 Правил производства работ при капитальном ремонте линейной части магистральных газопроводов ОАО "Газпром" от 22.09.2008 проведение работ по капитальному ремонту ЛЧМГ осуществляется после проверки готовности подрядчика к производству работ и передачи участка газопровода заказчиком подрядчику. Разрешение на производство работ выдается подрядчику согласно установленному в ОАО "Газпром" порядку.

Пунктом 10.1 указанных Правил установлено, что работы и действия, производимые в охранных зонах магистральных газопроводов и их объектов, могут выполняться только по получении письменного разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода от организации, эксплуатирующей данный объект. Форма разрешения должна соответствовать требованиям, изложенным в "Правилах охраны магистральных трубопроводов".

Разрешение на производство работ в охранной зоне магистральных трубопроводов может быть выдано подрядной организации только при условии наличия у нее ППР, договора подряда и "мероприятий по обеспечению безопасного ведения работ и сохранности действующих газопроводов и их сооружений", в которых отражено местоположение действующих газопроводов, а также порядок и способы ведения работ.

Вместе с тем общество не устанавливало наличие у привлекаемых организаций ООО "Технополис" и ООО "Стройком" разрешений на выполнение работ по ремонту газопровода, а также готовность к производству данных работ. Инспекцией в ходе проверки установлено фактическое отсутствие данных документов у спорных контрагентов.

Налогоплательщик указывает, что ООО "Технополис" работы выполнялись как на объектах ООО "Газпром Добыча Надым", так и МУЗ "ЦРБ", а ООО "Стройком" работы выполнялись только на объектах ООО "Газпром Добыча Надым".

Указанные обстоятельства опровергаются следующими доказательствами.

Письмом ООО "Газпром Добыча Надым" от 30.11.2010 N 012/12150 в адрес налогового органа были представлены копии приказов, среди которых имеется приказ о производстве работ по капитальному ремонту от 15.06.2009 N714, содержащий информацию о допуске работников и техники на объекты ООО "Газпром Добыча Надым" в период с 15.06.2009 и до окончания работ.

Так, из текста названного приказа следует, что для производства работ по капитальному ремонту межпромысловых коллекторов 1, 2 Медвежинского ГПУ в соответствии с договором подряда от 20.03.2009 N ГЦР-111н0302-09 был разрешен допуск к производству работ на объектах ООО "Газпром Добыча Надым" 41 работника и 10 единиц тяжелой техники. Стоит отметить, что допуск оформлен для работников и технику ООО "НадымСтройИнвест", выступающего в качестве подрядчика.

В ходе проведения проверки были проведены допросы некоторых работников, которые, согласно представленным ООО "Газпром добыча Надым" спискам, выполняли работы на объектах ООО "Газпром добыча Надым" в 2009 году.

Из показаний свидетелей Колмакова И.Е., Цечоева Р.И., Ситникова А.А., Захарова С.А., Банникова Л.И., Антропова Е.С., Худякова В.Ю., Знахаренко Е.В., Карпенко Б.С., Чмырь Н.А., Головкова Р.Г., Бурденко П.В. следует, что ни один из них не состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "Технополис", ООО "Стройком" о выполнении работ какими-либо субподрядными организациями на объектах ООО "Газпром добыча Надым", им не известно. Контроль за проведением работ на всех объектах осуществляли Лапик Л.Н. или Батажев Магомед Алиевич, Батажев Махмед Алиевич, которые согласно справкам формы 2-НДФЛ, в 2009 году являлись работниками ООО "Северремстройсервис".

Всего из 41 работника, допущенного на объекты ООО "Газпром Добыча Надым" 26 являлись работниками ИП Лапик О.И., 4 - ООО "Янтарь", 2 - ООО "Северремстройсервис".

Из приказа ООО "НадымСтройИнвест" от 02.06.2009 N 35 следует, что из девяти направленных на объект ООО "Газпром Добыча Надым" работников 6 являются работниками ИП Лапик О.И., 1 - ООО "Северремстройсервис".

Из приказа ООО "НадымСтройИнвест" от 30.06.2009 N 60 следует, что из девяти направленных на объект ООО "Газпром Добыча Надым" работников 7 являются работниками ИП Лапик О.И., 1 - ООО "Северремстройсервис".

Из приказа ООО "НадымСтройИнвест" от 30.06.2009 N 62 следует, что из шести направленных на объект ООО "Газпром Добыча Надым" работников 4 являются работниками ИП Лапик О.И., 1 - ООО "Надымстройинвест".

Из приказа ООО "НадымСтройИнвест" от 03.08.2009 N 78 следует, что из девяти направленных на объект ООО "Газпром Добыча Надым" работников 6 являются работниками ИП Лапик О.И., 1 - ООО "Северремстройсервис".

Из приказа ООО "НадымСтройИнвест" от 22.06.2009 N 56 следует, что из семи направленных на объект ООО "Газпром Добыча Надым" работников 6 являются работниками ИП Лапик О.И.

Из приказа ООО "НадымСтройИнвест" от 17.05.2009 N 54 года следует, что из шести направленных на объект ООО "Газпром Добыча Надым" работников 6 являются работниками ИП Лапик О.И.

При этом только приказ от 03.08.2009 N 78 имеет отношение к договору от 21.01.2009 N 6, заключенному ООО "Северремстройсервис" с ИП Лапик О.И. на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ННГДУ (общежитие на 121 место с переходной галереей "ДСК" 1оч.).

Все остальные приказы ООО "НадымСтройИнвест" были изданы по допускам к работам, якобы выполняемым по договорам ООО "Технополис" и ООО "Стройком", в связи с чем, выполнение работ по спорным договорам в среднем за счет 80% рабочей силы ИП Лапик О.И. и ООО "Северремстройсервис" позволяет сделать вывод об отсутствии на объектах ООО "Газпром Добыча Надым" работников ООО "Технополис" и ООО "Стройком".

Материалы дела свидетельствуют о том, что многие работники являются иногородними, не все из них были оформлены надлежащим образом как работники ООО "Северремстройсервис" либо ИП Лапик О.И. Из показаний самих работников, таких как Украинец П.А., Абдулхатов Р.М. следует, что они являлись работниками ООО "Северремстройсервис" и ИП Лапик О.И. При таких обстоятельствах, неустановленные лица, фактически являлись работниками ООО "Северремстройсервис" без надлежащего оформления.

Документов, касающихся допуска рабочих и техники ООО "Технополис" на объекты ООО "Газпром Добыча Надым" получить от данного контрагента не удалось, поскольку согласно сведениям, полученным из федерального информационного ресурса Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН) ООО "Технополис" 13.05.2010 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО "Технополис" является ООО "Сервис-С" ИНН 7202204190, КПП 720201001, адрес: 625001, г. Тюмень, ул. Немцова, 22.

По факту выполнения работ ООО "Технополис" в 2009 году по договорам, заключенным с ООО "Северремстройсервис" инспекцией из письма Инспекции ФНС России N 2 по г. Тюмени (вх. от 02.12.2010 N 3938, от 07.12.2010 N 3990) было установлено, что ООО "Сервис-С" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 2 по г. Тюмени с 05.02.2010, является правопреемником 11 предприятий, относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность с даты постановки на учет. Документы по требованию о представлении документов (исх. от 10.11.2010 N 12-16/13866) не представлены. Фактическое место нахождения организации не установлено. По результатам проведенного осмотра по юридическому адресу организация не находится.

МУЗ "ЦРБ" была представлена копия письма ООО "Северремстройсервис" (вх. инспекции от 16.11.2010 N 26540) о разрешении на допуск на объекты МУЗ "ЦРБ" сотрудников ООО "Северремстройсервис" в количестве 25 человек (с указанием Ф.И.О. работника).

Из анализа представленного списка следует, что из 25 рабочих, допущенных для производства работ в МУЗ "ЦРБ", 6 работников ООО "Северремстройсервис" и 14 работников ИП Лапик О.И.

Таким образом, из 25 задействованных работников, лишь по пяти не удалось установить их юридическое отношение к ООО "Северремстройсервис".

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "Северремстройсервис" по привлечению ООО "Технополис" для выполнения работ на объектах МУЗ "ЦРБ" направленности на получение экономического эффекта. Указанные факты опровергают позицию общества относительно отсутствия собственных ресурсов для производства работ на объектах ООО "Газпром Добыча Надым" и МУЗ "ЦРБ".

Также суд первой инстанции верно указал, что фактически работала на объектах техника, принадлежащая директору ООО "Северремстройсервис" через аффилированных лиц.

Так, из 10 единиц техники - 7 принадлежало ООО "Янтарь" руководителем которого также является Лапик Л.Н., 3 единицы принадлежало ООО "АК "СИД".

При этом следует отметить, что ООО "АК "СИД" являлся контрагентом ООО "Янтарь" (руководитель Лапик Л.Н.) и формальность их взаимоотношений установлена в ходе судебного разбирательства по делу N А81-5030/2011.

Наличие техники ООО "АК "СИД" на объектах выполнения работ ООО "Северремстройсервис" подтверждается наличием между указанными организациями заключенного 22.08.2008 договора аренды автотранспортных средств N 1-АТ с ООО "АК СИД". Данный факт нашел подтверждение в решении Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.09.2011 года по делу N А18-1124/2011.

Из показаний заместителя главного инженера по оборудованию и строительству автодорог ООО "НадымСтройИнвест" Брускова Андрея Львовича следует, что все работы, проводимые на Медвежинском месторождении с июня по конец ноября, выполняли около 15 человек, используемая при этом техника (2 экскаватора, 4 пескоструйных аппарата, 2 тепловые пушки для прогревания труб) принадлежала ООО "Северремстройсервис". О привлечении ООО "Северремстройсервис" для выполнения капитального ремонта объектов ООО "Газпром добыча Надым" субподрядных организаций ООО "Стройком", ООО "Технополис" Брускову А.Л. ничего не известно (протокол допроса свидетеля от 29.11.2010 N 128).

Движение денежных средств по счету ООО "Технополис" в ЗАО КБ "Сибкупбанк" (вх. от 24.11.2010 N 27306) носило транзитный характер, согласно выписке по расчетному счету данной организации следует, что у нее отсутствуют перечисления за аренду, связь, электрическую энергию и другие коммунальные платежи, необходимые для ведения хозяйственной деятельности юридического лица, кроме этого, с расчетного счета не снимались денежные средства на выплату заработной платы, а также не осуществлялись расчеты с субподрядными организациями.

По расчетному счету ООО "Технополис" поступления за 2009 год составили 235 977 800 руб., при этом согласно декларации по налогу на прибыль за 2009 год, декларациям по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 года доходы от реализации заявлены в размере 12 940 342 руб.

ООО "Технополис", как и ООО "Стройком", осуществляло перевод поступивших денежных средств на расчетные счета одних и тех же юридических лиц: ООО "Бриз" (5 837 тыс. руб.), ООО "ЕвроСиб-Трейд" (7 504 тыс. руб.), ООО "Атлетикс" (9 761 тыс. руб.), на расчетный счет ИП Ильтякова Д.В. (1 430 тыс. руб.).

С расчетного счета ООО "Технополис" в 2009 году перечисления налогов различных уровней бюджета производилось в незначительных размерах. При отсутствии собственных трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО "Северремстройсервис", с расчетного счета ООО "Технополис" перечисление привлеченным субподрядным организациям не производилось. С расчетного счета организации не снимались денежные средства на выплату заработной платы и для оплаты общехозяйственных нужд.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройком" (выписка филиала АК Сбербанка Российской Федерации (ОАО) Тюменского городского отделения) (вх. от 22.11.2010 N 27124) следует, что обороты ООО "Стройком" за 2009 год составили 112 862 380 руб., при этом согласно декларации по налогу на прибыль за 2009 год, декларациям по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 года доходы от реализации заявлены в размере 3 883 695 руб.

ООО "Стройком", как и ООО "Технополис", осуществляло перевод поступивших денежных средств на расчетные счета одних и тех же юридических лиц: ООО "Бриз" (3 366 тыс. руб.), ООО "ЕвроСиб-Трейд" (5 583 тыс. руб.), ООО "Атлетикс" (2 382 тыс. руб.), на расчетный счет ИП Ильтякова Д.В. (660 тыс. руб.).

С расчетного счета ООО "Стройком", как и с расчетного счета ООО "Техннополис", перечислялись значительные денежных средства на счет ИП Черняева Г.А. за туристические путевки. Так, ООО "Стройком" перечислено 2 085 тыс. руб., ООО "Техннополис" перечислено 7 512 тыс. руб.

С расчетного счета ООО "Стройком" перечисление налогов различных уровней бюджета производилось в незначительных размерах. На расчетный счет организации поступали значительные денежные суммы за строительные материалы, за выполненные работы, автотранспортные услуги, продукты питания, за мебельные комплекты, то есть организация имела широкий спектр видов платежей. Однако при отсутствии собственных трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО "Северремстройсервис", с расчетного счета перечисления субподрядным организациям не производились.

Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету ООО "Стройком" носило транзитный характер. Согласно выписке по расчетному счету данной организации следует, что у нее отсутствуют перечисления за аренду, связь, электрическую энергию и другие коммунальные платежи, необходимые для ведения хозяйственной деятельности юридического лица, кроме этого, по расчетному счету не осуществлялись расчеты с субподрядными организациями.

На расчетный счет ООО "Технополис" в Коммерческом банке "Сибкупбанк" (ЗАО) 26.03.2010 поступили денежные средства от ООО "Северремстройсервис" в размере 7 725 тыс. руб. с назначением платежа "оплата по договору от 15.05.2009 N 21-КР/2суб (ремонтные работы)". В следующий банковский день 29.03.2010 ООО "Технополис" перечислило денежные средства в размере 5 623 тыс. руб. на расчетный счет ЗАО "Техсервис-автопром" с назначением платежа "за автозапчасти по договору N21 от 15.03.2010".

Согласно выписке Тюменского филиала ЗАО "Сургутнефтебанк" (вх. от 25.07.2011 N 17775) ООО "Техсервис-автопром" 01.04.2010 осуществило перевод денежных средств в размере 6 015 тыс. руб. на расчетный счет ИП Лапик О.И. в качестве оплаты за электростанцию сварочную бензиновую, автотранспорт, компрессор дизельный передвижной.

ИП Лапик О.И. 09.04.2010 денежные средства в размере 5 900 000 руб. перечислены в адрес ООО "Северная Транспортная Компания" (ИНН 8903030064) по договору процентного займа от 09.04.2010 N 5. Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН) дата постановки на учет ООО "Северная Транспортная Компания" 25.01.2010, руководителем является Батажев Магомед Алиевич, который в 2009 году являлся работником ООО "Северремстройсервис".

В этот же день 09.04.2010 ООО "Северная Транспортная Компания" денежные средства в размере 6 000 000 руб. перечислило в адрес ООО "Северремстройсервис".

Таким образом, денежные средства прошли транзитом через расчетные счета четырех контрагентов, участвующих в цепочке движения денежных средств, и в течение десяти банковских дней вернулись обратно ООО "Северремстройсервис", что свидетельствует об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке с целью создания видимости расчетов по мнимой сделке между ООО "Северремстройсервис" и ООО "Технополис".

Из представленных налогоплательщиком, а также ООО "НадымСтройИнвест" и МУЗ "ЦРБ" первичных документов, следует, что подрядчик ООО "НадымСтройИнвест" принял работы у ООО "Северремстройсервис" с соответствующим оформлением документов (акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3) ранее, чем оформлены и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат с субподрядчиками ООО "Технополис", ООО "Стройком". Учитывая, что прием работ подрядчиком ООО "НадымСтройИнвест" от ООО "Северремстройсервис", включая работы, выполняемые субподрядчиками, не может быть произведен ранее сдачи работ субподрядными организациями, представленные документы содержат недостоверные сведения.

Условиями всех договоров, заключенных между ООО "Северремстройсервис" и ООО "НадымСтройИнвест", предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром добыча Надым" с использованием материально-технических ресурсов Заказчика (пункт 1.2 договоров от 20.04.2009 N 18 КР, от 20.04.2009 N 19КР, от 20.04.2009 N 20КР; пункт 5.3 договоров от 01.06.2009 N 21КР, от 21.01.2009 N 6).

В свою очередь, договорами между ООО "Северремстройсервис" и субподрядчиками ООО "Технополис", ООО "Стройком" также предусмотрено, что работы выполняются только с использованием предоставленных ООО "Северремстройсервис" материалов (пункт 5.3 договоров от 20.05.2009 N 1СУБ/18-КР, от 10.08.2009 N 2СУБ/18-КР, от 15.08.2009 N 3СУБ/18-КР, от 16.07.2009 N 2СУБ/19-КР, от 15.05.2009 N 1СУБ/20-КР, от 25.09.2009 N 2СУБ/20-КР, от 01.06.2009 N 20-КР/СУБ, от 03.06.2009 N СУБ/21-КР).

ООО "Северремстройсервис" и ООО "НадымСтройИнвест" документов, подтверждающих передачу материалов ООО "Технополис", ООО "Стройком", не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции данные обстоятельства также косвенно свидетельствуют, что работы на объектах ООО "Газпром добыча Надым" проводились собственными силами ООО "Северремстройсервис" без привлечения субподрядных организаций.

ООО "НадымСтройИнвест" представлено письмо (вх. от 06.12.2010 N 28301, от 16.02.2011 N 03666) из которого следует, что при производстве работ ООО "Северремстройсервис" разрешение на привлечение субподрядных организаций не давалось.

Из показаний заместителя генерального директора ООО "НадымСтройИнвест" Пищева Виталия Викторовича следует, что при выполнении работ по переизоляции газопровода на Медвежинском месторождении из субподрядных организаций привлекалось только ООО "Сфера" (протокол допроса от 21.02.2011 N 17).

МУЗ "ЦРБ" (вх. от 16.11.2010 N 26540) сообщило о том, что не имеется сведений о привлечении ООО "Северремстройсервис" субподрядных организаций для выполнения ремонтных работ на соответствующих объектах.

Из показаний начальника строительного отдела МУЗ "ЦРБ" Шевелевой Елены Михайловны, которая в соответствии с приказом МУЗ "ЦРБ" от 23.11.2009 N 205 назначена ответственной и уполномоченным представителем при организации строительных и ремонтных работ, следует, что о привлечении для выполнения текущего ремонта объектов МУЗ "ЦРБ" субподрядных организаций ООО "Стройком", ООО "Технополис" ей ничего известно не было. (протокол допроса свидетеля от 08.12.2010 N 138).

Сами по себе указанные обстоятельства в отдельности, не могут свидетельствовать о фактическом не выполнении работ ООО "Технополис" и ООО "Стройком", но в совокупности и взаимосвязи с такими обстоятельствами и доказательствами, установленными в ходе проверки, как отсутствие у подрядчиков трудовых и материально-технических ресурсов для выполнения работ, отсутствие их по месту нахождения, отсутствие у них лицензий на выполнение строительных работ, отрицание Шмаковым В.А., сведения о котором как о руководителе содержались в ЕГРЮЛ, какое-либо свое участие в деятельности организации ООО "Технополис", результаты почерковедческой экспертизы, установившей, что все документы ООО "Технополис", якобы подписанные Шмаковым В.А., фактически им не подписывались, не представление ООО "Северремстройсервис" каких-либо доказательств, подтверждающих прибытие работников подрядных организаций и их нахождение в местах выполнения работ, свидетельские показания представителей заказчиков, а также работников, которые фактически выполняли работы на объектах, которыми опровергаются доводы о выполнении работ ООО "Технополис" и ООО "Стройком", выполнение работ работниками, трудовые договора с которыми были заключены с ИП Лапик О.И., на объектах, на которых работы якобы выполнялись указанными подрядными организациями, возврат ООО "Северремстройсервис" по организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке денежных средств, перечисленных обществом на расчетный счет ООО "Технополис", свидетельствуют о фактическом не выполнении ООО "Технополис" и ООО "Стройком" спорных работ.

Представленные в суде первой инстанции копии счетов на проживание в гостинице в феврале, апреле и июне 2009 года в гостинице "Восток" сами по себе не подтверждают тот факт, что в данные периоды времени директором общества проводились встречи с представителями спорных организаций и вообще факт их проведения. Так, в командировочном удостоверении от 18.04.2009 N 6 указано, что директор ООО "Северремстройсервис" командируется в г. Тюмень для приобретения материалов. В счете на оплату услуг за проживание в период с 18.04.2009 по 22.04.2009 указано ООО "Янтарь". Стоит также отметить, что спорные договоры заключались обществом в мае, июне, июле, августе, сентябре, ноябре 2009 года. При этом, даты их заключения не совпадают с датами нахождения в г. Тюмени директора общества, доказательств ведения деловой переписки и факта подписания договоров иным способом обществом в материалы дела не представлено.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Технополис" и ООО "Стройком" не располагали ни собственными, ни привлеченными трудовыми и материально-техническим ресурсами, численность данных организаций оставляла 1 человек, а именно директора, какое-либо имущество отсутствовало, перечисление денежных средств за аренду либо привлечение специалистов не производилось.

При наличии данных фактов было установлено, что все работы, выполненные якобы с привлечением спорных контрагентов, фактически были выполнены ООО "Северремстройсервис" собственными силами, либо силами работников, оформленных на организации, в которых руководителем и учредителем является Лапик Л.Н., либо силами ИП Лапик О.И.

Довод налогоплательщика о том, что строительные работы фактически выполнены, ни судом, ни налоговым органом не опровергается. Более того, материалы дела подтверждают, что фактически работы на объектах были выполнены и сданы. Однако указанные работы, как свидетельствуют материалы налоговой проверки и настоящего дела, выполнялись самим заказчиком и силами ИП Лапик О.И. Указанное подтверждается показаниями свидетелей, при этом, трудовые договоры с работниками действительно были заключены либо самим налогоплательщиком, либо ИП Лапик О.И. Кроме того, фактически к выполнению работ без подписания трудового договора были допущены работники именно либо налогоплательщиком, либо ИП Лапик О.И. Преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные в решениях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5030/2011 и Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1124/2011, которые свидетельствуют о том, что техника, привлекаемая к выполнению работ, являлась ООО "Янтарь", ООО "АК "СИД".

При этом к показаниям свидетеля Батажева М.А., полученным в ходе судебного разбирательства, суд правомерно отнёсся критически.

Батажев М.А. в рассматриваемый период сам являлся ответственным работником ООО "Северремстройсервис", контролировал выполнение спорных работ, то есть, по сути, является лицом заинтересованным. Показания свидетеля, данные в ходе судебного заседания, противоречат иным доказательствам, полученным инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Свидетель не смог пояснить, на основании чего он установил, что именно работники ООО "Технополис" и ООО "Стройком" выполняли спорные работы. Так, свидетель указал, что эту информацию он получал от бригадиров ООО "Технополис" и ООО "Стройком". Однако, как следует из представленных налоговыми органами по месту учета указанных организаций сведениям, численность каждой из них в 2009 году составляла по 1 человеку. Следовательно, никаких бригадиров и рабочих в этих организациях не числилось.

При таких обстоятельствах суд не может считать установленными обстоятельства взаимоотношений заявителя ООО "Технополис" и ООО "Стройком" на основании свидетельских показаний Батажева М.А.

По взаимоотношениям контрагента с индивидуальным предпринимателем Лапик О.И.

Инспекцией в оспариваемом решении был сделан вывод о мнимости сделки между налогоплательщиком и ИП Лапик О.И. и фактическом не выполнении последней спорных работ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом налогового органа на основании следующего.

По договору субподряда от 13.03.2009 N 6/СУБ-1, заключенному между ООО "Северремстройсервис" и ИП Лапик О.И., работниками ИП Лапик О.И. выполнялись работы на объекте "Общежитие на 121 место с переходной галереей Ямсовейского ГКМ ООО "Газпром добыча Надым".

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 13.03.2009 N 6/СУБ-1 субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту объекта в соответствии с условиями договора.

Цена договора подряда составляет 5 921 180 руб. (без налога на добавленную стоимость). Цена договора подряда не включает затраты субподрядчика на оплату используемого автотранспорта и выплату командировочных расходов производственному персоналу при выполнении комплекса работ на объекте. Оплата командировочных расходов субподрядчика и оплата стоимости проезда персонала субподрядчика к месту проведения работ осуществляется отдельно. Срок окончания работ 31.12.2009.

Согласно условиям договора от 13.03.2009 N 6/СУБ-1 стоимость выполненных работ оплачивается Субподрядчику в соответствии с условиями договора и подтверждается сторонами путем подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3).

Всего на расходы в рамках выполнения работ по договору субподряда от 13.03.2009 N 6/СУБ-1 в целях исчисления налога на прибыль организаций по контрагенту ИП Лапик О.И. налогоплательщиком отнесены затраты в сумме 8 378 180 руб. (с учетом командировочных расходов), что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", налоговым регистром за 2009 год, книгой покупок за 2009 год.

Выполнение субподрядных работ ИП Лапик О.И. подтверждается унифицированными формами КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" на сумму 5 921 180 руб., N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" на сумму 5 921 180 руб., подписанных от лица ООО "Северемстройсервис" директором Лапик Л.Н., актами на выполнение работ (услуг) на сумму 8 378 180 руб., счетами-фактурами на сумму 8 378 180 руб.

Налоговый орган считая, что реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и ИП Лапик О.И. отсутствуют, ссылается на свидетельские показания работников, одни из которых указали, что ИП Лапик О.И. им не знакома либо знакома как супруга Лапика Л.Н., а другие, что работодателем являлась ИП Лапик О.И., но лично с ней не знакомы. Также на показания самой Лапик О.И., которая показала, что всех работников находил ее муж Лапик Л.Н., ей не известны какие-либо обстоятельства организации труда и отдыха работников в местах выполнения работ, контроль за выполнением работ она не осуществляла, так как не обладает специальными познаниями в строительстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, что свидетельские показания не подтверждают то обстоятельство, что спорные работы не выполнялись либо выполнялись не силами ИП Лапик О.И., а иными организациями. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на объекте "Общежитие на 121 место с переходной галереей Ямсовейского ГКМ" силами самого заявителя. Отсутствие личных контактов ИП Лапик О.И. со своими работниками, а также то, что работников для ИП Лапик О.И. подбирал ее муж Лапик Л.Н., не могут свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между этими работниками и ИП Лапик О.И.

Напротив, из ранее изложенных пояснений работников, осуществляющих строительство на объектах, следует, что они работали именно от ИП Лапик О.И. либо от самого налогоплательщика.

Отсутствие у ИП Лапик О.И. опыта и образования в области строительства не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений, поскольку из материалов дела не следует, что выполнение работ по договору субподряда от 13.03.2009 N 6/СУБ-1 требовало наличие указанных опыта и образования при условии, что работы выполнялись непосредственно не самой Лапик О.И., а ее работниками.

Несоответствие в формах КС-2 и КС-3 периодов выполнения работ, объемов выполненных работ по одному и тому же объекту, предъявленных ИП Лапик О.И. в адрес ООО "Северремстройсервис", и предъявленных ООО "Северремстройсервис" заказчику; не соответствие отчетов ООО "Северремстройсервис" о наименовании и объемам фактически израсходованных материалов формам КС-2, подписанным между ООО "Северремстройсервис" и ИП Лапик О.И могут свидетельствовать лишь о нарушениях в оформлении документов, которые не являются неустранимыми и не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ИП Лапик О.И.

Факт взаимозависимости ООО "Северремстройсервис" и ИП Лапик О.И., который заявителем не оспаривался, также в рассматриваемой ситуации не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между этими лицами (п.6 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53). Из материалов дела не следует и не доказано налоговым органом то обстоятельство, что в результате такой взаимозависимости у этих лиц с учетом возникших у каждого из них в результате оформления сделки налоговых обязательств возникла налоговая выгода в виде уменьшения размера совокупной налоговой обязанности.

Выполнение субподрядных работ по договору субподряда от 13.03.2009 N 6/СУБ-1 подтверждено представленными заявителем первичными документами, подписанными ИП Лапик О.И. Факт выполнения указанных работ подтвержден как самой Лапик О.И., так и работниками, привлеченными ею для выполнения указанных работ по трудовым договорам.

Кроме того, поскольку выполняемые работы являлись субподрядными, то основными расходами являлись расходы по выплате заработной платы лицам, которые фактически приняты на работу ИП Лапик О.И. При этом в любом случае заработная плата имела место быть, вне зависимости от того, за счет чьих средств, предпринимателя или его контрагентов она была выплачена.

Довод налогоплательщика о том, что предприниматель не оплачивал ЕСН, при рассмотрении данного дела не имеет значения, так как налоговым органом проверялось ООО "Северремстройсервис", а не ИП Лапик О.И.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Общества относятся на ее подателя, то есть на ООО "Северремстройсервис".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северремстройсервис" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2012 по делу N А81-305/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко