Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2013 г. N Ф04-3248/11 по делу N А45-18383/2010

г. Тюмень

22 января 2013 г.

Дело N А45-18383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Буракова Ю.С.

Есикова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение от 01.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу N А45-18383/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Пекинский джип" (630005, город Новосибирск, улица Каменская, 53, 612, ОГРН 1035403210127, ИНН 5407255940) по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Игоря Владимировича о привлечении Сиднивца Геннадия Викторовича (город Новосибирск) и закрытого акционерного общества "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" (630132, город Новосибирск, улица Красноярская, 35, ОГРН 1025403217982, ИНН 5407212061) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Пекинский джип" (далее - ООО "Автоцентр "Пекинский джип", должник) Сидоров Игорь Владимирович, ссылаясь на статьи 9, 10, 129, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Сиднивца Геннадия Викторовича и закрытого акционерного общества "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - ЗАО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 94 937 859 рублей 88 копеек.

Определением от 01.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 03.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачёв К.Д.) апелляционная жалоба Банка ВТБ (открытое акционерное общество) возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

С кассационной жалобой обратился Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, заявитель), просит определение от 01.08.2012 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Сиднивца Г.В. и ЗАО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, определение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что были представлены доказательства, подтверждающие факт дачи лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, указаний должнику, повлекших его банкротство.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведённых в ней доводов.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 30.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Автоцентр "Пекинский джип" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Сидоров И.В.

Конкурсный управляющий Сидоров И.В., ссылаясь на то, что бывший руководитель должника Сиднивец Г.В. не исполнил обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, а его действия совместно с действиями единственного учредителя должника - ЗАО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" привели к банкротству ООО "Автоцентр "Пекинский джип", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что его доводы, мотивированные пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, о сокрытии и не представлении документов являются необоснованными, состав правонарушения, причинная связь, вина бывшего руководителя Сиднивца Г.В. недоказанными.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд указал на недоказанность наличия формального состава, необходимого для привлечения Сиднивца Г.В. и ЗАО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчёта с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим ООО "Автоцентр "Пекинский джип" Сидоровым И.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств, необходимых для возложения на ЗАО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" и Сиднивца Г.В. субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой инстанции также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ЗАО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" и Сиднивца Г.В. и несостоятельностью (банкротством) ООО "Автоцентр "Пекинский джип".

Сделки, заключаемые ООО "Автоцентр "Пекинский джип", были направлены на закупку и реализацию товаров для целей производственной деятельности. В ходе проведения анализа о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника не были выявлены сделки, направленные на отчуждение имущества, замещение активов, или, повлекших уменьшение ликвидности имущества должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сиднивца Г.В. и ЗАО "СОЮЗНЕФТЕПРОДУКТ" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18383/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Ю.С. Бураков А.Н. Есиков