Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф04-6849/12 по делу N А45-15419/2012

г. Тюмень

1 февраля 2013 г.

Дело N А45-15419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" на решение от 09.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) и постановление от 01.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-15419/2012 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабатон" на постановление от 01.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Моя Транспортная Компания" (630048, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, 120а, 409, ИНН 5403317874, ОГРН 1105476003027) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (423815, Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект имени Вахитова, 24, ИНН 1650014919, ОГРН 1021602010847) о взыскании страхового возмещения.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Лабатон".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Худякова В.Я.) в заседании участвовали:

Верещагина Е.А. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Лабатон" по доверенности от 20.12.2012 N 20,

Шилов М.Г. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Моя Транспортная Компания" по доверенности от 01.01.2013 N 5.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Моя Транспортная Компания" (далее - ООО "МТК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО") о взыскании 2 500 000 рублей страхового возмещения и 285 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лабатон" (далее - ООО "Лабатон").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 395, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из наличия между сторонами заключенного договора страхования, утраты ООО "МТК" застрахованного груза в результате действий его водителя, обращения страхователя к ООО "СГ "АСКО" за выплатой страхового возмещения и отказа страховщика в его выплате.

ООО "СГ "АСКО" и ООО "Лабатон" обратились с кассационными жалобами.

ООО "СГ "АСКО" в кассационной жалобе просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Страховщик полагает, что суды неправильно истолковали условия договора страхования грузов в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса. Согласно пункту 3.3.1 Правил страхования грузов по договору страхования, заключенному на условиях "С ответственностью за все риски" возмещаются убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза произошедшие по любой причине, за исключением случаев, перечисленных в подразделе Б раздела 3 Правил. В деле нет доказательств возникновения у ООО "МТК" убытков от повреждения или полной гибели груза. Представитель истца сдал груз неуполномоченному лицу по товарной накладной, что является исключением из страхового покрытия.

По мнению ООО "СГ "АСКО", страховой случай не наступил и оснований к выплате страхового возмещения не имеется.

В кассационной жалобе ООО "Лабатон" просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда, дополнив ее на странице 4 абзацем следующего содержания: Довод ответчика о том, что груз был принят лицом на то неуполномоченным, является несостоятельным. То, что Чикунов К.И., принявший груз к перевозке, был уполномочен на это, установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-19744/2011 между ООО "Лабатон" и ООО "МТК".

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "МТК" возражает против доводов кассационной жалобы ООО "СГ "АСКО", просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения. Представитель ООО "Лабатон" поддержал свою кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу ООО "СГ "АСКО" подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СГ "АСКО" (страховщик) и ООО "МТК" (страхователь) заключен договор страхования грузов от 12.04.2010 N 156/ГЮ (далее - договор), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю убытки в пределах соответствующих лимитов ответственности страховщика и страховых сумм, установленных в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора.

Лимит ответственности на одно страховое событие составляет 2 500 000 рублей (пункт 2.7 договора).

Правилами страхования грузов от 24.11.2006 предусмотрена выплата страхового возмещения в течение 15 суток.

Между ООО "Лабатон" и ООО "МТК" заключен договор транспортной экспедиции от 24.05.2010 N 20, в соответствии с которым ООО "МТК" (исполнитель) обязалось организовать доставку груза, указанного в заявке, из пункта отправления в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а ООО "Лабатон" (заказчик) обязалось уплатить за доставку груза установленную плату.

Действовавший от имени экспедитора и во исполнение договора транспортно-экспедиционного обслуживания, водитель Чикунов К.И. принял 10.09.2010 к перевозке груз общей стоимостью 3 494 141 рубль 68 копеек от грузоотправителя ООО "ФИРМА КОНТРАКТСТРОЙ".

Указанный груз грузополучателю - ООО "Гигант-Спорт" не доставлен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 по делу N А45-19744/2011 с ООО "МКТ" в пользу ООО "Лабатон" взысканы убытки в виде стоимости недоставленного грузополучателю товара в размере 3 491 141 рубля 68 копеек, а также неосновательное обогащение и упущенная выгода.

16.09.2010 ООО "МТК" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости утраченного груза.

ООО "СГ "АСКО" отказало в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения ООО "МТК" в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о соответствии утраты застрахованного груза его уничтожению, наличии страхового случая по договору в связи с отсутствием условия "хищение груза" в исключениях страхового покрытия и обязанности у ООО "СГ "АСКО" выплатить ООО "МТК" страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Между тем, суды учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 1 пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления, которого проводится страхование, должно обладать признаками случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из смысла приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Суд первой инстанции установил, что страхование осуществляется на случай гибели или повреждения груза при его перевозках на условиях N 1 - "С ответственностью за все риски" (пункт 2.5 договора).

На основании подпункта "о" пункта 3.1 договора не возмещаются убытки, происшедшие вследствие получения груза в пункте назначения лицом, на то не уполномоченным.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что к отношениям сторон, не урегулированным настоящим договором, применяются правила страхования грузов ООО "СГ "АСКО" от 24.11.2006, прилагаемые к настоящему договору (далее - Правила).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, выгодоприобретателю (пункт 1.10 Правил).

По договору страхования, заключенному на условии "С ответственностью за все риски", возмещаются убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза, происшедшие по любой причине, кроме случаев, перечисленных в подразделе Б раздела 3 настоящих Правил (пункт 3.3.1 Правил).

Пункт 3.5 подраздела Б раздела 3 Правил идентичен приведенному пункту 3.1 договора.

Таким образом, предметом договора является страхование риска случайной гибели или повреждения груза при его перевозках.

Согласно нормам статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В русском языке под гибелью понимается уничтожение, разрушение, смерть; под повреждением - повреждённое место, место поломки, порчи, неисправность (глагол "повредить" толкуется как испортить, поломать, поранить); под утратой - потеря, урон (С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка. Издание 4 переработанное, Москва, 2001).

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций истолковали условия договора и Правил с нарушением требований статьи 431 Гражданского кодекса, а их выводы противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Более того, выводы судов о том, что отсутствие условия "хищение груза" в исключениях страхового покрытия, изложенных в пункте 3.1 договора и пункте 3.5 подраздела Б раздела 3 Правил, свидетельствует о наличии страхового случая, противоречат пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены, суд кассационной инстанции полагает возможным принять по делу новый акт.

Взыскивая с ООО "МКТ" в пользу ООО "Лабатон" убытки в виде стоимости утраченного груза в размере 3 491 141 рубля 68 копеек, неосновательное обогащение и упущенную выгоду на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 по делу N А45-19744/2011, суд установил причинно-следственную связь между противоправными действиями ООО "МТК" и утратой груза, причинившей убытки ООО "Лабатон".

В настоящем деле отсутствуют доказательства, подтверждающие случайную гибель (уничтожение, разрушение) или повреждение (поломку, порчу) застрахованного груза.

Как указано в товарно-транспортной накладной от 10.09.2010 N 1535, данный груз не был доставлен грузополучателю - ООО "Гигант-Спорт". Водитель ООО "МКТ" передал его на ответственное хранение представителю ООО "Кузбасс строй-сервис", то есть неуполномоченному лицу.

Данное обстоятельство также не обладает признаками случайности, добросовестного неведения страхователя относительно наступления этого события, и не может являться страховым случаем по договору.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения следует отказать. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как отсутствует денежное обязательство ответчика перед истцом и его просрочка.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины (2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы, 2 000 рублей при подаче кассационной жалобы) относятся на истца - ООО "МТК".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А45-15419/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Моя Транспортная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Моя Транспортная Компания" (ИНН 5403317874, ОГРН 1105476003027) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ИНН 1650014919, ОГРН 1021602010847) судебные расходы в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов