Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 07АП-7474/12

г. Томск

1 ноября 2012 г.

Дело N А45-15419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: согласно протоколу

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице Новосибирского филиала

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2012 по делу N А45-15419/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моя Транспортная Компания" (ОГРН 1105476003027, ИНН 5403317874) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице Новосибирского филиала (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) о взыскании 2 785 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Лабатон" (ОГРН 1055406305130, ИНН 5406327849),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моя Транспортная Компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения 2 500 000 рублей, 285 000 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования грузов N 156/ГЮ от 12.04.2010.

Решением суда от 09.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие страхового случая; принятие груза неуполномоченным лицом; неправильное определение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец и ООО "Лабатон" не согласны с доводами ответчика, считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - протокола допроса свидетеля от 17.06.2011.

В удовлетворении такого ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможности представления такого доказательства в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Моя Транспортная Компания" и ООО "Страховая группа "АСКО" заключен договор страхования грузов N 156/ГЮ от 12.04.2010, в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить лицу, имеющему интерес в сохранении груза, убытки.

24.05.2010 между ООО "Лабатон" и ООО "Моя Транспортная Компания" заключен договор транспортной экспедиции N 20, в соответствии с которым ООО "Моя Транспортная Компания" (исполнитель) обязалось организовать доставку груза, указанного в заявке, из пункта отправления в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а ООО "Лабатон" (заказчик) обязалось уплатить за доставку груза установленную плату.

На основании договора поставки от 18.06.2010 N 468 ООО "Лабатон" приобрело часть груза стоимостью 3 364 675 рублей у ООО "Агат"; оставшуюся часть груза стоимостью 129 466,68 рублей истец приобрел непосредственно у ООО "ФИРМА КОНТРАКТСТРОИ" по разовой сделке купли-продажи.

10.09.2010 груз общей стоимостью 3 494 141,68 рубль принят от грузоотправителя ООО "ФИРМА КОНТРАКТСТРОИ" к перевозке водителем Чикуновым К. И., действовавшим от имени экспедитора и во исполнение договора транспортно-экспедиционного обслуживания.

Указанный груз грузополучателю - ООО "Гигант-Спорт" доставлен не был по причине его утраты, о чем ООО "Лабатон" и ООО "Моя Транспортная Компания" подписаны акты утраты груза от 24.12.2010.

ООО "Моя Транспортная Компания" обратилось с заявлением о выплате страховой суммы, в размере стоимости утраченного груза.

14.07.2011 письмом N 210 в выплате было отказано.

В связи с этим ООО "Моя Транспортная Компания" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что утрата груза вследствие хищения является страховым случаем; размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом верно.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1.1 договора страхования грузов N 156/ГЮ от 12.04.2010 страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить лицу, имеющему основанный на законе или договоре интерес в сохранении груза, убытки в пределах соответствующих лимитов ответственности страховщика и страховых сумм, установленных в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора страхования грузов N 156/ГЮ от 12.04.2010 установлено, что к отношениям сторон, не урегулированным настоящим договором, применяются правила страхования грузов ООО "Страховая компания "АСКО" от 24.11.2006, прилагаемые к настоящему договору.

В силу пункта 2.5 договора страхования грузов N 156/ГЮ от 12.04.2010 страхование осуществляется на случай гибели или повреждения груза при его перевозках на условиях "С ответственностью за все риски".

В пунктах 1.10, 3.1 Правил страхования грузов от 24.11.2006 закреплено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Пунктом 3.3.1 Правил страхования грузов от 24.11.2006 установлено, что по договору страхования, заключенному на условии "С ответственностью за все риски", возмещаются убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза, происшедшие по любой причине, кроме случаев, перечисленных в подразделе "Б" раздела 3 настоящих Правил.

При этом согласно пункту 1.20 Правил страхования грузов от 24.11.2006 под убытками понимается стоимость похищенного груза и/или утраченная стоимость уничтоженного (повреждённого) имущества (груза).

Анализ пунктов 1.20 и 3.3.1 Правил страхования грузов от 24.11.2006 свидетельствует о том, что при страховании на условии "С ответственностью за все риски" подлежат возмещению, в том числе стоимость похищенного груза и/или утраченная стоимость уничтоженного (повреждённого) имущества (груза) кроме случаев, перечисленных в подразделе "Б" раздела 3 настоящих Правил.

На это также указывают положения пункта 3.6 Правил страхования грузов от 24.11.2006, согласно которому только по договорам страхования, заключённым на условиях "С ответственностью за частную аварию" и "Без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения" не возмещаются убытки, произошедшие вследствие кражи или недоставки грузов.

Поскольку подраздел "Б" Правил страхования грузов от 24.11.2006 не содержит в качестве исключения из страхового покрытия - утраты груза в связи с его хищением, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наступлении страхового случая.

Факт утраты груза установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-19744/2011.

Получение груза ООО "Кузбасс Строй-сервис", на что ссылается ответчик, не опровергает факта утраты груза, поскольку судебными актами по делу N А45-19744/2011 установлено, что груз в место назначения не прибыл, место нахождения его неизвестно.

Указание ответчика на то, что по договору страхования грузов N 156/ГЮ от 12.04.2010 риск утраты груза в результате хищения не предусмотрен и не застрахован, противоречит условиям Правил страхования грузов от 24.11.2006, являющихся приложением к договору страхования.

В связи с этим подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии страхового случая, с которым договор страхования грузов N 156/ГЮ от 12.04.2010 связывает выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 2.7 договора страхования грузов N 156/ГЮ от 12.04.2010 лимит ответственности на одно страховое событие составляет 2 500 000 рублей.

Принимая во внимание, что произошла утрата груза стоимостью 3 494 141,68 рубль, выплате истцу подлежит страховое возмещение в размере установленного договором лимита ответственности.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возмещение расходов в связи с произошедшей утратой груза охватывается предоставляемой договором страхования защитой, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на получение груза неуполномоченным лицом, в связи с чем страховое возмещение не подлежит выплате.

В силу подпункта "о" пункта 3.1 договора страхования грузов N 156/ГЮ от 12.04.2010 и подпункта "о" пункта 3.5 Правил страхования грузов от 24.11.2006 не возмещаются убытки, произошедшие вследствие получения груза в пункте назначения лицом, на то неуполномоченным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что груз не был доставлен в место назначения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Информационного письма от 28.11.2003 N 75, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2010 ответчику было направлено заявление на страховую выплату.

По условиям договора страхования грузов N 156/ГЮ от 12.04.2010 и Правил страхования грузов от 24.11.2006 выплата страхового возмещения производится в 15-дневный срок.

Следовательно, страховая выплата должна быть произведена до 31.10.2011.

Указание ответчика на исчисление процентов с 22.07.2011 является необоснованным, поскольку начало течения 15-дневного срока на выплату страхового возмещения связано с датой обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, а не с датой поступления ответчику постановления о возбуждении уголовного дела.

До настоящего момента страховое возмещение ответчиком не выплачено, обязательства по договору страхования грузов N 156/ГЮ от 12.04.2010 ответчиком не исполнены.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца за период с 31.10.2010 по 03.04.2012, исходя из ставки рефинансирования 8%, размера задолженности 2 500 000 рублей, составил 285 000 рублей.

Указанный расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком такой расчет не опровергнут.

Допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части решения описка в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не изменяет того, что размер таких процентов составляет 285 000 рублей.

Указание в апелляционной жалобе на отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению директора истца в связи с утратой груза, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения сведений из материалов уголовного дела, а также не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела.

С учетом изложенного судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2012 по делу N А45-15419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина