Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф04-220/13 по делу N А27-11605/2012

г. Тюмень

5 февраля 2013 г.

Дело N А27-11605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоКомплект" на определение от 15.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усенко Н.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-11605/2012 Арбитражного суда Кемеровской области по иску Кемеровского открытого акционерного общества "Азот" (650021, город Кемерово, улица Грузовая, 1, ИНН 4205000908, ОГРН 1024200705077) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоКомплект" (656000, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 67 В, ИНН 2224133762, ОГРН 1092224003222) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоКомплект" (далее - ООО "СибирьЭнергоКомплект") 24.10.2012 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2012 по делу N А27-11605/2012 по иску Кемеровского ОАО "Азот" к ООО "СибирьЭнергоКомплект" о взыскании 2 280 000 рублей.

Одновременно ООО "СибирьЭнергоКомплект" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что им ошибочно была подана апелляционная жалоба с нарушением порядка, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Определение от 15.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ООО "СибирьЭнергоКомплект" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ООО "СибирьЭнергоКомплект", ссылаясь на техническую ошибку в указании адреса суда при подаче апелляционной жалобы, обусловленную временной нетрудоспособностью представителя общества Ломакиной О.И., просит отменить определение от 15.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Кемеровское ОАО "Азот", соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый ООО "СибирьЭнергоКомплект" судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Руководствуясь данной правовой позицией, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство ООО "СибирьЭнергоКомплект" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, названное юридическое лицо имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные срок и с соблюдением установленного законом порядка.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-11605/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов