Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф04-5644/12 по делу N А46-6650/2012

г. Тюмень

6 февраля 2013 г.

Дело N А46-6650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиал" на определение от 12.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Гладышева Е.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-6650/2012 Арбитражного суда Омской области по иску закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект" (660079, Красноярский край, город Красноярск, улица 60 лет Октября, 148, ИНН 2464023298, ОГРН 1022402304418) к обществу с ограниченной ответственностью "Радиал" (644089, Омская область, город Омск, улица 22 Апреля, 51, 38, ИНН 5501096905, ОГРН 1065501054816) о взыскании 639 968 рублей 28 копеек.

Суд установил:

решением от 02.07.2012 Арбитражного суда Омской области исковые требования закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект" (далее - ЗАО "Сибпромкомплект") удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Радиал" (далее - общество) в пользу ЗАО "Сибпромкомплект" взыскано 617 730 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 21 826 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Определением от 12.12.2012 апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском заявителем срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 12.12.2012 отменить.

Податель жалобы в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции и, как следствие, не располагал информацией о рассмотрении настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение апелляционного суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование общество указало, что ни одного уведомления о слушании дела в Арбитражном суде Омской области оно не получало, о принятом судом решении от 02.07.2012 ему стало известно впервые только 09.10.2012, после получения руководителем общества справки из банка о наложении ареста на расчетный счет общества.

Определением от 12.12.2012 апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском заявителем срока на ее подачу и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 259 АПК РФ и указанные обществом причины пропуска срока на апелляционное обжалование счел неуважительными.

При этом апелляционный суд указал, что общество, узнав о принятом судом первой инстанции решении, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, могло в течение месяца с указанной даты подать апелляционную жалобу. Между тем общество обратилось в апелляционный суд лишь 06.12.2012, то есть спустя почти два месяца с момента, когда ему стало известно о принятом в отношении него судебном акте. Причины пропуска процессуального срока, в том числе с 09.10.2012, не могут считаться уважительными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, копия определения о принятии искового заявления к производству и копия решения суда первой инстанции по настоящему делу направлялись обществу по адресу: 644089, город Омск, улица 22 Апреля, дом 52, квартира 38.

Однако данные копии судебных актов возвращены органом почтовой связи в Арбитражный суд Омской области с отметкой о выбытии адресата.

Вместе с тем указанный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является местом нахождения общества. Этот же адрес общество указало в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции принято 02.07.2012. Общество не участвовало в рассмотрении дела и узнало о принятом решении 09.10.2012, с апелляционной жалобой обратилось 06.12.2012, то есть спустя два месяца со дня, когда узнало о предполагаемых нарушениях этим судебным актом его прав и законных интересов.

Следовательно, срок на подачу жалобы, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ и исчисляемый со дня принятия решения, обществом пропущен.

Между тем из части 2 этой статьи следует, что лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, либо лицо, не принимавшее участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения его о времени и месте заседания, вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Общество обратилось с ходатайством о восстановлении срока в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что общество узнало или должно было узнать о принятом судебном акте ранее указанного им момента, в материалах дела не имеется.

При названных обстоятельствах части 1 и 2 статьи 259 АПК РФ не могут быть истолкованы так, что лицо, не принимавшее участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения его о времени и месте заседания, должно заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении принятым судебным актом своих прав и законных интересов.

Данный вывод подтвержден в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 11871/11.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал части 1 и 2 статьи 259 АПК РФ.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы не оплачивается государственной пошлиной.

Следовательно, в силу статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ОАО Сбербанка России (филиал - 8634/0234) от 10.10.2012, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6650/2012 Арбитражного суда Омской области отменить, дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Радиал".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радиал" из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.10.2012 ОАО Сбербанка России (филиал - 8634/0234).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова