Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф04-1999/12 по делу N А46-9676/2011

г. Тюмень

7 февраля 2013 г.

Дело N А46-9676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2012 (судья Чукреев Н.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А46-9676/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Якорь" (644024, г. Омск, ул. Красных Зорь, 22, ИНН 5503011150, ОГРН 1035507001463)

к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822)

о внесении изменений в договор аренды.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.)

в заседании участвовали представители:

от Министерства имущественных отношений Омской области - Кох А.А. по доверенности от 09.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Якорь" - Чеплышкин В.В. по доверенности от 16.08.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее - ООО "Якорь", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество) о внесении изменений в пункт 4.1 договора аренды нежилого помещения (здания) от 20.03.2005 N 1384N, изложив его в следующей редакции: "Арендная плата устанавливается в размере 11 530,77 руб. в месяц без учета НДС, 13 606,15 руб. в месяц с учетом НДС".

Заявленное требование основано ссылкой на статьи 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, заявленное ООО "Якорь" требование удовлетворено.

Минимущество, считая выводы судов не соответствующими материалам дела, основанными на неправильном применении норм права, в поданной кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Минимущество считает необоснованными выводы судов о недостоверности отчета от 29.03.2011 N 075; находит представленные обществом отчеты об определении рыночного размера арендной платы недостоверными, подготовленными с нарушением законодательства об оценочной деятельности. Минимущество указывает на то, что судами не дана оценка нарушениям, допущенным при составлении отчета от 22.06.2012 N 0324/СТ-12; при наличии противоречивых сведений о рыночной стоимости арендной платы суд не назначил судебную экспертизу для проверки достоверности отчетов, а предложил провести дополнительную оценку; не приняты во внимание судами доводы о взыскании с общества решением арбитражного суда по делу N А46-9676/2011 задолженности по арендной плате; незаконно взыскана государственная пошлина.

В отзыве ООО "Якорь" отклонило доводы кассационной жалобы, просило судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Минимущества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель общества высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области договора аренды нежилого помещения (здания) от 20.03.2005 N 1384N (далее - договор аренды) ООО "Якорь" (арендатор) приняло за плату во временное пользование производственные и складские помещения: нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 100,6 кв. м, литеров А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 22, находящееся в собственности Омской области, являющееся объектом культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 20.03.2005 по 20.03.2015 (пункт 1.2 договора аренды).

Пунктом 4.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2008 N 2) установлена арендная плата в размере 4 197,28 у.е. в год, 349,77 у.е. в месяц без НДС.

Минимущество, ссылаясь на то, что Законом Омской области от 27.07.2010 года N 1278-ОЗ "О внесении изменений в Закон Омской области "Об управлении собственностью Омской области" изменен порядок определения арендной платы, дополнительным соглашением от 10.04.2011 N 3 к договору аренды предложило ООО "Якорь" дополнить пункт 4.1 данного договора пунктом 4.1.1, устанавливающим с 10.04.2011 арендную плату в размере 15 391,80 руб. в месяц без учета НДС, 18 162,32 руб. в месяц с учетом НДС.

ООО "Якорь" письмом от 13.05.2011 направило подписанное дополнительное соглашение от 10.04.2011 N 3 с протоколом разногласий от 13.05.2011 N 1.

Минимущество письмом от 27.06.2011 N 05-01/4333 уведомило общество об установлении нового размера арендной платы в сумме 15 391,80 руб. в месяц без учета НДС, 18 162,32 руб. в месяц с учетом НДС на основании отчета N 075 об определении рыночного размера ставки арендной платы, выполненного ООО "Эксперт".

Письмом от 26.07.2011, направленным 27.07.2011 в адрес Минимущества, общество сообщило о согласии на изменение арендной платы в размере 10 493,20 руб. в месяц без учета НДС, 12 381,98 руб. в месяц с учетом НДС.

ООО "Якорь", не получив согласие арендодателя о принятии пункта 4.1 договора аренды в предложенной редакции, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно материалам дела, требование общества о внесении изменений в договор аренды обусловлено определением недостоверной величины рыночной стоимости арендной платы на основании отчета от 29.03.2011 N 075, несоответствующего законодательству об оценочной деятельности.

При разрешении спора арбитражным судом исследовались отчеты об определении рыночного размера ставки арендной платы, представленные сторонами. По результатам исследования арбитражный суд предложил проведение дополнительной оценки, от которой стороны отказались.

Суд первой инстанции, установив, что отчет от 29.03.2011 N 075, выполненный ООО "Эксперт" по заданию Минимущества, содержит необоснованные сведения о стоимости объекта аренды в размере 880 000 руб.; оценщиком неправомерно применен сравнительный метод, не учтены дополнительные затраты, связанные с тем, что объект аренды является памятником культуры в деревянном исполнении, построенным вначале 20 века; неосновательно округлена итоговая оценка стоимости арендной платы, пришел к выводу о его недостоверности и в этой связи невозможности его применения для расчета ставки арендной платы.

При этом арбитражный суд, установив, что представленный обществом отчет от 22.06.2012 N 0324/СТ-12 выполнен оценщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, посчитал возможным применить данный отчет при разрешении настоящего спора.

По сведениям отчета от 22.06.2012 N 0324/СТ-12 рыночная стоимость ставки арендной платы в месяц за один кв. метр определена в размере 135,25 руб. с учетом НДС и 114,62 руб. без учета НДС.

На основании сведений отчета от 22.06.2012 N 0324/СТ-12 арбитражный суд установил размер арендной платы в сумме 13 606,15 руб. в месяц с учетом НДС и в сумме 11 530,77 руб. месяц без учета НДС, приняв решение о внесении изменений в пункт 4.1 договора аренды.

Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, признаются обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности выводов судов относительно недостоверности отчета N 075 и достоверности отчета N 0324/СТ-12 фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для исследования и оценки доказательств.

Ссылка Минимущества на то, что арбитражным судом не был рассмотрен вопрос о проведении экспертизы для проверки достоверности рыночных отчетов, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о незаконном взыскании с Минимущества государственной пошлины рассмотрен и подлежит отклонению.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Следовательно, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Минимущества в пользу ООО "Якорь" сумму 4 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

С учетом изложенного кассационная жалоба Минимущества не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А46-9676/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров