Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф04-6919/12 по делу N А03-6211/2012

г. Тюмень

7 февраля 2013 г.

Дело N А03-6211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу учреждения Алтайского краевого Совета профсоюзов Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова (истца) на решение от 09.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 19.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-6211/2012 по иску учреждения Алтайского краевого Совета профсоюзов Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова (656049, г. Барнаул, проспект Социалистический, 93, ИНН 2221053100, ОГРН 1022200915736) к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судьи Русских Е.В., Губарь И.А.) в заседании участвовали представители: от учреждения Алтайского краевого Совета профсоюзов Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова (истца) - Романова И.Ю. по доверенности от 18.04.2012, Косых М.Ю. по доверенности от 18.04.2012 (после перерыва);

от открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ответчика) - Дмитриев Е.Д по доверенности от 20.12.2012 N 2-ЮР.

Суд установил:

учреждение Алтайского краевого Совета профсоюзов Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульская горэлектросеть" (далее - ОАО "БГЭС") о взыскании 304 430 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 426, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 29-э/2 (далее - Методические указания), мотивированы неправильным применением ответчиком тарифа на потребленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "БСК").

Решением от 09.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обосновал неприменение пункта 122.1 Основных положений отсутствием отношений сторон по поводу передачи энергии, что противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционный суд уклонился от оценки главного довода истца, который заключался в обязательности применения пункта 122.1 Основных положений в период действия данной нормы.

Заявитель считает, что в спорный период ответчик обязан был определять стоимость поставленной энергии с учетом дифференциации по уровню напряжения СН-2 (среднее второе напряжение), поскольку значение питающего (высшего) напряжения ТП-486 соответствует указанному уровню, в то время как расчет электроэнергии произведен ответчиком с учетом дифференциации по уровню напряжения НН (низкое напряжение).

Кроме того, учреждение полагает, что судами не исследованы и не оценены представленные в дело доказательства, в том числе касающиеся балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 29.01.2013 до 13 часов 30 минут 05.02.2013.

ООО "БСК" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представители учреждения поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ОАО "БГЭС" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным между ОАО "БГЭС" (энергоснабжающей организацией) и учреждением (абонентом) договором энергоснабжения N 915 от 15.05.2003 (далее - договор энергоснабжения) энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электроэнергию через присоединенную сеть в пределах установленной мощности и оговоренном количестве, а абонент - оплачивать принятую энергию.

За потребленную в июле 2011 года электрическую энергию в количестве 268 019 кВтч ответчик выставил учреждению на оплату счет-фактуру N 915/37621 от 31.07.2011 на сумму 1 138 989 руб. 64 коп., рассчитанную по нерегулируемым ценам.

Платежными ордерами N 915 от 19.08.2011, N 915 от 25.08.2011 истец уплатил ОАО "БГЭС" указанную сумму.

Ссылаясь на неприменение энергоснабжающей организацией при расчете пункта 122.1 Основных положений и завышение вследствие этого цены поставленной истцу энергии, учреждение предъявило в суд настоящий иск.

При отказе в иске суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подписание сторонами договора энергоснабжения свидетельствует о согласовании истцом тарифной группы, соответствующей низкому уровню напряжения (НН).

Выводы, изложенные в принятых по делу судебных актах, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по иску, заявленному учреждением, включаются следующие обстоятельства: факт получения, сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие установленных законом или договором оснований для указанных действий, а также размер обогащения, полученного ответчиком.

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию, не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов (с внесением в установленном порядке соответствующих изменений в договор с указанной организацией). При отсутствии такого уведомления (невнесения соответствующих изменений в договор) расчет за электрическую энергию (если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон) производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

В силу пункта 44 Методических указаний тарифы на услуги по передаче электрической энергии дифференцируются по уровням напряжения.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06, суды верно отметили, что уровень напряжения является техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре.

Поэтому правомерен вывод судов о том, что установленный в договоре уровень напряжения электроустановок абонента определяет тариф, по которому между ним и энергоснабжающей организацией будут производиться расчеты за потребленную электрическую энергию.

Согласно пункту 3.5 договора энергоснабжения точкой подключения является РУ-0,4 кВ ТП-486, напряжение составляет 380 В, что соответствует низкому уровню напряжения. В пункте 7.3 договора энергоснабжения стороны предусмотрели тариф, который на момент заключения договора решением Региональной энергетической комиссии Алтайского края от 01.04.2003 N 20 был утвержден для низкого уровня напряжения. Таким образом, в договоре энергоснабжения стороны определили количественную и качественную характеристику, в том числе уровень напряжения подаваемой электрической энергии (статьи 541, 542 ГК РФ).

Порядок изменения договора энергоснабжения согласован сторонами в разделе 10, из которого следует, что изменения в договор вносятся посредством переписки. Сторона, получившая предложение (письменно) об изменении договора или о дополнении к договору, обязана дать ответ (письменно) другой стороне не позднее 10-ти дней после получения предложения. В случае, если ответ в установленные сроки не получен, предложение считается принятым.

В рассматриваемый период изменения относительно уровня напряжения сторонами в договор энергоснабжения не вносились.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств внесения соответствующих изменений в условия договора энергоснабжения истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

При таких обстоятельствах ОАО "БГЭС", рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную учреждением, правомерно применяло тариф, установленный регулирующим органом для низкого уровня напряжения, как это предусмотрено статьей 424 ГК РФ и условиями договора электроснабжения.

Поскольку ответчик за июль 2011 года получил плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, исходя из согласованного сторонами уровня напряжения, то у него отсутствует неосновательное обогащение.

Что касается довода заявителя о неприменении судами подлежащего применению пункта 122.1 Основных положений, то он отклоняется.

В соответствии с названным пунктом в случае если договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключен в отношении точки (точек) поставки, расположенных в пределах границ балансовой принадлежности центра питания (подстанции) субъекта электроэнергетики или потребителя электрической энергии, для целей определения стоимости услуг по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения этого центра питания (подстанции).

Условия применения соответствующего уровня напряжения установлены также пунктом 45 Методических указаний, согласно которому при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

В пункте 32 письма Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 N СН-570/14 разъяснено, что в пункте 45 Методических указаний под "центром питания" понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммутационных аппаратов.

Распределительное устройство (РУ) - электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений (пункт 4.2.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 N 242).

Так как точка подключения учреждения находится на РУ-0,4 кВ ТП-486, то есть на распределительном устройстве с низким уровнем напряжения, то у ответчика не имелось оснований для применения тарифа по среднему уровню напряжения.

Более того, электроэнергия учреждению фактически поставлялась низкого уровня напряжения, поскольку исходя из присоединения и точки подключения истец не может получать энергию среднего уровня напряжения, что также вытекает из отзыва на исковое заявление ООО "БСК" - арендатора ТП-486 и электрических сетей, присоединенных к подстанции (л.д. 70-71), не оспоренного и документально не опровергнутого истцом, в котором третье лицо указывает на несение им затрат на понижение напряжения.

Помимо этого, суд первой инстанции правильно указал, что значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) принимается за уровень напряжения для целей определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, в то время как предметом договора энергоснабжения является продажа (поставка) электрической энергии и мощности.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор энергоснабжения в части изменения уровня напряжения, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности произведенных сторонами расчетов за потребленную электрическую энергию и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Аргумент истца о неисследовании судами доказательств по делу несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судами не оценены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6211/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова