Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф04-351/13 по делу N А45-21540/2012

г. Тюмень

7 февраля 2013 г.

Дело N А45-21540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфосвязь" на решение от 03.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 10.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Захарчук Е.И.) по делу N А45-21540/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфосвязь" (630099, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, 34, ОГРН 1025403212482) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании 195 541,83 руб. неосновательного обогащения, 9 500 руб. судебных издержек.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Вырвич М.И. по доверенности от 01.04.2011, Гужавина Н.В. по доверенности от 31.03.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инфосвязь" (далее - ООО "Инфосвязь") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала (далее - ОАО "Ростелеком") о взыскании 195 541,83 руб. суммы неосновательного обогащения, 9 500 руб. судебных издержек.

Решением от 03.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Инфосвязь" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения; в спорном периоде ответчику предоставлялись услуги по новому оборудованию, не предусмотренные договором от 15.12.2006 N 07ПО-60/2006 о присоединении сетей электросвязи.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителями в судебном заседании, ОАО "Ростелеком" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15.12.2006 между ОАО "Сибирьтелеком" и ООО "Инфосвязь" (оператор) заключен договор N 07/ПО-60/2006 о присоединении сетей электросвязи, в силу пункта 1.1 которого истец оказывает услуги ответчику по пропуску трафика (далее - договор).

На основании акта от 07.04.2011 N 10 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией принят в эксплуатацию расширенный узел местной телефонной связи. В связи с этим истец фактически начал оказывать услуги по пропуску трафика с использованием вышеназванного узла связи.

Согласно п. 2.3.10 договора в случае изменения условий присоединения в части изменения технических характеристик присоединения в договор в обязательном порядке вносятся соответствующие изменения.

Письмом от 15.04.2011 N 27 истец уведомил ответчика о вводе в эксплуатацию расширенного узла местной телефонной связи и с предоставлением измененных технических характеристик.

01.07.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 15, которое вносит в него вышеуказанные изменения. В связи с этим, как полагал истец, в период с 07.04.2011 по 30.06.2011 основания использования расширенного узла у ответчика отсутствовали. Согласно сверке отчетных данных от 27.06.2012 стоимость услуг по пропуску трафика за май, июнь 2011 года составила 293 630,14 руб. Ответчиком за указанный период оплачено 98 088,31 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченных услуг в размере 195 541,83 рубля, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 1102, 1105, нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из недоказанности истцом факта получения доходов ответчиком и их размера, а также факта оказания услуг истцом по расширенному узлу связи, который ответчик отрицал.

Выводы судов основаны на правильной квалификации правоотношений сторон и верном установлении обстоятельств по делу, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

По утверждению истца, согласно акту от 07.04.2011 N 10 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией принят в эксплуатацию расширенный узел местной телефонной связи, на основании чего ответчику фактически оказывались услуги по пропуску трафика с использованием данного узла связи, указанные услуги ответчиком не оплачены.

Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что протоколы сверки за спорный период от 27.06.2012, составлены с нарушением условий договора, не подписаны ответчиком, пришли к обоснованному выводу о недоказанности предоставления услуг по расширенному узлу связи в спорный период, в связи с чем неосновательное обогащение у ответчика не возникло, и правомерно отказали в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для изменения, либо отмены судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21540/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфосвязь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров