Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2013 г. N ВАС-4937/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - местная телефонная связь - строительство объектов - факт оказания услуг - приемочные комиссии)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2013 г. N ВАС-4937/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инфосвязь" от 01.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2012 по делу N А45-21540/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфосвязь", г. Новосибирск (далее - ООО "Инфосвязь", истец) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 541 рубля 83 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Инфосвязь" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, между правопредшественником ОАО "Ростелеком" - ОАО "Сибирьтелеком" и ООО "Инфосвязь" заключен договор от 15.12.2006 N 07/ПО-60/2006 о присоединении сетей электросвязи, в силу пункта 1.1 которого ООО "Инфосвязь" оказывает услуги по пропуску трафика.

На основании акта от 07.04.2011 N 10 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией ООО "Инфосвязь" принят в эксплуатацию расширенный узел местной телефонной связи.

Письмом от 15.04.2011 N 27 истец уведомил ответчика о вводе в эксплуатацию расширенного узла местной телефонной связи с предоставлением измененных технических характеристик.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.07.2011 N 15, которым в договор от 15.12.2006 N 07/ПО-60/2006 внесены указанные изменения.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "Инфосвязь" сослалось на то, что в период с 07.04.2011 по 30.06.2011 ответчик использовал расширенный узел в отсутствие договора об этом, данные услуги не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий иск заявлен в связи с неосновательным приобретением ответчиком оказанных истцом услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истец не доказал факт предоставления спорных услуг, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

При этом суд первой инстанции указал, что представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг документы не могут служить такими доказательствами по условиям договора от 15.12.2006 N 07/ПО-60/2006 и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя сводятся к его несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А45-21540/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.10.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова