Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 07АП-9404/12

г. Томск

10 декабря 2012 г.

Дело N А45-21540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н.В.

Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Вырвич М.Ю., по доверенности от 01.04.2011, паспорт; Вылевич Д.С., по доверенности от 08.09.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инфосвязь"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2012

по делу N А45-21540/2012 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфосвязь" (ОГРН 1025403212482)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) (Новосибирскому филиалу ОАО "Ростелеком")

о взыскании 195 541 рубль 83 копейки неосновательного обогащения, 9 500 рублей судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфосвязь" (далее - ООО "Инфосвязь") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала (далее - ОАО "Ростелеком") о взыскании 195 541 рубль 83 копейки суммы неосновательного обогащения, 9 500 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 195 541,83 руб. суммы неосновательного обогащения, 9 500 руб. судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в спорном периоде ответчику предоставлялись услуги по новому оборудованию не предусмотренные договором от 15.12.2006 N 07ПО-60/2006 о присоединении сетей электросвязи. По мнению истца, стоимость оказанных услуг в спорном периоде должна рассчитываться исходя из цен на услуги по пропуску трафика, утвержденных Федеральным агентством связи, а также изданном Приказе от 07.04.2011. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

В отзыве, на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указал, что согласно договора N 07/ПО-60/2006 от 15.12.2006 истец оказывает услуги ответчику по пропуску трафика. На основании акта N 10 от 07.04.2011 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией принят в эксплуатацию расширенный узел местной телефонной связи. В связи с этим истец фактически начал оказывать услуги по пропуску трафика с использованием вышеназванного узла связи. Согласно п. 2.3.10 договора в случае изменения условий присоединения в части изменения технических характеристик присоединения в договор в обязательном порядке вносятся соответствующие изменения. Письмом N 27 от 15.04.2011 истец уведомил ответчика о вводе в эксплуатацию расширенного узла местной телефонной связи и с предоставлением измененных технических характеристик. 01.07.2011 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 15, которое вносит в него вышеуказанные изменения. В связи с этим, в период с 07.04.2011 по 30.06.2011 основания использования расширенного узла у ответчика отсутствовали. Согласно сверки отчетных данных от 27.06.2012 стоимость услуг по пропуску трафика за май, июнь 2011 года составила 293 630 рублей 14 копеек. Ответчиком за указанный период оплачено 98 088 рублей 31 копейка. Стоимость неосновательного обогащения, по мнению истца, составила 195 541 рубль 83 копейки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно определил суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период (май, июнь 2011 года) между сторонами действовал договор N 07/ПО-60/2006 о присоединении сетей электросвязи. 01.07.2011 стороны внесли изменения в договор, подписав Дополнительное соглашение N 15.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не представил документы, свидетельствующие о получении ответчиком доходов, а также документы, подтверждающие размер таких доходов.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в обоснование заявленных возражений представлены Протоколы сверки отчетных данных за май, июнь 2011 года подписанные обеими сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание протоколы сверки за спорный период от 27.06.2012, представленные истцом, поскольку они составлены с нарушением условий договора (п. 4.13.1.), ответчиком не подписаны.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец не доказал факт оказания услуг ответчику в мае, июне 2011 года по расширенному узлу связи, ответчиком данный факт оспаривается.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорном периоде ответчику предоставлялись услуги по новому оборудованию не предусмотренные договором от 15.12.2006 N 07ПО-60/2206, подлежит отклонению за недоказанностью.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не доказал факт оказания услуг ответчику в мае, июне 2011 года по расширенному узлу связи.

То есть, ООО "Инфосвязь" не доказало факт приобретения или сбережения ОАО "Ростелеком" имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не были разъяснены участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом, отклоняется, как несостоятельная.

В силу п. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о фальсификации подается в суд в письменной форме.

Между тем из материалов дела не следует, что ООО "Инфосвязь" обращалось в суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации протоколов отчетных данных за май, июнь 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку истец не заявил соответствующего ходатайства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного назначения экспертизы по делу.

Суд первой инстанции не усматривает нарушение норм процессуального права судом первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2012 по делу N А45-21540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Захарчук Е.И.