Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф04-6826/12 по делу N А75-3356/2012

г. Тюмень

15 февраля 2013 г.

Дело N А75-3356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Ильина В.И.

Беловой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на решение от 18.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 02.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу N А75-3356/2012 по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (628486, Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Когалым, ул. Прибалтийская, 20, ИНН 8608048498, ОГРН 1028601441978) о взыскании вреда, причиненного лесам.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" - Григорьева Л.А. по доверенности от 01.01.2013 N 50/13.

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба Природнадзора по ХМАО - Югре, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - Общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь") о взыскании вреда в сумме 4 402 944 руб., причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением от 18.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Службы Природнадзора ХМАО - Югры удовлетворены в полном объеме. С ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в пользу заявителя взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 4 402 944 руб.

Кроме того, с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 014,72 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, Общество восстановило нарушенное состояние окружающей среды за счет собственных средств, что подтверждается типовым проектом рекультивации загрязненных нефтью и пластовыми водами земель лесного фонда и очистки загрязненных нефтью и пластовыми водами водных объектов на территории лицензионного участка в границах производственной деятельности ТПП "Когалымнефтегаз", планом проведения рекультивационных работ на участке от 20.10.2011, проектом освоения лесов, имеющего заключение государственной экспертизы, договором аренды лесного участка, актами выполненных работ по восстановлению лесного участка.

Общество считает, что при возмещении причиненного вреда окружающей среде в натуре, основания для дополнительного взыскания денежных средств в возмещении вреда отсутствуют.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о применении Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273. При исчислении размера заявленного вреда этом суд должен руководствоваться статьей 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", которой определен порядок определения размера такого вреда.

Заявитель жалобы также не согласен с применением судами коэффициента 1.3 при подсчете размера вреда, поскольку по мнению Общества, данный коэффициент применяется к ставкам в случаях платы за заготавливаемую древесину.

Кроме того, заявитель жалобы считает Службу Природнадзора по ХМАО-Югер не уполномоченным органом по проведению экологического надзора в отношении Общества, ссылаясь на положение части 3 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В отзыве на кассационную жалобу Служба Природнадзора по ХМАО-Югре указывает на законность принятых по делу судебных актов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.02.2013 до 14 час. 30 мин 12.02.2013.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу, заслушав представителя стороны, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в целях соблюдения требований лесного и природоохранного законодательства на основании распоряжения от 29.09.2011 N 413 государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды Сургутского отдела Службы Природназдзора по ХМАО-Югре, с участием участкового лесничего Территориального отдела - Сургутское лесничество, 05.10.2011 проведено обследование лесных участков, находящихся на территории Когалымского участкового лесничества Территориального управления - Сургутское лесничество в квартале 557 выделы 64, 65 Новоаганского урочища, слева от автодороги, ведущей в сторону кустовой площадки N 91 ЦДНГ-5 Ватьеганского месторождения нефти ТПП "Когалымнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".

В ходе данной проверки установлено, что лесной участок эксплуатационных лесов, арендованных Обществом, на площади 0,7 га загрязнен нефтепродуктами, в низменной части участка карьер обводнен, на поверхности которого пятна радужной пленки. На участке наблюдается естественное, частичное зарастание травой, а также молодняком хвойных и кустарниковых деревьев.

Указанные лесонарушения зафиксированы в акте от 05.10.2011, на основании которого в отношении Общества составлен протокол о лесонарушении от 18.10.2011 N 9, из которых следует, что данный лесной участок является нефтезагрязненным.

Обществу 13.01.2012 направлена претензия N 02-116/12-0, которой предложено в добровольном порядке в срок до 15.01.2012 оплатить ущерб в сумме 4 402 944,36 руб.

Поскольку в установленный срок ущерб не был возмещен Обществом в добровольном порядке, Служба Природнадзора ХМАО-Югры обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы с виновной стороны.

Принимая судебные акты об удовлетворении требований Службы Природнадзора ХМАО-Югры, суды первой и апелляционной инстанций, признавая доказанным факт причинения вреда лесам в предъявленном размере, исходили из того, что согласно части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этим лицом вред лесам.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, суды правомерно пришли к выводу о том, нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность Общества - эксплуатация нефтепровода связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Судами установлено и из материалов дела следует, что факт загрязнения нефтепродуктами участка лесного фонда, расположенного в квартале 557, выделах 64, 65 Новоаганского урочища Когалымского участкового лесничества Территориально отдела - Сургутское лесничество, площадью 0,7 га., расцененный как экологический ущерб, причиненный лесам, нашел свое подтверждение.

Частями 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из справки филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" от 20.09.2009 N 06/2764 следует, что согласно данных государственного лесного реестра и материалов лесоустройства, сосновые насаждения занимают 46 процентов площади лесов на территории Ханты-Мансийского района, что свидетельствует о том, что в данном регионе сосна является основной лесообразующей породой.

Согласно части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этим лицом вред лесам, то есть устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1).

Как следует из материалов дела, Службой Природнадзора по ХМАО-Югре принимались меры досудебного урегулирования данного спора, была направлена претензия об уплате вреда, причиненного лесу.

Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление) утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению N 1; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению N 2; методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению N 3; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению N 4.

Вышеуказанным Постановлением утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

Пунктом 1 Методики установлено, что с ее помощью определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду.

Пунктом 3 Методики определено, что при причинении вреда лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие воздействия сточных вод, химических, радиоактивных и других вредных веществ, отходов производства и потребления, ввода в эксплуатацию производственных объектов без устройств, предотвращающих вредное воздействие, лесных пожаров, возникших в результате поджога или небрежного обращения с огнем, в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также расходы, связанные с тушением лесных пожаров.

С учетом изложенного, обоснованными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в состав ущерба в случае причинения вреда в результате загрязнения вредными загрязняющими веществами включается как ущерб, причиненный лесами, так и расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В Приложении N 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 определено, что рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Народнохозяйственная ценность и направление рекультивации в первую очередь определяется последующим целевым использованием земельного участка в соответствии с категорией земель.

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного Приказа, к которым, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Исходя из вышеуказанной нормы права и доводов заявителя жалобы, суды правомерно сделали вывод о том, что расходы, понесенные лесонарушителем в связи с ликвидацией последствий загрязнения окружающей среды (в настоящем деле - нефтеразлива), являются самостоятельными и не включены в состав затрат, необходимых на восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Изложенным в кассационной жалобе доводам ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" о неправильном расчете Службой Природнадзора ХМАО-Югры суммы ущерба, причиненного лесам, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет суммы ущерба, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, которые не опровергнуты Обществом.

Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочий у Службы Природнадзора ХМАО-Югры по проведению экологического надзора в отношении Общества суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Согласно статье 6 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о защите окружающей среды государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285.

Пунктом 4 Перечня установлено, что объектами хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящимися в ведении Российской Федерации, являются объекты, подлежащие государственному лесному контролю и надзору, осуществляемому федеральными органами исполнительной власти в соответствии с Положением об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394.

Списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утверждаются приказом Минприроды России в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285.

Таким образом, государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, включенных в указанные списки, должен осуществляться уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем согласно пункту 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы полномочия по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 настоящего Кодекса, а также проведение на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 68 настоящего Кодекса

Частью 6 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления государственного лесного контроля и надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, государственный лесной контроль и надзор осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства и Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 4 названного Положения следует, что органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданы все полномочия в области федерального государственного лесного надзора, за исключением установления порядка организации и осуществления федерального государственного надзора за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов в Российской Федерации (федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий федерального значения (пункт 36 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации) или в границах лесничеств и лесопарков, указанных в части 2 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основании постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа от 06.09.2010 N 177 Служба Природнадзора ХМАО-Югры получила полномочия исполнительного органа, осуществляющего функции по государственному контролю в сфере охраны окружающей среды, в том числе и лесных отношений на территории вышеуказанного округа.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ущерб в сумме 4 402 944,36 руб., причиненный лесному фонду в результате загрязнения нефтепродуктами участка лесного фонда, расположенного в квартале 557, выделах 64, 65 Новоаганского урочища Когалымского участкового лесничества Территориально отдела - Сургутское лесничество, площадью 0,7 га., подлежит взысканию с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно установлены фактические обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3356/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.И. Ильин Л.В. Белова