Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 08АП-7056/12

город Омск

02 октября 2012 г.

Дело N А75-3356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7056/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2012 года по делу N А75-3356/2012 (судья Шабанова Г.А.) по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978) о взыскании вреда, причиненного лесам,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" -Григорьева Л.А., доверенность N 139/12 от 23.04.2012, сроком действия до 31.12.2012; Антонович Н.А., доверенность б/н от 12.05.2012, сроком действия до 31.12.2012; после перерыва - Плотников В.В., доверенность N 159/12 от 23.04.2012, сроком действия до 31.12.2012; Коваленко А.В., доверенность б/н от 05.07.2012, сроком действия до 31.12.2012;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещена,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь") о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 4 402 944 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2012 года по делу N А75-3356/2012 требования Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворены в полном объеме. С ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в пользу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 4 402 944 руб. С ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 014 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что добровольно устранил (ликвидировал) нефтезагрязнение в виде "островков" и осуществил комплекс работ по восстановлению компонентов природной среды и улучшению условий окружающей среды, то есть возместил вред в натуре. Ни Лесной кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ни иные положения законодательства не предусматривают выплату компенсации сверх возмещения вреда. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Как полагает ответчик, размер ущерба должен быть уменьшен на сумму произведенных расходов. Упущенная выгода истцом не доказана. В результате исследования проб почв в месте загрязнения установлено, что количество загрязняющих веществ не превышает нормативов. Акт обследования от 05.10.2011 Природнадзором Югры составлен в одностороннем порядке, содержит недостоверные сведения. Кроме того, податель жалобы оспаривает неприменение судом первой инстанции пункта 6 Методики исчисления размера вреда, настаивая на нахождении на спорном участке деловой и дровяной древесины. При этом применение коэффициента индексации 1,30, применяемого к платежам за изготавливаемую древесину по договорам аренды, ответчик считает неправомерным. Ответчик также полагает, что при расчете суммы вреда необходимо применить корректирующий коэффициент 0,9, указанный в пункте 7 примечания к Таблице 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности". По мнению подателя жалобы, Природнадзор Югры полномочиями по заявлению настоящего иска не обладает.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Природнадзор Югры указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.09.2012 Природнадзор Югры своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Природнадзора Югры поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили о приобщении к материалам дела копии акта от 11.11.2011 о проведении работ по ликвидации нефтезагрязнения в районе куста скважин N 4 ЦДНГ-5 Ватьеганского месторождения, площадью 0,7 га, заверенной надлежащим образом.

В судебном заседании 18.09.2012 объявлялся перерыв до 25.09.2012. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Объявляя перерыв в судебном заседании, суд апелляционной инстанции предложил Департаменту охраны окружающей среды и экономической безопасности по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры в срок до 25 сентября 2012 года представить пояснения о наличии и разграничении полномочий по предъявлению исков о взыскании вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в виде разлива нефти в районе куста скважин N 4 ЦДНГ-5 Ватьеганского месторождения, площадью 0,7 га, расположенного в квартале 557, выделах 64, 65 Новоганского урочища Когалымского участкового лесничества Территориального отдела - Сургутское лесничество, слева от автодороги, ведущей в сторону кустовой площадки N 91 ЦДНГ-5 Ватьеганского месторождения нефти ТПП "Когалымнефтегаз".

После перерыва ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От Природнадзора Югры, Департамента охраны окружающей среды и экономической безопасности по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры поступили пояснения по вопросу компетенции по предъявлению иска о возмещении вреда.

Истец в судебное заседание представителя не направил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представители ответчика поддержали ранее изложенную позицию.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку невозможность предоставления дополнительного документа в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал, в удовлетворении ходатайства ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях соблюдения требований лесного и природоохранного законодательства на основании распоряжения от 29.09.2011 N 413 государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды Сургутского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Щигоревым Д.В. с участием старшего отдела - участкового лесничего Территориального отдела - Сургутское лесничество - Платонова Е.Ю. 05.10.2011 проведено обследование лесных участков, находящихся на территории Когалымского участкового лесничества Территориального управления - Сургутское лесничество.

В ходе обследования установлено, что в квартале 557 выделы 64,65 Новоаганского урочища, слева от автодороги, ведущей в сторону кустовой площадки N 91 ЦДНГ-5 Ватьеганского месторождения нефти ТПП "Когалымнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", лесной участок на площади 0,7 га загрязнен нефтепродуктами. В низменной части участка карьер обводнен. На поверхности воды - пятна радужной пленки. На участке наблюдается естественное, частичное зарастание травой, а также молодняком хвойной и кустарниковых деревьев. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 05.10.2011 года (л.д. 13-17).

По результатам проверки составлен протокол о лесонарушении от 18.10.2011 N 9, которым определено место совершения лесонарушения: территориальный отдел - Сургутское лесничество, Когалымское участковое лесничество, новоаганского урочища, квартал N 557, выделы 64,65 - эксплуатационные леса (л.д. 18-22).

13.01.2012 Обществу направлена претензия N 02-116/12-0, которой предложено в добровольном порядке в срок до 15.01.2012 оплатить ущерб в сумме 4 402 944 руб. 36 коп. (л.д.43-44).

Поскольку в установленный срок ущерб не был возмещен в добровольном порядке, Природнадзор Югры обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Природнадзора Югры, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Согласно статье 6 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Как полагает ответчик, настоящий иск Природнадзором Югры заявлен неправомерно. Природнадзор Югры, являясь исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не уполномочен осуществлять государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, которые используют объекты, хотя бы один из которых не подлежит федеральному государственному экологическому надзору.

Пунктом 1 статьи 65 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о защите окружающей среды государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285.

Пунктом 4 Перечня установлено, что объектами хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящимися в ведении Российской Федерации, являются объекты, подлежащие государственному лесному контролю и надзору, осуществляемому федеральными органами исполнительной власти в соответствии с Положением об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года N 394.

Списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утверждаются приказом Минприроды России в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285.

Таким образом, государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, включенных в указанные списки, должен осуществляться уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем согласно пункту 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы полномочия по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 настоящего Кодекса, а также проведение на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 68 настоящего Кодекса

Частью 6 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления государственного лесного контроля и надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, государственный лесной контроль и надзор осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства и Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 4 названного Положения следует, что органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданы все полномочия в области федерального государственного лесного надзора, за исключением установления порядка организации и осуществления федерального государственного надзора за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов в Российской Федерации (федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий федерального значения (пункт 36 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации) или в границах лесничеств и лесопарков, указанных в части 2 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.4.18 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736, пунктом 5.1.15 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, к полномочиям названных органов относится осуществление федерального государственного лесного надзора в части полномочий, не подлежащих передаче субъектам Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Природнадзором Югры 05.10.2011 проведено обследование лесного участка, расположенного в квартале 557, выделах 64, 65 Новоаганского урочища Когалымского участкового лесничества Территориально отдела - Сургутское лесничество, которым установлено, что обследованный участок на площади 0,7 га загрязнен нефтепродуктами. Наблюдается естественное, частичное зарастание обследованного участка травой, а также молодняком хвойных и кустарниковых деревьев.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что в силу специальных норм, содержащихся в Лесном кодексе Российской Федерации и принятых в соответствии с ним нормативных актах, федеральный государственный лесной надзор осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах предоставленной им компетенции, в том числе в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, включенных в списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в Список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденный приказом Минприроды России от 29.10.2010 N 476, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" включено по пунктам 3, 5, 6, 7 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору. По пункту 4 Перечня ответчик в этот Список не включен.

Как указал истец в письменных пояснениях и не опроверг ответчик, территория участка - земли лесного фонда (квартал 557, выделы 64,65 Новоаганского урочища) - не отнесена к землям особо охраняемых природных территорий. Объектом выступает участок земель лесного фонда, расположенный на территории субъекта Российской Федерации. Полномочия, переданные Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, не изъяты в установленном порядке у органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Со своей стороны, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, пояснения о наличии и разграничении полномочий по предъявлению исков о взыскании вреда, причиненного лесам, не представила, на отнесении данного вопроса к ее компетенции не настаивала.

Тем более, что вред, причиненный лесам и заявленный ко взысканию в настоящем деле, подлежит перечислению непосредственно в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного доводы ответчика о заявлении иска ненадлежащим лицом отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность общества - эксплуатация нефтепровода - связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

На основании части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В подтверждение факта загрязнения нефтепродуктами участка лесного фонда, расположенного в квартале 557, выделах 64, 65 Новоаганского урочища Когалымского участкового лесничества Территориально отдела - Сургутское лесничество, площадью 0,7 га в материалы дела представлен акт обследования от 05.10.2011.

По мнению ответчика, названный акт является ненадлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем то обстоятельство, что акт составлен в одностороннем порядке, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в акте сведений.

18.10.2011 в отношении ответчика составлен протокол о лесонарушении N 9, согласно которому установлен факт самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, нахождения транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог.

Протокол лесонарушения подписан представителем ответчика с указанием на несогласие с фактом лесонарушения.

Постановлением Природнадзора Югры от 08.12.2011 юридическое лицо - ТПП "Когалымнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" признано виновным в совершении административного правонарушения по факту загрязнения нефтью участка лесного фонда, расположенного в квартале 557, выделах 64, 65 Новоаганского урочища Когалымского участкового лесничества Территориально отдела - Сургутское лесничество, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

В предписании от 08.12.2011 N 1063 Природнадзор Югры обязал нарушителя осуществить мероприятия по устранению нарушения (т. 1 л.д. 40-41).

Возражения на акт обследования в установленном порядке ответчиком не представлены. Постановление о наложении штрафа и предписание обществом не обжалованы.

Ссылаясь на то, что указание в акте обследования на наличие на спорном участке молодняка хвойных и кустарниковых деревьев, не соответствует действительности, достоверность содержащихся в акте сведений (в том числе относительно площади загрязнения) допустимыми доказательствами ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" не опровергло.

Для проведения рекультивационных работ ответчик передал ООО "СибТС-2000" лесной участок площадью 0,7 га (т. 3 л.д. 95). План проведения рекультивации также составлен в отношении земельного участка этой площади.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Такие последствия для ответчика следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Таксационное описание, в котором указано, что в выделе 64 расположена трасса коммуникаций, в выделе 65 - действующий карьер, вопреки доводам ответчика, не исключает наличие на данных участках растительности. Напротив, в таксационном описании указано на то, что трасса коммуникации находится в заросшем состоянии.

Иных документов в подтверждение довода о недостоверности акта подателем жалобы не представлено.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Судом первой инстанции установлено, что на участке лесного фонда в квартале 557, где произошел разлив нефти, расположен объект, послуживший источником загрязнения, принадлежащий ответчику. Данный факт не оспаривается ответчиком. Поступление в естественную экологическую систему не характерных и опасных для нее загрязняющих веществ, нефтепродуктов и хлоридов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду, приводит к порче земли, и как следствие нарушает взаимосвязи естественной экологической системы.

Ссылка подателя жалобы на то, что до проведения ликвидационных работ - 07.10.2011 ООО "Центр научно-исследовательских и производственных работ" на данной территории отобрало пробы почвы, результаты анализов которых показали содержание нефтепродуктов менее 60 г/кг (регионального норматива, установленного Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 10.12.2004 N 466-п "Об утверждении регионального норматива "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" и используемого при сдаче рекультивируемых земель), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что факт причинения окружающей среде вреда подтверждается самим фактом нефтеразлива, который ответчиком не отрицается.

Сам по себе нефтеразлив уже причинил вред окружающей среде.

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Кроме этого, определение размера вреда окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления этого размера вреда не ставится в зависимость от обстоятельств обязательного взятия проб исследований окружающей среды в ходе проверки. То есть, не зависит от определения какой-либо степени причинения вреда, а непосредственно основывается на самом факте причинения вреда, которым в рассматриваемом случае является факт нефтеразлива.

То, что в результате такого нефтеразлива ответчик затем предпринимал меры по устранению последствий аварии и то, что в настоящее время требуется проведение работ по рекультивации нефтезагрязнённых земель, о чём ответчик также указывает в своей жалобе, свидетельствует именно о причинении вреда окружающей среде.

Поскольку настоящий спор о возмещении ответчиком вреда окружающей среде в силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса рассматривается в судебном порядке, то ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, что на момент проведения проверки 05.10.2011 на спорном участке им не был причинён вред окружающей среде, факт нефтеразива не имел места.

Таким образом, факт лесонарушения суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

В статье 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что добровольно устранил (ликвидировал) нефтезагрязнение в виде "островков" и осуществил комплекс работ по восстановлению компонентов природной среды и улучшению условий окружающей среды, то есть возместил вред в натуре. Ни Лесной кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ни иные положения законодательства не предусматривают выплату компенсации сверх возмещения вреда. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частями 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из пункта 3 статьи 77 Закона следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18402/10 по делу N А75-11977/2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2012 по делу N А75-6011/2011).

Загрязнение участка лесного фонда нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного лесам.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были приняты меры по ликвидации последствий нефтеразлива, зафиксированного в акте обследования от 05.10.2011.

Однако проведённые ответчиком мероприятия по ликвидации нефтеразлива в силу закона не могут быть учтены при определении размера вреда.

Ответчик считает, что затраты, понесённые им в связи с устранением последствий нефтеразлива (лесонарушения), подлежат учёту при определении размера вреда.

Между тем, как уже указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причинённый этим лицом вред лесам.

То есть, устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причинённого вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

В части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указано, что определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 78 того же Закона на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причинённый нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Толкование указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что размер вреда определяется исходя: 1) из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, 2) при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

То есть закон не предусматривает оснований для зачёта понесённых лесонарушителем затрат по ликвидации последствий лесонарушения (нефтеразлива) в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий аварии, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, Постановлением от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273) утвердило таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению N 1; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению N 2; методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению N 3; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению N 4.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 (далее - Постановление N 310).

Пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", установлено, что с ее помощью определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду.

Пунктом 3 Методики определено, что при причинении вреда лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие воздействия сточных вод, химических, радиоактивных и других вредных веществ, отходов производства и потребления, ввода в эксплуатацию производственных объектов без устройств, предотвращающих вредное воздействие, лесных пожаров, возникших в результате поджога или небрежного обращения с огнем, в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также расходы, связанные с тушением лесных пожаров.

Таким образом, в состав ущерба в случае причинения вреда в результате загрязнения вредными загрязняющими веществами включается как ущерб, определяемый в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, так и расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность упущенной выгоды отклонена как необоснованная.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в частности, при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утверждённых Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995).

В Приложении N 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы определено, что рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Народнохозяйственная ценность и направление рекультивации в первую очередь определяется последующим целевым использованием земельного участка в соответствии с категорией земель.

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного Приказа, к которым, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приёмке-передаче рекультированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультированных участков.

Таким образом, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление как раз и осуществляется после процедуры ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Соответственно, расходы, понесённые лесонарушителем в связи с ликвидацией последствий загрязнения окружающей среды (в настоящем деле - нефтеразлива), являются самостоятельными и не входят в состав затрат, необходимых на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Поэтому понесённые ответчиком расходы и не могут быть включены в сумму заявленного ущерба.

Ответчик ошибочно расценивает затраты по ликвидации аварии как затраты на восстановление нарушенного состояния земель в связи с ликвидацией этой аварии, тем более в силу закона не относящиеся к затратам лица, которым причинён вред окружающей среде.

В рассматриваемом случае истцом было заявлено требование на основании расчёта вреда, осуществленного в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а не на основании произведённых им фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Доказательств проведения ответчиком рекультивационных работ, виды, объёмы и порядок выполнения которых определяются проектами рекультивационных работ, суду не представлено.

Представленный ответчиком в дело проект проведения работ по рекультивации нефтезагрязнённых земель в зоне деятельности ответчика не является доказательством проведения им рекультивационных работ, а лишь свидетельствует о намерении осуществить такие работы.

Доказательства, представленные ответчиком о выполнении работ по устранению нарушения, не свидетельствуют о выполнении работ по восстановлению нарушенного слоя почвы в районе розлива нефти, а лишь подтверждают выполнение работ по ликвидации розлива нефти.

Представленные Обществом Типовой проект рекультивации загрязненных нефтью и пластовыми водами земель лесного фонда и очистки загрязненных нефтью и пластовыми водами водных объектов на территориях лицензионных участков в границах производственной деятельности ТПП "Когалымнефтегаз", Проект проведения рекультивационных работ на участке предусматривает только мероприятия по очистке и восстановлению свойств почв (рекультивации), загрязненных нефтеразливом.

Мероприятий по возмещению убытков, причиненных таком объекту как лес данные документы не содержит.

При этом действующее законодательства о возмещении экологического вреда предусматривает не только устранение лесонарушения, но и собственно возмещение вреда в повышенном размере. Возмещение повышенного (экологического) вреда предполагает, в качестве неотъемлемой своей составляющей, выплату причинителем сумм в соответствии с установленными таксами и методиками. В ходе такой выплаты осуществляется соразмерная и адекватная причиненному вреду компенсация.

Согласно расчету истца ущерб лесному фонду причинен ответчиком на сумму 4 402 944 руб. (7000 кв.м х 120,96 руб. х 1,3 х 4), исходя из следующих показателей:

7000 кв.м - площадь участка лесного фонда;

120,96 руб. - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей порода (сосна) согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310;

1,3 - коэффициент применения по Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ;

4 - коэффициент кратности согласно пункту 5 приложения N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности указанного расчета, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 5 Приложения N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам" за порчу почв, установлена ответственность в виде возмещения ущерба в размере 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).

Из справки филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" от 20.09.2009 N 06/2764 (т.1 л.д.47) следует, что согласно данных государственного лесного реестра и материалов лесоустройства, сосновые насаждения занимают 46 процентов площади лесов на территории Ханты-Мансийского района.

Указанное дает основания считать сосну основной лесообразующей породой для данного региона.

Площадь участка лесонарушения установлена замерами, произведенными с применением специальных средств - буссоли и рулетки, на что указано в акте обследования от 05.10.2011.

Сведений о том, что данная информация недостоверна, ответчиком не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно данным таблицы N 1 "Ставки платы за единицу древесины лесных насаждений (основные породы)", в Тюменском лесотаксовом районе для породы лесных насаждений "сосна" наибольшая ставка равна 120,96 руб.

Ссылки ответчика на пункт 6 Методики обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку указанный пункт применяется при исчислении размера вреда, причиненного в результате такого лесонарушения как рубка или иных нарушений, в результате которых вред причинен лесным насаждениям, деревьям, кустарникам, лианам.

В рассматриваемом случае установлен факт повреждения почв в результате разлива нефти, в связи с чем при расчете причиненного вреда следует учитывать наибольшую ставку платы за единицу объема древесины, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 5 приложения N 4 Постановления N 273, устанавливающим таксы для исчисления размера ущерба при повреждении почв. В этом случае пункт 6 приложения N 3 Постановления N 273 применению не подлежит.

Из таблицы N 1 "Ставки платы за единицу древесины лесных насаждений (основные породы)", в Тюменском лесотаксовом районе для породы лесных насаждений "сосна" в отношении вывозки древесины на расстояние до 10 км наибольшая ставка равна 120,96 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку ответчиком допущено лесонарушение в виде загрязнения почв лесного фонда с преимущественным насаждением сосны, то истцом правомерно при расчете суммы ущерба применена 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации в размере 120 руб. 96 коп.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, коэффициент 1,30 при исчислении размера вреда применен правомерно.

Данный коэффициент (1,3) представляет собой ставку платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные в 2011 году (ставка взята на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310).

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2011 году с коэффициентом 1,30.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при расчете суммы вреда необходимо применить корректирующий коэффициент 0,9, указанный в пункте 7 примечания к Таблице 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

В обжалуемом решении суд первой инстанции верно указал, что анализ содержания Примечаний позволяет прийти к выводу о том, что данные нормы, в том числе о применении корректирующих коэффициентов, применяются при расчете арендной платы при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов по договору и при расчете платы по договору купли-продажи лесных ресурсов при проведении рубок. В рассматриваемом случае иск предъявлен истцом о возмещении вреда, выразившегося в порче почв лесного участка, а не в результате изъятия лесных насаждений или их рубке.

Постановлением N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду определяется в соответствии с Методикой (приложение N 3 к Постановлению N 273). Данной Методикой применение корректирующего коэффициента 0,9 не предусмотрено. В связи с чем оснований для применения при исчисления размера вреда, причиненного лесному участку, не имеется.

Поскольку факт лесонарушения установлен, размер заявленного к возмещению вреда материалами дела подтвержден, исковые требования Природнадзора Югры обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2012 года по делу N А75-3356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.В. Тетерина