Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф04-28639/15 по делу N А45-1955/2015

г. Тюмень

15 декабря 2016 г.

Дело N А45-1955/2015

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа С.А. Доронин рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Управляющей компанией "Сибтрубопроводстрой" Бондаренко Алексея Анатольевича на определение от 27.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1955/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Управляющей компании "Сибтрубопроводстрой" (630099, город Новосибирск, улица Максима Горького, 75, ИНН 5406338015, ОГРН 1065406010120), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Управляющей компанией "Сибтрубопроводстрой" Бондаренко Алексея Анатольевича о признании сделки недействительной.

Суд установил:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом Управляющей компанией "Сибтрубопроводстрой" Бондаренко Алексея Анатольевича обратилось с кассационной жалобой на определение от 27.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1955/2015.

Определением от 18.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением суда округа от 10.11.2016 срок оставления кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Управляющей компанией "Сибтрубопроводстрой" Бондаренко Алексея Анатольевича без движения продлён до 16.12.2016.

От заявителя 15.12.2016 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, окружной суд не признаёт указанные причины пропуска процессуального срока уважительными исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, уважительными, в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом Управляющей компанией "Сибтрубопроводстрой" Бондаренко Алексей Анатольевич в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указал, что постановление апелляционного суда от 01.09.2016 в его адрес не было направлено, с материалами дела и текстом указанного постановления он смог ознакомиться только после истечения срока на кассационное обжалование. Также указывает, что не имеет достаточного юридического образования, позволяющего самостоятельно обратиться с кассационной жалобой, при этом финансовая возможность для привлечения специалистов (юристов) отсутствует.

Оценив указанные заявителем мотивы пропуска срока подачи кассационной жалобы, учитывая приведённые нормы права и их разъяснения, данные высшей судебной инстанцией, суд кассационной инстанции считает, что они не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объёме.

Постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2016 было размещено в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 02.09.2015 в 15:12:59 МСК согласно отчёту о публикации судебных актов.

Поскольку ознакомление с текстом постановления и его обжалование в соответствии с установленными законом процедурой и сроком зависели от действий самого заявителя, суд кассационной инстанции считает, что ссылка на неполучение по почте постановления апелляционной инстанции не обоснована и не может быть признана уважительной причиной пропуска срока.

Указанные заявителем обстоятельства (отсутствие достаточного юридического образования и отсутствие возможности для привлечения юриста) являются внутренними организационными проблемами, исправление которых также зависело от действий самого конкурсного управляющего, в связи с чем не могут быть признаны уважительными.

Иных доказательств того, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам не мог обратиться в установленный срок с кассационной жалобой в суд, не представлено.

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что кассационная жалоба конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Управляющей компанией "Сибтрубопроводстрой" Бондаренко Алексея Анатольевича поступила в Арбитражный суд Новосибирской области в электронном виде, она не подлежит возвращению заявителю на бумажном носителе.

Руководствуясь статьёй 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Управляющей компанией "Сибтрубопроводстрой" Бондаренко Алексея Анатольевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

С.А. Доронин